АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-58770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО" МОРИС" - Павлюк И.В. ген. директор, протокол в„– 8 от 09.09.2015
от ООО "Приват Трэйд" - не явился, извещен
от ООО" ЛОФТ" - Хатунцев П.С. доверен. от 31.03.2016
от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - не явился, извещен
от ДГИ г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛОФТ"
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-58770/14 по иску ООО" МОРИС" (ОГРН 1027700072762)
к ООО "Приват Трэйд" и ООО" ЛОФТ" (ОГРН 1107746076635)
третьи лица: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ДГИ г. Москвы
об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИС" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" и ООО "ЛОФТ" части нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29: помещение в„– III, комната в„– 3 (прочее) площадью 59,8 кв. м; помещение I и комнаты: в„– 2 (раздевалка) площадью 2,3 кв. м, в„– 3 (душевая) площадью 2,7 кв. м; в„– 4 (душевая) площадью 8,0 кв. м, в„– 5 (раздевалка) площадью 5,3 кв. м, всего общей площадью 78,1 кв. м и обязании ООО "ЛОФТ" восстановить помещения в прежнем виде согласно кадастрового паспорта и экспликации по состоянию на 19.07.2011 г.: снесенного помещения II с комнатами в„– 1 (коридор) площадью 0,9 кв. м, в„– 2 (санузел) площадью 3,6 кв. м; комнату в„– 1 (коридор) площадью 6,4 кв. м, относящуюся к помещению I; капитальную (несущую) стену в помещении III между комната в„– 2 и в„– 3; дверной проем в помещении III в несущей стене в комнату в„– 3 из комнаты в„– 2; в помещении I дверные проемы в несущей стене в комнаты в„– 2, 5; в помещении III дверной проем в капитальной стене в комнату в„– 2; построить капитальную стену, закрывающую внутренний вход в истребуемые помещения со стороны помещений строения 21 по ул. Самокатная, д. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-58770/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЛОФТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-58770/14 отменить, направить дело в„– А40-58770/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные помещения являются частью здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, спорные помещения являются частью строения 21, а не строения 29, основанием возникновения права собственности ООО "ЛОФТ" на спорные помещения является договор купли-продажи от 04.02.2011, суд первой инстанции отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды не установили в чьем владении находятся спорные помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-58770/14 отменить, направить дело в„– А40-58770/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 по иску Павлюк И.В. были признаны недействительными ряд сделок с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, а именно: суд признал договор купли-продажи здания от 30.09.2003, заключенный между ООО "МОРИС" и ООО "Литераль" недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО "МОРИС" возвратить денежные средства в сумме 20.000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 573 449 руб. и прекращении права собственности ООО "Литераль" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, суд признал на основании статей 168, 209 ГК РФ недействительным договор купли-продажи спорного здания от 24.02.2004, заключенный между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" и ООО "Литераль", применив последствия недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств и прекращении права собственности ООО "Фирма "ЛИГА-ПОЛ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29.
Вступившим в законную силу дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 суд восстановил право собственности ООО "МОРИС" на нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Самокатная д. 1 стр. 29 общей площадью 205,5 кв. м.
В процессе исполнения вышеуказанных судебных актов было установлено, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Самокат Лэнд", которое не оспорено в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу в„– А40-51256/12-28-476 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Самокат Лэнд" (регистрационная запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) от 17 сентября 2012 года в„– 77-77-04/082/2010-892) на нежилое здание площадью 205,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29. Кроме того суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Стейт Менеджмент" указанное нежилое здание.
Вместе с тем, при проведении исполнительных действий было установлено, что фактически спорные помещения здания, площадью 3 620,2 кв. м, в котором находятся подвальные нежилые помещения истца, находятся во владении ООО "Приват-Трейд", а часть помещений находится в долгосрочной аренде ООО "ЛОФТ" на основании договора аренды в„– Л-2/2011 от 07.12.2011.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из поэтажных планов и экспликации на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. Самокатная, д. 1 стр. 29 и ул. Самокатная д. 1 стр. 21:
- согласно экспликации помещений по адресу ул. Самокатная, д. 1 стр. 21 помещения состоят из помещения в„– 1 этаж - цоколь (с нежилыми комнатами и помещениями производственного назначения) помещение в„– II этаж 1 (с нежилыми комнатами и помещениями производственного назначения), помещения в„– III этаж 2 (с нежилыми комнатами и помещениями производственного назначения), помещения 4 этаж 4 (с нежилыми комнатами и помещениями производственного назначения), общей площадью 3 620, 2 кв. м, с фиксацией на переоборудование помещений без разрешения;
- согласно экспликации помещений по адресу ул. Самокатная, д. 1 стр. 29 (по состоянию на 19.11.2007) помещения состоят из помещения в„– I этаж 1 (с нежилыми помещениями и комнатами), помещения в„– II этаж 1 (с нежилыми комнатами), помещение в„– III этаж 1 (с помещениями нежилого назначения), а также нежилые помещения этаж 1 общей площадью по этажу 205,5 кв. м.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.02.2014 право собственности не недвижимое имущество с кадастровым номером 183071, общей площадью 205,5 кв. м, инвентарный номер 1861/14, литер 14, этажностью 1, по адресу г. Москва, ул. Самокатная, д. 1 стр. 29 зарегистрировано за ООО "МОРИС", свидетельство о праве собственности от 14.05.2013 в„– 77-77-15/014/2013-042.
В соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на 19.07.2011 помещения по указанному адресу состоят из помещений в„– 3, помещений в„– в„– 2,3,4,5 общей площадью 78,1 кв. м, имеется пристройка, имеются капитальные несущие стены между помещениями в„– 2 и 3, дверные проемы в помещениях в„– в„– 2,5 дверной проем в помещении в„– 2.
Судами установлено и следует из акта от 27.01.2014, составленного при совершении исполнительных действий, что фактически отсутствуют помещения санузла в„– 1, 2, а также помещения коридора, данные помещения снесены до фундамента; на месте снесенных помещений санузла в несущей стене основного помещения в„– 2 прорублены два проема, в который установлена металлическая сетка; отсутствуют (заложены кирпичной кладкой) дверные проемы в помещения в„– 2, 3, 4, 5, также заложен кирпичной кладкой дверной проем в основное помещение в„– 2 площадью 116,5 кв. м, в этом помещении возведены кирпичные стены в высоту помещения, отгораживающие эту часть в отдельное помещение, внутри которого установлена трансформаторная подстанция. Доступ в эти помещения осуществляется через двое металлических ворот, которые закрыты. В помещение в„– 3 площадью 59,8 кв. м прохода нет, вход замурован, а также зафиксирована пристройка (из шлакоблоков), которая отсутствует на поэтажном плане от 19.11.2007.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные помещения являются частью здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, не опровергается представленными в материалы дела документами БТИ.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае судом таких оснований не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-58770/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------