Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N Ф05-5549/2016 по делу N А40-57917/2014
Требование: О замене товара по договору поставки.
Обстоятельства: Истец полностью оплатил стоимость товара. Однако ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара с недостатками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-57917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры": А.А. Стрекаловой (по доверенности от 18.04.2016 года);
от ООО "Склад.ру": Б.А. Бояринцева (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Склад.ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015,
принятое судьей О.В. Давыдовой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
по иску ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" (ОГРН 1127746038210)
к ООО "Склад.ру" (ОГРН 1087746897534)
о замене товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад.ру" о замене товара по договору от 21.011.2012 г. в„– 12/21/11 ЗЧ РН, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По делу установлено, что 21 ноября 2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор в„– 12/21/11 34 ВРН поставки запасных частей следующего товара: Батарея тяговая НА\УКЕК (48У5Рх8450) в количестве 1 единицы товара, что подтверждается Спецификацией.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям, установленным к соответствующим товарам.
Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением в„– 24 от 26.11.2012 г. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 26.11.2012 г.) Пунктами 2.1 и 2.2 Договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента фактической передачи товара. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной в„– 0212001/36 от 12.02.2013 г.
В связи с произошедшей поломкой, и невозможностью ее устранить, истец почтовым направлением направил ответчику претензию от 30 сентября 2013 г. в„– 177/10-2, содержащее требование об осуществлении действий по ремонту либо немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается квитанцией о почтовом направлении и скриншотом страницы сайта "Почта России" о вручении претензии адресату 06.11.2013 г.
Ответчик на претензию истца от 30 сентября 2013 г. в„– 177/10-2 направил своих специалистов для составления акта в„– 03720 технического состояния, который представил на подпись истцу. Истец данный акт подписал с учетом особого мнения.
Пунктом 10.2 Договора для рассмотрения претензии сторонами установлен 30-дневный срок. 22.02.14 ответчик представил отзыв о том, что данный случай не является гарантийным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., с учетом определения суда от 28.10.2015 г. по делу назначена техническая экспертиза в отношении товара - аккумуляторной батареи, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" - Подлесных А.Р.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Находится ли аккумуляторная батарея (АКБ) в работоспособном состоянии, необходимом для функционирования по назначению?;
- Каковы причины возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи, мог ли явиться причиной неработоспособности аккумуляторной батареи производственный или эксплуатационный дефект?;
- Возможна ли дальнейшая эксплуатация аккумуляторной батареи?.
Согласно выводам эксперта аккумуляторная батарея находится в неработоспособном состоянии, и непригодна для функционирования по назначению. Наиболее вероятной причиной возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи, является производственный дефект - короткое замыкание между положительными и отрицательными электродами (пластинами), что привело к закипанию электролита, понижению его уровня и к дальнейшему разрушению секций аккумуляторной батареи. Дальнейшая эксплуатация аккумуляторная батарея невозможна, так как устранение производственного дефекта возможно только в условиях завода изготовителя (ответ на вопрос в„– 3).
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, заключением эксперта и статьями 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, оцененным по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности покупателем факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия у последнего обязанности в силу положений договора и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заменить спорную продукцию на товар надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, не соответствуют материалам дела.
Суды установили, что анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.
Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-57917/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------