АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-18273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 10.12.2015 в„– ДС-565,
Департамент городского имущества города Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-692/15,
от ответчика - Молохова А.В. по доверенности от 30.05.2013,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий смак"
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.М.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий смак" (ОГРН 1037700239928)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий смак" (далее ООО "Сладкий смак", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании отсутствующим права собственности ООО "Сладкий смак" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, площадью 36,6 кв. м (запись регистрации от 03.05.2001 в„– 77-01/02-005/2001-1181) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в отношении Управления Росреестра по Москве прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, суд признал право собственности ООО "Сладкий смак" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, отсутствующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2014 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 в иске отказано.
Суд исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, спорный объект является недвижимым имуществом. Суд счел, что удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Менжинский 34Б, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в полном объеме.
Суд применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года указанное решение отменено; апелляционный суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО "Сладкий смак" (ОГРН 1037700239928) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 34Б (общей площадью 36,6 кв. м), запись регистрации права от 03.05.2001 в„– 77-01/02-005/2001-1181.
Суд установил, что спорный объект является движимым имуществом; запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Сладкий смак" на спорный объект нарушает право истцов (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).
ООО "Сладкий смак" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что указанный объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства.
Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, содержащихся в разъяснениях (пункт 52) постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка, в данном случае должен быть заявлен иск о сносе самовольной постройки.
Также полагает, что подлежит применению срок исковой давности, о котором он заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.11.1999 в„– 1741 "О предоставлении права пользования земельным участком по адресу: пересечение ул. Менжинского с ул. Енисейской площадью 0,0054 га на условиях краткосрочной аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона" между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Сладкий смак" (арендатор) заключен договор от 08.12.1999 в„– М-02-505043 аренды земельного участка площадью 54 кв. м по адресу: пересечение ул. Менжинского с ул. Енисейской, сроком на 5 лет.
Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и ограждений по его внешней границе.
На указанном земельном участке ООО "Сладкий смак" в 2001 году создало 1-этажный временный торговый павильон площадью 36,6 кв. м.
В соответствии с актом от 16.01.2001 Государственной приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2001 в„– 128, принят в эксплуатацию "законченный строительством некапитальный объект - торговый павильон "Торты", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б.
В пункте 2 названного акта указано, что строительство объекта осуществлено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.11.1999 в„– 1741.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ООО "Сладкий смак" на здание как на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 серия 77 НН 048239.
В качестве основания государственной регистрации права указан Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 16.01.2001.
Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Сладкий смак" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2006 в„– М-02-512453, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 95 кв. м для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона на срок 4 года 11 мес. 28 дней.
Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суд города Москвы от 30.01.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Эксперт".
Согласно заключению эксперта в„– 243 от 06.04.2015 объект площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, является объектом капитального строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что постройка опирается на монолитный железобетонный ленточный фундамент (глубина заложения не указана), стены выполнены из профилированного листа по металлическому каркасу, из коммуникаций указано только электроснабжение, а инженерные коммуникации связанные с недрами (земельным участком), такие как подключение к центральному водоснабжению, канализации, центральному отоплению отсутствуют.
Апелляционный суд правильно указал, что вывод о принадлежности объекта к движимому/недвижимому имуществу (как правовой категории) вправе делать только суд.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, является некапитальным объектом. Указанный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством некапитальный объект; акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта - торгового павильона - утвержден в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", от 10.05.2000 в„– 495-РМ "О предпроектной подготовке размещения объектов некапитального строительства и нестационарных объектов малого предпринимательства".
Установив вышеизложенные обстоятельства о том, что спорный объект является движимым имуществом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Сладкий смак" на спорный объект нарушает право истцов (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим право собственности ООО "Сладкий смак" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, площадью 36,6 кв. м.
Ответчиком заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С учетом установленного апелляционным судом обстоятельства, что государственная регистрация права собственности ООО "Сладкий смак" на спорный объект нарушает право истцов (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-18273/2013 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-18273/2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-18273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-18273/2013, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------