АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-179928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Каверина И.Н. по дов. от 07.07.2015, в„– 91-09-72
от ответчика: Терехов И.В. по дов. от 07.04.2016
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Т.А. Ламоновой,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") о взыскании задолженности в размере 4 442 947 руб. 72 коп. и 51 926 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ истца от требования о взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 51 926 руб. 95 коп. пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" заключен договор энергоснабжения в„– 99868701, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года на сумму 4 442 947 руб. 72 коп.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца в суд ответчиком долг был оплачен.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии (мощности), взыскал с ответчика пени в размере 51 926 руб. 95 коп. по состоянию на 08 октября 2015 года. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------