АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-178483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Газпромтранс"
на определение от 23 декабря 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени

установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 4 415 695 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 оставлены без изменения.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Газпромтранс", общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 97 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 79 300 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18 200 рублей с учетом представления доказательств, подтверждающих факт понесения расходов и их размер, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 79 300 рублей, суды, установив, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в указанной сумме.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, количеству судебных заседаний по делу, длительности рассмотрения дела, объему и характеру затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Возражения заявителя кассационной жалобы о размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-178483/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------