АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-144329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В., доверенность б/номера от 25.05.2015 года;
от ответчика - Толмачева Е.Н., доверенность б/номера от 31.12.2015 года,
рассмотрев 25 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагонно-колесная мастерская"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Первая грузовая компания"
к ООО "Вагонно-колесная мастерская"
о взыскании денежных средств в размере 134.395,54 рублей,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании денежных средств в размере 149.481 руб. 09 коп., составляющих сумму убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 134.395,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" было взыскано 99.599 руб. 86 коп. убытков, а также 3.729 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 113 - 115).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16.880 руб. 36 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Вагонно-колесная мастерская" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ПГК" и ООО "ВКМ" был заключен договор на ремонт колесных пар в„– ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонт колесных пар со сменой элементов собственности Заказчика, в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар в„– ЦВ/3429. В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт колесных пар в„– 29-96472727-1983 (вагон 52326378), 39-56197-1990 (вагон 55472336), 1175-19393-2006, 29-10442-1976 (вагон 56595697), 5-119531-2010 (вагон 54115662), 4372 (вагон 55036859), 67027 (вагон 55448955),2699 (вагон 56337496), 949688 (вагон 52186459), 968941 (вагон 55406128), 416435 (вагон 55394191). Указанные вагоны позднее были отцеплены в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД". Согласно актов-рекламаций, неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ООО "ВКМ", проводивших ремонт колесных пар. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО "ПГК" в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 160.275,91 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ в„– К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При этом подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений - до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками - в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 от 31.12.1976; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов - до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до первого ремонта колесной пары, но не более 5 лет.
В соответствии с п. 5.3 договора, ООО "ВКМ" возмещает АО "ПГК" все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
АО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии в„– 2937/10, 3184/10, 3190/10, 3189/10,3053/10, 2300/10, 2299/10, 2950/10, 2642/10, 2727/10, 2931/10, которые ООО "ВКМ" оставило без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. Указанный Регламент, согласно п. 1.1, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента). Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно пункту 4.6 Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет. Причем данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией, в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Кроме того, к каждой претензии придается расчет понесенных убытков (с указанием видов работ) по каждому вагону отдельно.
Кроме того, согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 ноября 1998 года в„– К-1316у, вагоноремонтные предприятия, осуществляющие последнее полное освидетельствование колесной пары, несут ответственность за качество ремонта до следующего полного освидетельствования, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта и составляет 5 лет. Следовательно, ответчик был обязан в период 5-летнего гарантийного срока обеспечить качество выполненной им работы.
Отклоняя довод ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов истцом неправомерно была включена стоимость регламентных работ, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, судом в обжалуемом акте правомерно было указано следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в„– ЦВ-ЦЛ-408", утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 в„– 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП. Как собственник вагонов, АО "ПГК" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.
С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Как указывалось выше, АО "ПГК" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.
Как правомерно указано судом, ссылка на необоснованное включение в расчет суммы ущерба стоимости оформления рекламационной документации необоснованна, поскольку в соответствии с п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. в„– 1085/ЦДИ-2011), расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.
Как установлено п. 1.11, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. В соответствии договором, стороны установили обязательный характер составления рекламационного акта. Таким образом, истец понес убытки по оплате стоимости оформления акта-рекламации, возмещение которых возлагается на ответчика, как виновное лицо в причинении данных убытков, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в части взыскания 91.403 руб. 86 коп. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 16.880 руб. 36 коп. в отношении вагона 55036859, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, требование о взыскании убытков является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный 1 - годичный срок исковой давности. Претензия по поводу выявленных недостатков результата работ была направлена 19.03.2014 года, иск подан в суд 06.08.2015 года, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16.880 руб. 36 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144329/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------