АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-120018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2015
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к Закрытому акционерному обществу "Данвеста" (ОГРН 1037739050580)
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Данвеста" с иском о взыскании 771 459 руб. 34 коп. задолженности по договору в„– 588492 от 27.12.2010 года за период с 01.11.2013 года по 09.12.2014 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосводоканал". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2010 года между МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "Данвеста" (абонент) заключен договор в„– 588492 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые сточные воды, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении в„– 1 (пункт 4.1 договора).
Оплата абонентом услуг Мосводоканала по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Управлением "Мосводосбыт" на инкассо, с приложением счетов (пункт 5.6 договора).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на отпуск ответчику питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод в период с 01.11.2013 года по 09.12.2014 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, а также оказанных услуг, и наличие задолженности в сумме 771 459 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: поручение заместителя префекта ЮВАО г. Москвы по исполнению решения об освобождении земельного участка по месту нахождения спорного объекта, гарантийное письмо общества по обязательству освободить до 01.07.2013 года занимаемый земельный участок, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для строительства гостиницы, кадастровый план спорного земельного участка с указанием разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", пришел к правильному выводу относительно невозможности принятия ответчиком в спорный период услуг компании ввиду упразднения в июле 2013 года спорного объекта и выставления земельного участка по месту нахождения объекта на торги, о чем истец был уведомлен письмом от 28.07.2014 года с предложением расторгнуть спорный договор.
Как правильно указал суд, представленные истцом в материалы дела счета на оплату услуг по договору за спорный период подтверждают отсутствие фактического потребления воды и рассчитаны на основании среднесуточных показаний приборов учета за предыдущий период, что противоречит условиям договора (пункта 4.1 договора).
Судом установлено, что в сентябре 2013 года торговая палатка, к которой были временно присоединены истцом в рамках договора водопроводный ввод и канализационный выпуск, была демонтирована, земельный участок был полностью освобожден, и соответственно, с этого момента ответчик не пользовался вводом и выпуском, а истец фактически никаких услуг по подаче воды и приему сточных вод не оказывал, следовательно, с этого момента договор фактически прекратил свое действие.
Суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-120018/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------