АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-101306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015;
от заинтересованного лица: Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 в„– 29128/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 16.03.2015 в„– 77/012/201/2015-598 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 19, стр. 6; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в качестве правоустанавливающих документов были представлены лишь выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы; ссылки судов на п. 16 Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 года в„– 273-ПП "Об утверждении Положения о реестре собственности города Москвы", согласно которому выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности является недопустимой, поскольку Правительство Москвы не уполномочено на законотворчество в данной сфере; для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1) недостаточно предоставления только выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 19, стр. 6.
Заявителем на государственную регистрацию были представлены выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.02.2015, справка об идентификации адресов от 04.03.2015, кадастровый паспорт здания.
Письмом от 16.03.2015 в„– 77/012/201/2015-598 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 19, стр. 6 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, в связи с чем, объект отнесен к собственности города Москвы, а также не представлены иные основания возникновения права собственности города Москвы на недвижимое имущество.
Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 2, 16, 17, 18, абз. 4, 10, 12, 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а также п. 16 Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 года в„– 273-ПП "Об утверждении Положения о реестре собственности города Москвы", согласно которому выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору была представлена выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 указанного Постановления в„– 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления в„– 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Указанным Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем приложенная Департаментом к заявлению о государственной регистрации права выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сама по себе не могут подтвердить принадлежность заявленных к регистрации объектов, созданных до 1991 года, на праве собственности городу Москве.
Регистратор при приостановлении государственной регистрации предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактическую принадлежность недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Принимая во внимание, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях помещений недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 19, стр. 6, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности признается судом кассационной инстанции соответствующим положениям Закона о регистрации.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-101306/15 отменить. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------