АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-23188/2015

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Солошенко Ю.А., доверенность от 20.04.2015 г.
от ответчика - ООО "Юнион-Тур" - Рощина И.А., доверенность от 12.12.2015 г. в„– 27Дов-374, сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тур" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2016 года
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тур"
об обязании произвести доплату по договору аренды лесного участка

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тур" (далее - ООО "Юнион-Тур") об обязании произвести доплату по договору аренды лесного участка в„– 50-0336-04-03-0304 от 02 сентября 2008 года в сумме 4 791 166 руб. 45 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 51, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что при обследовании территории, прилегающей к арендуемому участку, установлено изменение приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования в связи со строительством (реконструкцией) дороги.
Решением от 03 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом правомерности применения коэффициента 3,5, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации в„– 310 от 22.05.2007 г., а также истцом не указано, к какой именно дороге приблизился спорный лесной участок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что изначально при заключении с ответчиком договора аренды лесного участка применялся неправильный коэффициент, с учетом результатов осмотра территории лесного участка, сделал вывод о правомерности заявленного требования.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнион-Тур", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факт изменения приближенности лесного участка к дороге общего пользования в результате именно строительства (реконструкции) дороги общего пользования Боброво-Новлянки с июля 2012 года, а также то, что дорога, до которой измерялось расстояние, является дорогой общего пользования. Как указывает заявитель, дороги общего пользования с названием "Деденево-Новлянки" и "Боброво-Новлянки" не существует.
Помимо этого, как считает истец, требование истца об изменении арендной платы с 01 июля 2012 года и перерасчета арендной платы за прошедший период противоречит положениям статей 39, 614, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды и существующей судебной практике.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Предоставленный в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Поступивший в суд кассационной инстанции от Комитета отзыв на кассационную жалобу, с учетом мнения ответчика, приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 сентября 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (арендодатель) и ООО "Юнион-Тур" (арендатор) был заключен договор в„– 50-0336-04-03-0304 аренды лесного участка сроком до 13 февраля 2053 года, предметом которого является лесной участок площадью 85,9 га, местоположение: Московская область, Дмитровский район, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, квартал в„– 7, выделы 5, 7 - 21, 25, кадастровый номер 50:04:0270602:13, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 названного договора арендная плата составляет 7 258 829 рублей в год.
Согласно пункту 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в 2014 году ГКУ МО "Мособллес" был проведен осмотр арендуемого ООО "Юнион-Тур" лесного участка, по результатам которого составлен Акт натурного обследования арендованного лесного участка и прилегающей территории, в котором отражено, что этот участок расположен на расстоянии менее одного километра от дороги Деденево-Дьяново.
Уведомлением от 18 ноября 2014 года исх. 2284 ГКУ МО "Мособллес" сообщило ООО "Юнион-Тур" о том, что проведенной проверкой Рослесхоза было установлено неверное применение поправочных коэффициентов при расчете арендной платы по договорам аренды на лесных участках в части коэффициентов, учитывающих приближенность арендуемого участка к дорогам общего пользования, в связи с чем обществу было предложено в срок до 31 декабря 2014 года произвести доплату в размере 4 791 166 руб. 45 коп. за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года.
Между тем, письмом от 22 декабря 2014 года ООО "Юнион-Тур" отказалось производить доплату, сославшись на нарушение арендодателем условий договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана правомерность применения коэффициента 3, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации в„– 310 от 22.05.2007 г. и не указано, к какой именно дороге приблизился спорный лесной участок.
Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы суда первой инстанции ошибочными, и суд кассационной инстанции с этим соглашается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом "б" примечания к таблице 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности, применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, который составляет:
от 0 до 1 километра включительно - 3,5;
от 1 до 2 километров включительно - 3;
от 2 до 3 километров включительно - 2,5;
свыше 3 километров - 0,5.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона в„– 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленный в материалы дела акт натурного обследования лесного участка от 09 декабря 2014 года, установил, что приближенность арендуемого ответчиком лесного участка к дороге общего пользования составляет менее одного километра.
При этом, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, так же как и не предоставлено доказательств неверного измерения расстояния от спорного участка до дороги общего пользования.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта изменения приближенности арендуемого участка к дороге общего пользования отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, что не входит в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.
При осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на рассмотрение от 0 до 1 километра включительно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора аренды лесного участка неверно применялся коэффициент 3 приближенности арендуемого лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.
Изменение цены после заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
С учетом положений названной нормы, положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент, установленный государственным органом.
Неприменение коэффициента 3,5 с 01 июля 2012 года обусловило занижение размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет.
Аналогичный правовой подход к схожим ситуациям содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года в„– 305-ЭС16-2870 по делу в„– А41-23186/2015, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам в„– А41-23184/2015, в„– А41-23180/15.
Расчет доплаты по договору аренды лесного участка с учетом коэффициента 3,5 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца об изменении арендной платы и перерасчета арендной платы за прошедший период противоречит положениям статей 39, 614, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды и существующей судебной практике также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-23188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------