Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N Ф05-7578/2016 по делу N А40-168552/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-168552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Янова О.С. дов-ть от 21.01.2016 в„– 111-8,
от ответчика - Чертилов А.В. дов-ть от 11.12.2015,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Уайдскейл Инвестментс"
на определение от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "УК "ТЭН-Девелопмент" (ОГРН: 5077746853730)
к ООО "Уайдскейл Инвестментс" (ОГРН: 1137746162663)
о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" о взыскании задолженности в размере 600 959 рублей 47 копеек, пени в размере 150 111 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства, а также на необоснованность выводов суда о неуважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, с учетом совершения судом действий по извещению сторон о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства, а также полагает обоснованным вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока подачи жалобы, с учетом ознакомления представителя ответчика с материалами дела и срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 08.02.2016, с пропуском установленного срока на обжалование решения от 06.11.2015, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом осведомленности ответчика о принятом судебном акте 29.12.2015, и непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт пропуска срока подачи жалобы с момента, когда ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте, а доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему в пределах установленного законом месячного срока подать апелляционную жалобу, не представлено.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-168552/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------