АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-162680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от НАО "Веселый курьер" - Маруневич Е.А. по дов. от 29.09.15
к/у "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу в„– А40-159643/13,
рассмотрев 20.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
НАО "Веселый курьер"
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Сторублевым
на постановление от 25.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о введении в отношении НАО "Веселый курьер" (ИНН 7724712051) процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 в отношении НАО "Веселый курьер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Русский каравай" в размере 99 734 586, 32 руб. - основной долг, 7 283 723, 30 руб. - неустойка, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НАО "Веселый курьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, суды неверно применили ст. 19 Закона о несостоятельности, судами не применены положения п. 5 ст. 45 Закона о несостоятельности и не указаны мотивы неприменения данной нормы права. Судебные акты вынесены без учета необходимости финансирования процедуры банкротства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, пункта 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из того, что на дату принятия заявления ОАО "Русский каравай" о банкротстве НАО "Веселый курьер" у кредитора было право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что обоснованность требований заявителя по делу ОАО "Русский каравай" была подтверждена судебными актами по делу в„– А40-74819/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу в„– А40-74819/2014 с НАО "Веселый курьер" в пользу ОАО "Русский каравай" взысканы денежные средства в общем размере 162 871 048,14 руб. основного долга, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой суммы; с должника взысканы денежные средства в общем размере 99 734 586, 32 руб. основного долга.
При этом, судами отмечено, что исполнение судебного акта по делу в„– А40-74819/2014 не было приостановлено, отсрочено или рассрочено.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Русский каравай" о банкротстве НАО "Веселый курьер" суд не располагал сведениями о принятии кассационных жалоб по делу в„– А40-74819/2014 к производству.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу в„– А40-74819/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по данному делу оставлено в силе. То есть, с НАО "Веселый курьер" в пользу ОАО "Русский каравай" взысканы денежные средства в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу в„– А40-74819/15 кассационная жалоба НАО "Веселый курьер" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Русский каравай" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а также о введении процедуры наблюдения в отношении НАО "Веселый курьер".
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявитель относительно того, что Пронюшкина В.Ю. не могла быть утверждена временным управляющим НАО "Веселый курьер", так как она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательств того, что Пронюшкина В.Ю. и НАО "Веселый курьер" входят в одну группу лиц и/или Пронюшкина В.Ю. является аффилированным лицом к НАО "Веселый курьер" на основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены, как и не представлены доказательства того, что Пронюшкина В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к НАО "Веселый курьер" на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и в материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют.
Доказательства, что Пронюшкина В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Русский каравай" и/или Поволоцкому А.Ю. на основании ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.
Суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы законодательства о заинтересованности в некоммерческих организациях неприменимы при рассмотрении вопросов о заинтересованности в делах о банкротстве акционерного общества, поскольку данные нормы применимы исключительно при наличии конфликта интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, что неприменимо к процедуре банкротства НАО "Веселый курьер".
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Пронюшкина В.Ю. не являлась органом управления ОАО "Русский каравай", а являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Русский каравай", что свидетельствует об отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.
При этом, судом отмечено, что как следует из пояснений временного управляющего, Пронюшкиной В.Ю. была выдана доверенность б/н от 15.01.2014 на представление интересов ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия", однако, указанная доверенность была выдана сроком на один год, то есть на дату утверждения Пронюшкиной В.Ю. временным управляющим НАО "Веселый курьер" срок действия доверенности истек.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Пронюшкина В.Ю. не имеет возможности прямо или косвенно влиять на деятельность конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого А.Ю., а конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. не имеет возможности прямо или косвенно влиять на деятельность временного управляющего НАО "Веселый курьер" Пронюшкиной В.Ю., за исключением реализации прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве при участии в деле о банкротстве должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что Пронюшкина В.Ю. соответствует требованиям законодательства для целей утверждения временным управляющим НАО "Веселый курьер". Документы о ее соответствии были представлены НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в материалы дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-162680/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------