АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-157830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АКБ "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) - Ямбакова Н.С. по дов. от 10.09.2015 в„– 334
от Фонда содействия бизнесу "Паритт" - Кручинин А.В. - дов. от 16.10.2015,
рассмотрев 20.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФСБ "Паритет"
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А, Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Фонда содействия бизнесу "Паритет" к АКБ "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки - 2 099 857 рублей 20 копеек,

установил:

Фонд содействия бизнесу "Паритет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 2 099 857 рублей 20 копеек., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд содействия бизнесу "Паритет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ПАО "Российский капитал" в пользу Фонда содействия бизнесу "Паритет" неустойку по договору от 14 мая 2013 года в„– Д-ВНБР-41 в размере 2 099 857 руб. 20 коп., взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение правила, содержащегося в ст. 333 ГК РФ, решение и постановление в обжалуемой части вынесены лишь на основании внутреннего убеждения, не основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют, отсутствует и ссылка на исключительность обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АКБ "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что 14 мая 2013 года между Негосударственным пенсионным "Фондом" и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в„– Д-ВНБР-41, согласно условиям которого ОАО КБ "Эллипс банк" продал НПФ "Паритет" ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФР "Агрокапитал" в количестве 2 242 штуки по цене 2 230 руб. за штуку на общую сумму 4 999 660 руб.
Пунктом 2.7. Договора предусмотрена обязанность выкупить у Клиента вышеуказанные ценные бумаги по цене 2 531, 05 руб. за 1 пай в количестве 2 242 штуки в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, всего на сумму 5 674 614 руб. 10 коп. Обратный выкуп паев производится путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15 мая 2014 года НПФ "Паритет" направил, а ОАО КБ "Эллипс банк" получил заявление о выкупе у него ценных бумаг, однако, банк от выкупа ценных бумаг уклонился.
АКБ "Российский капитал (ПАО) г. Москва является правопреемником ОАО "Эллипс-банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс банк", завершившейся 28.11.2014 года.
Вместе с тем, судами отмечено, что решением Совета НПФ "Паритет" от 30 марта 2015 года наименование истца было изменено, утверждено новое наименование: Фонд содействия бизнесу "Паритет". (27 апреля 2015 года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).
Решением от 26 января 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования НПФ "Паритет" удовлетворил и обязал АКБ "Российский капитал (ПАО) г. Москва выкупить у НПФ "Паритет" инвестиционные паи ЗПИФР "Агрокапитал" в количестве 2 242 штуки по цене 2 531 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу 23.04.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что фактически паи были выкуплены ответчиком позднее, когда на расчетный счет истца были зачислены денежные средства платежным поручением в„– 740 в общей сумме 9 975 681 руб. 75 коп., в том числе во исполнение решения по делу А43-19982/2014 года, в связи с чем взысканию подлежит неустойка - 2 099 857,20 рублей (расчет приобщен к делу).
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что обязательство по выкупу акций не наступило, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу А43-19982/2014, которым суд обязал ответчика выкупить акции (ст. 69 АПК РФ).
Правомерным является вывод судов первой и апелляционной, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 954 480,55 рублей.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-157830/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------