АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-61461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Якунин В.Н. по дов. от 18.04.2016 в„– 18/04/2016 (1);
от ответчика - Лебеденко Е.В. по дов. от 22.12.2015 в„– 01-11/39дв;
от третьего лица - Молчанова Л.Г. по дов. от 07.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича
на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 02.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича
к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области
о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - ИП Стрельников В.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее - Комитет или ответчик) о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: город Серпухов, ул. Подольская, лит. А, Г, П, Г2, Г3, I, 1, 2, 3.
Исковые требования заявлены на основании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок предоставлен ИП Стрельникову В.А. в соответствии с действующим законодательством, возведение спорного объекта капитального строительства не противоречит разрешенному использованию земельного участка, а также на то, что при строительстве автостоянки товариществу с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" (далее - ТОО "Серпуховнефтепродуктсервис"), у правопреемника которого истец приобрел объект незавершенного строительства, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города Серпухов Московской области выдавалось разрешение от 08.04.1996 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению автостоянки.
Истец указывал на то, что после приобретения им на основании договора купли-продажи от 22.04.2002 объекта незавершенного строительства 03.03.2003 между ИП Стрельниковым В.А. и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0040 площадью 2 992 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом) в„– 3000-11-5-2007, для размещения временной автостоянки, при этом в ЕГРП была внесена 29.04.2002 запись о праве собственности Стрельникова на объект незавершенного строительства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство или третье лицо).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет заявил о том, что истец не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и не доказал нарушения своих прав.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не был лишен возможности обратиться в компетентный орган - Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Суды указали на то, что ссылка истца на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.1996 по возведению автостоянки по индивидуальному проекту, выданное инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации г. Серпухова Московской области ТОО "Серпуховнефтепродуктсервис", является несостоятельной, так как срок его действия истек 01.01.1997. Кроме того, суды исходили из того, что ИП Стрельников В.А. отказы Администрации г. Серпухова Московской области от 13.05.2013 и от 27.06.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию на предмет их правомерности в установленном законом порядке не обжаловал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Стрельников В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что у него имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное предыдущему собственнику спорного объекта. Кроме того, истец считает, что суды не учли неоднократные обращения истца в Администрацию г. Серпухова Московской области с тем, чтобы получить акт ввода объекта в эксплуатацию.
Также ИП Стрельников В.А. указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Серпухова указал на то, что отказа в предоставлении истцу истребуемых им документов Министерство строительного комплекса Московской области не выдавало, в связи с чем Комитет просит решение и постановление по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Комитета и Министерства возражали против отмены судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" и ИП Стрельниковым В.А. был заключен 22.04.2002 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская. Предметом договора купли-продажи является объект незаверенного строительства (автостоянка): Лит А - устройство фундамента, каркасных стен, чердачного перекрытия общей площадью 7 кв. м, Лит Г - устройство навеса застроенной площадью 25.50 кв. м, монтаж ограждений протяженностью 453,30 м, устройство покрытий площадью 2 275 кв. м, инвентарный номер в„– 4867. Указанный договор зарегистрирован 29.04.2002 Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись регистрации в„– 50-01.58-03.2002-506.1 и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ в„– 849283.
Суды установили, что между Комитетом и ИП Стрельниковым В.А. был заключен 04.03.2003 договор аренды земли в„– 3000-II-5-2007, согласно условиям которого Комитет на основании постановления Главы города от 29.07.2002 в„– 848 предоставляет ИП Стрельникову В.А. в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 площадью 2 992 кв. м, расположенный в градостроительной зоне в„– 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом) для размещения временной автостоянки. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 25.03.2013, дополнительным соглашением от 11.08.2014 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2015.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ИП Стрельников В.А., завершив строительство автостоянки хозспособом, обратился с заявлением к Администрации г. Серпухова для получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, как объекта капитального строительства, однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией г. Серпухова ИП Стрельникову В.А. не было выдано, ввиду того, что временная автостоянка не является объектом капитального строительства.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку институт признания права собственности не может быть использован для обхода установленного законом порядка создания и регистрации объектов недвижимости.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что права истца не нарушены принятыми по делу судебными актами, так как суды пришли к правильному выводу о том, что начиная с 01.01.2015 истец имеет право обратиться в компетентный орган - Министерство строительного комплекса Московской области с вопросом о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, право собственности на незавершенный объект строительства возникло у истца на основании договора от 22.04.2002, что подтверждается записью в ЕГРП в„– 50-01.58-03.2002-506.1 и не оспаривается ответчиком. Также судами установлено, что ответчиком не оспаривается обстоятельство наличия в собственности истца объекта недвижимости.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба ИП Стрельникова В.А. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-61461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------