Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 N Ф05-6394/2016 по делу N А41-47314/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-47314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области - Романов А.С. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/24
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" Пржебельского Александра Вениаминовича - лично, паспорт
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 09.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю. и Закутской С.А.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" Пржебельского Александра Вениаминовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - МУП "Имущественный комплекс Клинского района", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича, выразившиеся в:
- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;
- непредставлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- неопубликовании сведений о проведении собраний кредиторов;
- ненаправлении отчета об оценке имущества должника в адрес ФАУГИ;
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
- незакрытии счетов должника;
- нарушении срока публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника;
- неопубликовании сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов;
- ненаправлении протокола собрания кредиторов в суд.
В данной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просила отстранить Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Имущественный комплекс Клинского района".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов должника. Суды указали, что в данном случае ни инспекции, ни должнику убытки не были причинены и, более того, за счет взысканных управляющим денежных средств включенные в реестр требования кредиторов уже были частично погашены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим нарушались установленные законом сроки осуществления возложенных на него обязанностей.
Уполномоченный орган также утверждает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не закрыл имеющиеся у должника счета, а также не предпринял каких-либо мер для взыскания дебиторской задолженности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ИФНС России по г. Клину Московской области с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу в„– А41-47314/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------