АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-43490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "ТЕХНОПРАЙМ"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.
на постановление от 10.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "ТЕХНОПРАЙМ"
к Арбитражному суду Пензенской области
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 757 руб. 96 коп.
Решением от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что условий об обеспечительном платеже государственный контракт от 26.03.2015 не содержит, доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется, в связи с этим неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 329 757, 96 руб. являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, 26.03.2015 года между Арбитражным судом Пензенской области (заказчик) и ООО "ТЕХНОПРАЙМ" (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт в„– 0155100003515000004-0009012-01.
В счет обеспечения взятых на себя обязательств по поставке истец платежным поручением в„– 31 от 23.03.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 329 757 руб. 96 коп.
При этом, в результате проведенного аукциона истцом была предложена цена контракта более чем на 25 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии со статьей 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в счет обеспечения исполнения ООО "ТЕХНОПРАЙМ" платежным поручением в„– 31 от 23.03.2015 перечислило заказчику 329 757 руб. 96 коп.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, обязательства по контракту в части поставки товара надлежащего качества поставщиком нарушены, что подтверждается актом экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в„– 179/48 от 08.05.2015, следовательно, основания для возврата перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств отсутствуют.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.11.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-43490/15 и постановление от 10.02.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------