АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория": Чусов Л.Н. - дов. от 09.02.2016; Григорьева Е.В. - дов. от 01.03.2016
от ООО "ГК Кристалл-Лефортово": Довгань А.С. - дов. от 01.07.2015
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория" Харитонова Г.А.
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория" о признании недействительной сделки по прекращению обязательства ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ООО "ТД "Фанагория" по оплате задолженности по договору в„– 0676 от 09.06.2012 путем принятия взамен исполнения простых векселей ООО "Кристалл-Ресурс" серия, номер КрР-ТДК/200712/1, КрР-ТДК/200712/2, КрР-ТДК/200712/3, КрР-ТДК/200712/4, КрР-ТДК/200712/5, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "ТД "Фанагория" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 ООО "Торговый дом "Фанагория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий (сделки) по прекращению обязательства ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Торговый дом "Фанагория" по оплате задолженности по договору в„– 0676 от 09.06.2012 путем принятия взамен исполнения простых векселей ООО "Кристалл-Ресурс" серия, номер КрР-ТДК/200712/1, КрР-ТДК/200712/2, КрР-ТДК/200712/3, КрР-ТДК/200712/4, КрР-ТДК/200712/5, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение суда первой инстанции было отменено, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фанагория" об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Фанагория" Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению для данной категории дел, и не применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счет оплаты задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Торговый дом "Фанагория" по договору в„– 0676 от 09.06.2012, наличие которой сторонами не оспаривается, ООО "Торговый дом "Фанагория" приняло от ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по акту приема-передачи от 07.05.2013 простые векселя ООО "Кристалл-Ресурс" общей номинальной стоимостью - 350 000 000 руб., а также по акту приема-передачи от 13.06.2013 простой вексель ООО "Кристалл-Ресурс" номиналом 86 500 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 20.07.2013.
Пунктом 2 акта приема-передачи векселей от 07.05.2013 предусмотрено, что общая сумма оплаты за товар, осуществляемая передачей векселей, составляет 377 189 647,42 руб., наличие указанной задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Торговый дом "Фанагория" по состоянию на 07.05.2013 сторонами не оспаривается.
Как указано в пункте 2 акта приема-передачи векселей от 13.06.2013, оплата за товар, осуществляемая передачей векселей, составляет 94 350 398,80 руб., стороны подтвердили, что по состоянию на 13.06.2013 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" имело задолженность перед ООО "Торговый дом "Фанагория" в размере 94 350 398, 80 руб.
Таким образом, в результате передачи векселей было прекращено обязательство ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по оплате долга перед ООО "Торговый дом "Фанагория" по договору в„– 0676 от 09.06.2012 на общую сумму 471 540 046,22 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Фанагория" Харитонов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок по передаче векселей недействительными в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку считает, что они заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при неравноценном встречном исполнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не основаны на нормах материального права и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из указанных элементов подозрительности сделки, поименованных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые сделки заключались и исполнялись в процессе обычного делового оборота между участниками правоотношений, доказательств обратного (наличия изначального намерения сторон сделки причинить ущерб имущественным интересам кредиторов) конкурсным управляющим представлено не было, кроме того, оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их заключение не повлекло уменьшения конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, в связи с начислением процентов с даты возникновения права на их предъявление, но не с даты их выдачи, так как представленные в материалы дела векселя содержат четкое указание на момент, с которого производится начисление процентов на вексельную сумму.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".
Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-31925/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------