АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-98145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хохловой Ю.Г. (дов. от 14.01.2015 в„– 39-15)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Северного Кавказа"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"
о взыскании долга, неустойки и процентов

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Обществу с ограниченной ответственностью ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании:
- 44 783 436,02 рублей - суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года в„– 583/П за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года;
- 6 343 041 руб. 16 коп. - суммы неустойки за просрочку спорных платежей за период с 01 января 2014 года по 28 июля 2015 года.
- неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от суммы основного долга (44 783 436 руб. 02 коп.) с 29 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства;
- присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).
Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена истца по делу в„– А40-98145/2015 с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". С ОАО "МРСК Северного Кавказа" взысканы в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 44 783 436 руб. 02 коп., 6 343 041 руб. 16 коп. пени, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 года в„– 583/П (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 139 646 850 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг только на сумму 106 502 252 руб. 89 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 44 783 436 руб. 02 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 г.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истцом на основании п. 5.8. Договора правомерно начислены пени в размере 6 343 041 руб. 16 коп. за период с 01 января 2014 года до 28 июля 2015 года, расчет который проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного и учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств уплаты долга в размере 44 783 436 руб. 02 коп., пени в размере 6 343 041 руб. 16 коп., требования истца в этой части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, с отнесением на ответчика 200 000 руб. 00 коп. При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-98145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------