АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-90846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Каверина И.Н., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1027739167246)
к ОАО "Моспечать" (ОГРН 1027700075347),
третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Моспечать" задолженности в размере 2 709 548 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе в нарушение п. 148 постановления Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 ответчик с истцом не согласовал замену ранее установленных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (системы учета) ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 35708061, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Энергопринимающее оборудование потребителя расположено по адресу (адрес поставки): Приложение в„– 10 к договору.
В соответствии с пунктом 3 приложения в„– 13 к договору оплата потребленной электроэнергии производится в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.
04.07.2014 при проверке состояния приборов учета на объекте в„– 35721561 ОАО "МОЭСК" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене трансформаторов тока с изменением коэффициента трансформации 300/5 на коэффициент трансформации 400/5.
Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра электроустановок потребителя, который подписан представителем абонента Ю.И. Козловым.
В соответствии с положениям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, по факту выявленного безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– БУ/20/СВОРУ-МУЭ-Ю от 07.07.2014.
Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления 555 270 кВт в размере 2 624 897 руб. 44 коп., стоимость электрической энергии потребленной до восстановления учета в объеме 95 040 кВт в размере 84 650 руб. 78 коп. включена в счет в„– Э-61-35138 от 31.07.2014 на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору энергоснабжения за июль 2014 года.
Период безучетного потребления электроэнергии составил с 07.03.2014 по 04.07.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика возникла задолженность перед истцом в заявленном размере.
Отказывая в иске, суды установили, что факт самовольной замены трансформаторов тока с изменением коэффициента трансформации 300/5 на коэффициент трансформации 400/5 не имел места.
Так, согласно материалам дела ответчик принял все необходимые меры к своевременному уведомлению истца о производимых работах по замене трансформаторов учета тока с коэффициента трансформации 300/5 на коэффициент трансформации 400/5 на вводе Луч-Б и Луч-А по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 37, стр. 1.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-90846/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------