АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-89055/2015

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Голден Фри" - Щербаков С.Б., довер. от 10.10.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., довер. в„– 33-Д-704/15 от 07.12.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица - ООО "Центр оценки Аверс" - не явился, извещен
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голден Фри" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.
по иску ООО "Голден Фри" (ИНН 7725570360, ОГРН 1067746605321)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "Центр оценки Аверс"
о признании недостоверной величины рыночной ставки арендной платы

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Голден Фри" (далее - ООО "Голден Фри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании величины рыночной ставки арендной платы, установленной в уведомлениях от 23.12.2013 в„– 33-А-176659/13-(0)-0 и в„– 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014 недостоверной, не соответствующей величине рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения площадью 767,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, к. 1.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что указанная в уведомлениях ответчика рыночная ставка арендной платы является недостоверной, значительно завышенной и не соответствующей величине рыночной стоимости арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования ООО "Голден Фри" о признании величины рыночной ставки арендной платы, установленной в уведомлениях от 23.12.2013 в„– 33-А-176659/13-(0)-0 и в„– 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014 недостоверной в рамках данного дела отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Голден Фри".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате измененной Департаментом в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества стоимость аренды нежилого помещения увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в городе в данный период, и существенно их превысила, указанное и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
По мнению заявителя, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.
Заявитель полагает, что доводы истца не были направлены на доказывание суду несоответствия закону уведомлений от 23.12.2013 в„– 33-А-176659/13-(0)-0 и в„– 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014 и оспаривали исключительно размер арендной платы, установленный Департаментом в вышеуказанных уведомлениях.
Следовательно, по мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания и обязанность для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Голден Фри" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "Центр оценки Аверс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступивший от ООО "Центр оценки Аверс" отзыв на кассационную жалобу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.11.2007 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Голден Фри" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью общей площадью 767,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2012 года в„– 99-ПП ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы.
Согласно п. 5.1.3 договора, арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В соответствии с п. 6.7 договора при централизованном изменении ставки арендной платы арендодатель должен известить арендатора заказным уведомлением с указанием соответствующего нормативного акта.
Полагая, что в результате пересмотра ответчика рыночной ставки арендной платы установлена стоимость, которая является недостоверной, значительно завышенной и не соответствующей величине рыночной стоимости арендуемого имущества, ООО "Голден Фри" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Голден Фри" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП (ред. от 29.10.2013) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП (ред. от 18.06.2014) "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.
В соответствии с п. 2.4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Аналогичное положение относительно установления рыночной ставки арендной платы, определенной на основании заключения независимого оценщика содержится в Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Как установлено судами обеих инстанций, в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - Федеральными стандартами оценки ФСО от 20.07.2007 в„– 1 - 3, Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества ООО "Центр оценки Аверс" представлен отчет от 15.07.2013 в„– 880-14/2013-Ар права пользования на условиях договора аренды объекта общей площадью 767,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1.
Согласно абзацу 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Одновременно, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Таким образом, исходя из изложенного, в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.
Между тем, по данному делу обязательность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций у истца был уточнен предмет заявленных требований, в результате чего суды указали, что истцом оспаривается не сами уведомления от 23.12.2013 в„– 33-А-176659/13-(0)-0 и в„– 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014, направленные ему ответчиком, а величина рыночной ставки арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования ООО "Голден Фри" о признании величины рыночной ставки арендной платы, установленной в уведомлениях от 23.12.2013 в„– 33-А-176659/13-(0)-05 и в„– 33-А128545/14-(0)-0 от 24.12.2014 недостоверной в рамках данного дела отсутствуют.
Более того, как усматривается из доводов кассационной жалобы, истцом указывается именно на оспаривание исключительно размера арендной платы, установленный Департаментом в вышеуказанных уведомлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость аренды нежилого помещения увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, а также об избрании истцом надлежащего способа защиты права является необоснованным отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления в суд надлежащего иска, с учетом характера заявленного требования, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу заключенного договора (в том числе его исполнения).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-89055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------