АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-43410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бытенский В.О. дов. 26.03.15,
от ответчика - Макеева Е.Н. дов. 12.01.16, Станов Е.П. дов. 17.09.15,
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей А.Г. Алексеевым.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску ООО "ФОРТ"
к ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 3 388 929 рублей, неустойки в размере 956 892,9 рубля по договору поставки от 28.07.2014 в„– 2807/с1593.
Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании пункта 3.4 договора недействительным, и взыскании с ООО "Форт" неустойки в размере 618 000 рублей.
Решением суда от 23.10.2015 требования истца были частично удовлетворены: с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу ООО "Форт" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 261 672 руб., неустойка - 944 167 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объеме.
Постановлением от 02.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с изменением цены договора. Кроме того, изменение существенного условия договора поставки возможно только путем заключения дополнительного соглашения, которое ответчиком не подписывалось.
Кроме того, ответчик ссылается на просрочку поставки товара истцом на 51 день, в связи с этим по п. 9.2 договора подлежит начислению неустойка, согласно расчету ответчика в размере 618 000 рублей. Также просит уменьшить размер ответственности исходя из нормы ст. 404 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, цена товара определена пунктом 3.2 спорного договора, и составляет 6 180 000 рублей, пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение цены при условии увеличения курса доллара более чем на 2% с момента подписания договора. За период с момента заключения договора до момента поставки товара курс доллара изменился, таким образом, наступило условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора.
Истец произвел перерасчет цены, и при передаче товара ответчику указал новую цену. Исполнение обязательств поставщика по поставке товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.12.2014 в„– 1.
Как правильно установили суды при рассмотрении спора по существу, фактически товар был поставлен ответчику 11.12.2014 (накладная/экспедиторская расписка). В указанной товарной накладной цена товара указана сторонами в размере 9 441 672 рублей с учетом положения п. 3.4 договора поставки на момент составления накладной. Товар был принят покупателем надлежащего качества и в количестве, согласно договору.
По условиям договора покупатель обязан был произвести предварительную оплату не позднее 11.08.2014, а окончательный расчет - не позднее 29.10.2014. Покупатель 25.09.2014 оплатил 1 000 000 рублей, 27.11.2014 - 854 000 рублей, 28.01.2015 - 4 326 000 рублей.
Так как товар в полном объеме не был оплачен покупателем, общество направило предприятию 19.02.2015 претензию о полной оплате. Претензия не была удовлетворена.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и руководствуясь нормами статей 309, 307, 310, 401, 485, 506, 516 ГК РФ, суды правильно сделали вывод о том, что в результате изменения курс доллара с момента заключения договора до момента поставки, наступило условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора.
Учитывая, что товарная накладная от 02.12.2014 в„– 1, в которой указана цена товара 9 441 672 рублей, подписана сторонами без возражений, подпись скреплена оттиском гербовой печати ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки, полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В связи с этим, задолженность и неустойка за просрочку оплаты товара, в том числе за просрочку оплаты аванса, взыскана с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу ООО "Форт" правомерно.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Согласно спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору, истец обязался поставить оборудование 15.10.2014, то есть в течение 79 дней с момента заключения договора, с учетом своевременной выплаты аванса ответчиком. Ответчик, обязавшись заплатить аванс 11.08.2014, нарушил данное обязательство на 108 дней, полностью оплатив аванс только 27.11.2014.
В связи с просрочкой ответчика истец в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара. Таким образом, просрочка со стороны поставщика отсутствует, следовательно, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-43410/15 и постановление от 02.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------