АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-90151/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
на определение от 01 апреля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК"
об обязании демонтировать торговый павильон

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ответчик) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, у дома в„– 2, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по настоящему делу истек 18 февраля 2016 года.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 января 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд Московской области 19 февраля 2016 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).
В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству. При этом, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.
Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства истец ссылался на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А41-90151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------