АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-74547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: глава городского округа Серпухов - Лебеденко Е.В. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 149,
от заинтересованного лица: Главное контрольное управление МО - Савин А.В. доверенность от 20 июля 2015 года в„– 19, Балакин Д.К. доверенность от 30 сентября 2015 года в„– 35,
от третьих лиц: МУ культуры г. Серпухов "Парк культуры" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 31 декабря 2015 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению Главы городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области"
об оспаривании предписания Главного контрольного управления Московской области,
третье лицо: муниципальное учреждение культуры города Серпухова "Парк культуры",

установил:

Глава городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (далее - Глава города) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области от 16 июля 2015 года в„– 9/44-и-ПП.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Глава городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор подведомственен арбитражному суду. Судом общей юрисдикции отказано в принятии к производству требования о признании недействительным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области от 16 июля 2015 года в„– 9/44-и-ПП с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив, что лишен права на судебную защиту.
Представитель Главного контрольного управления Московской области, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.
Главным контрольным управлением Московской области проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств бюджета Московской области финансовым органом городского округа Серпухов Московской области в части соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов за период с 01 января 2014 года по истекший период 2015 года.
По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 16 июня 2015 года в„– 9/44-и, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в результате чего Московской области причинен ущерб в общей сумме 13 934 601,82 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки выдано предписание от 16 июля 2015 года в„– 9/44-и-ПП, в соответствии с которым предписано обеспечить возмещение причиненного Московской области ущерба в срок до 18 сентября 2015 года, о принятых мерах в указанный срок сообщить в Главное контрольное управление Московской области с приложением заверенных копий подтверждающих документов.
Полагая, что предписание не соответствует закону и выдано без достаточных на то оснований исполняющий обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области Д.В. Жариков обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не содержит никаких властных предписаний в адрес самого муниципального образования "Город Серпухов Московской области", оно адресовано должностному лицу - исполняющему обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области Д.В. Жарикову. В связи с чем дело об оспаривании предписания от 16 июля 2015 года в„– 9/44-и-ПП, адресованного исполняющему обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области Д.В. Жарикову, в силу положений статей 27, 29, а также статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими критерии подведомственности дела арбитражному суду (экономический характер спора и субъектный состав его участников), арбитражному суду неподведомственно.
Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной Главным контрольным управлением Московской области внеплановой выездной проверки использования бюджетных средств бюджета Московской области финансовым органом городского округа Серпухов Московской области в части соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов. Предписание, являющееся ненормативным актом, направлено в адрес исполняющего обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области Д.В. Жарикова.
Заявитель - И.о. Главы городского округа, действует в гражданско-правовых, финансовых, бюджетных правоотношениях в интересах и от имени Муниципального образования "Город Серпухов Московской области". Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что оспариваемое предписание не содержит никаких властных предписаний в адрес самого муниципального образования "Город Серпухов Московской области, оно адресовано должностному лицу - исполняющему обязанности Главы городского округа Серпухов Московской области Д.В. Жарикову".
По смыслу статьи 152, пункта 12.1 статьи 158 БК РФ Глава городского округа Серпухов является в муниципальном образовании главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим результативность их использования.
Таким образом, не изменяет подведомственность данного спора тот факт, что предписание направлено в адрес И.о. Главы городского округа Серпухов Московской области, который в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.
На Д.В. Жарикова, как на физическое лицо, оспариваемым предписанием каких-либо обязанностей не возлагается. Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности. Оспариваемое решение контрольного органа принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления. Характер спора, вытекающего из бюджетно-финансовых отношений, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявление Главы городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" определением Серпуховского городского суда Московской области возвращено, со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-74547/15 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------