АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-88548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Федоряченко М.В. (дов. от 15.09.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КСК-Строй"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.С. Гедрайтис,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
по иску ООО "Проектсервис холдинг"
к ООО "КСК-Строй"
о расторжении договора,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (ООО "Проектсервис холдинг") заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ООО "КСК-Строй") о взыскании судебных расходов в размере 216 000 руб.
Определением от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда взыскано 40 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением ст. 2, 6, 7 - 9, 41 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, взыскание меньшей заявленной им суммы судебных расходов судами не обоснованно.
В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иск заявлен о расторжении договора от 25 октября 2013 года в„– В/27, взыскании необработанного аванса в размере 130 000 руб., неустойки в размере 24 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление ООО "Проектсервис холдинг" к ООО "КСК-Строй" о расторжении договора в„– РВ/27 от 25.10.2013 и о взыскании 192.849 руб. 58 коп. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года вышеуказанное выше решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Проектсервис холдинг" обратилось с заявлением к ООО "КСК-Строй" о взыскании судебных расходов в размере 216 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг по договору в„– ПБ/13/14 от 01 сентября 2014 года.
Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 40 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию спора, количество явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд кассационной инстанции считается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 40 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88548/14 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------