АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-86955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Чукова Н.Г., дов. от 26.01.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Земельные ресурсы"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"
к ответчику ООО "Земельные ресурсы"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Земельные ресурсы" о взыскании 287 500 руб. неустойки за нарушение сроков начала/окончания работ за период просрочки с 29.12.2013 по 22.04.2014, а также 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков по первому этапу выполнения работ за период с 25.10.2013 по 22.04.2015, второму этапу за период с 29.11.2013 по 22.04.2015, третьему этапу за период с 29.12.2013 по 22.04.2014.
Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 387 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично в сумме 693 750 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ и срока окончания работ, обоснованности расчета неустойки, но наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленной суммы.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Ответчик считает, что вывод судов о согласовании поэтапной приемки работ является неверным и опровергается буквальным толкованием условий договора в совокупности. Также обращает внимание на то, что стоимость этапов работ не определена, согласована только общая стоимость работ.
Кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки по трем этапам каждый раз от всей стоимости договора, а также с учетом неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ также от общей стоимости договора, фактически неустойка рассчитана четыре раза и суммирована истцом.
Ответчик считает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, так как документация была разработана и предоставлена уполномоченным органам на согласование в установленный срок - до 28.12.2013, действия по согласованию документации и изданию постановления государственного органа об изменении границ не зависят от воли ответчика.
Помимо изложенного, ответчик считает недостаточным снижение судом неустойки до взысканного размера, поскольку общая сумма неустойки составила 55,5% от стоимости работ по договору, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств в срок, предлагает в качестве соразмерного размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и периода, исчисленного от даты выполнения работ по договору, а не по этапам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судами, 16.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) был заключен договор в„– Д-ЭТП-2013/0211. Предметом указанного договора является выполнение работ по изменению границ лесопарковых и зеленых зон по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) в„– 4 на территории Раменского муниципального района Московской области".
По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по изменению границ лесопарковых и зеленых зон в соответствии с заданием заказчика (приложение в„– 1 к договору) (пункт 2.1.2 договора), а заказчик принял обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается в календарном графике (приложение в„– 2).
Суды пришли к выводу, что сторонами согласованы этапы выполнения работ, их сдача поэтапно истцу и ответственность за нарушение промежуточных сроков - то есть сроков выполнения этапов работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными в полном объеме, указав на правильность расчета пени истцом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает удовлетворение искового требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ ошибочным по следующим основаниям.
В календарном графике на проведение комплекса работ действительно установлены следующие этапы выполнения работ и сроки их выполнения:
1. Подготовка графических материалов (схем) схем лесных участков объекта, подлежащих выводу из состава лесопарковых и зеленых зон. Срок выполнения с 16.10.2013 по 24.10.2013.
2. Участие в конкурсе на разработку проектной документации по изменению границ лесопарковых и зеленых зон. Срок выполнения с 16.10.2013 по 28.11.2013.
3. Согласование и утверждение проектной документации в Правительстве Московской области. Срок выполнения с 28.11.2013 по 28.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Истец рассчитал пени, как за нарушение срока окончания работ, так и за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, то есть каждый раз от 2 500 000 руб., и суммировал фактически эти сроки нарушения и сумму пени, в результате чего размер пени, рассчитанный истцом, составил 450 000 руб. + 362 500 руб. + 287 500 руб. + 287 500 руб. = 1 387 500 руб.
Суд признал такой расчет обоснованным.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора (в договоре опечатка -7.2) исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:
- за нарушение сроков начала/окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки;
- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных в календарном графике (приложение в„– 2)- пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и/или расторжения договора.
Таким образом, для расчета пени за нарушение этапа работ необходимо использовать цену этапа.
Между тем, сторонами не согласована стоимость отдельно каждого этапа работ, перечисленного в календарном графике.
Также сторонами не согласованы условия о сдаче работ поэтапно.
Согласно разделу 4 договора "Приемка заказчиком работ" надлежащее выполнение работ подтверждается подписанием акта о выполненных работах и акта о выполнении обязательств по форме приложения 3 и 4. Однако раздел не содержит обязательств исполнителя составлять такие акты поэтапно, сдавать работы поэтапно, не содержит обязательства заказчика принимать работы по этапам.
Согласованные сторонами условия оплаты, как авансирование в размере 15% стоимости работ и окончательный расчет 85% после согласования и утверждения в Правительстве Московской области изменения границ в течение 45 банковских дней с даты подписания актов, также свидетельствуют о том, что поэтапная сдача и оплата работ сторонами не предусматривались.
Следовательно, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий договора о сдаче-приемке работ по этапам, а также условий о стоимости каждого этапа, выводы судов о наличии у ответчика нарушения сроков сдачи этапов работ, и тем более об обоснованности начисления неустойки за каждый этап от всей стоимости договора, противоречат договорным обязательствам, условию договора о размере ответственности за нарушение срока этапа работ.
Отсутствие согласованной стоимости этапов работ (даже при нарушении сроков их выполнения) не позволяет произвести начисление неустойки, поскольку сторонами согласована ответственность от стоимости этапа работ.
Расчет истца, при котором пени по каждому этапу начислены от всей стоимости договора, противоречит как условию договора, так и основополагающим принципам Российского права: справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик указывал на неправильную методику расчета неустойки путем суммирования всех периодов просрочки и начисления неустойки по каждому этапу от всей стоимости работ по договору, однако его довод судами был отклонен без указания мотивов.
Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, повторив все выводы суда первой инстанции.
Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки за нарушение срока окончания работ подлежит отклонению, поскольку при отсутствии двустороннего подписанного акта судами правильно принят преюдициальным факт сдачи работ 22.04.2014, установленный в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу в„– А40-212613/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании 2 456 500 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 1 100 000 руб., в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в этой части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, обоснованным является исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 287 500 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность ответчика уменьшена.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оспорено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания проводить ревизию данного вывода суда, поэтому к обоснованному исковому требованию также подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о соразмерном, справедливом и соблюдающем баланс интересов сторон размере подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме 280 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-86955/2015 отменить.
Взыскать с ООО "Земельные ресурсы" (ОГРН 1038600548931) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" 280 000 руб. пени, 5 568, 69 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский в проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в остальной части отказать.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------