АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-38021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Булатова Р.Р., доверенность от 13.01.2015,
от ответчика: Карпова Д.А., доверенность от 07.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ОГРН 50877466057770)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 5087746605777)
третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ГК ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 3 894 165 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 117 967 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" взыскано 3 894 165 руб. 82 коп. долга за тепловую энергию и 94 699 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. По мнению заявителя, истец не представил доказательств фактического осуществления указанных действий в спорный период, поскольку представленные истцом договоры без доказательств их фактического исполнения и оплаты сами по себе не являются доказательствами фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения. Департамент не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате спорной задолженности, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком в отношении помещений, не переданных в пользование, является ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", а в отношении помещений, переданных в пользование, - пользователи нежилых помещений, что не было учтено судами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ГК ДЕЛЬТА" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 02.07.2012 между ООО "ГК ДЕЛЬТА" (поверенный) и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, заключены договоры поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресными перечнями в„– в„– 14-Э, 15-Э, 16-Э.
В перечень обслуживаемых на основании договоров нежилых помещений, входят здания, расположенные по адресам: ул. Народного ополчения, д. 33, корпуса в„– в„– 1 - 4; ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. Таллинская, д. 10; Строгинский б-р, д. 14, корп. 7; ул. М. Катукова, л. 17, корп. 1; ул. Молодцова, д. 21; ул. Новгородская, д. 32; Дмитровское ш., д. 54, корп. 1, ул. Флотская, д. 1.
В соответствии с пунктами 3.2.3.2 договора ООО "ГК ДЕЛЬТА" предоставляет пользователям нежилых помещений в зданиях коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения ООО "ГК ДЕЛЬТА" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установил факт оказания услуг в отношении нежилых помещений, их стоимость и правильно применил к отношениям сторон положения статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен, исходя из общей площади здания за минусом пользователей, с которыми у истца заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Отклоняя довод Департамента относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, суд указал следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, является представителем субъекта. В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, отклонено со ссылкой на пункт 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", согласно которому содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.
Доводы Департамента о том, что часть помещений в зданиях по указанным выше адресам находится в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, отклонены судом как документально необоснованные.
Кроме того, как указал суд, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-38021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------