АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-36762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мастер-Банк": Хомяков М.С. по дов. от 27.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу ООО "Талион"
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о введении в отношении ООО "Талион" процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 к производству суда принято заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк), поступившее в суд 03.03.2015, о признании ООО "Талион" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего Банка, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 54 820 989,90 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, 3 847 438,32 руб. неустоек - в третью очередь удовлетворения; в учете требований по неустойке, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано; временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение должника о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят судебный акт о введении в отношении должника наблюдения, также ссылается на неустановленность размера задолженности перед Банком.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрели его без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения или постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствие извещения должника, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 конкурсному управляющему Банка отказано во введении в отношении должника наблюдения, прекращено производство по делу; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 22.12.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес должника направлялась копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.05.2015, однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (т. в„– 1, л.д. 107).
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 рассмотрение требований отложено на 08.07.2015 по письменному ходатайству должника.
Конверт, содержащий копию определения от 13.05.2015, также вернулся в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (т. в„– 1, л.д. 112).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, конверт, содержащий копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2015, прибыл в место вручения 08.12.2015.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении него, а интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения; что ранее должник был надлежащим образом извещен о наличии дела в суде и принимал участие в судебных заседаниях, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении довода кассационной инстанции о неизвещении должника.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о неустановленности размера задолженности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в„– А40-36762/2015.
При этом, судом принято во внимание, что довод о неустановлении размера задолженности должником при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании не был поддержан.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-36762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------