Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N Ф05-6001/2016 по делу N А40-36552/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, так как несение расходов подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-36552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Назарова Е.В. - доверенность от 02 ноября 2015 года,
от ответчика: Шипов Д.В. - доверенность от 18 мая 2016 года,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экстролизинг" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-36552/2015 по иску
ООО "ВладиТекс" (ОГРН: 1065027010223)
к ООО "Экстролизинг" (ОГРН: 1027739537220)
о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладиТекс" (далее - истец, ООО "ВладиТекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик, ООО "Экстролизинг") о признании за истцом права собственности на транспортное средство CITROEв„– Jummer VIв„– VF7YEZMFC12303864, об обязании подписать акт приема-передачи транспортного средства и передать паспорт транспортного средства, об обязании исключить из конкурсной массы автомобиль CITROEв„– Jummer VIв„– VF7YEZMFC12303 864.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 иск удовлетворен.
В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "ВладиТекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение отменено, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено в заявленном размере.
ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Экстролизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ВладиТекс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО "ВладиТекс" в суде представлял штатный юрист общества, в связи с чем выплаченная зарплата не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит.
Суд также пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя по договору была поставлена под условие вынесения судом решения в пользу истца, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.
Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены определения и принятия судебного акта об удовлетворении заявления.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 50 000 рублей фактически понесены, как установлено апелляционным судом, доказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что интересы истца в суде представлял его штатный юрист, апелляционным судом отклонен как документально неподтвержденный. При этом, апелляционный суд верно указал, что наличие у лица доверенности на право представления интересов юридического лица в суде не свидетельствует о том, что лицо находится в штате организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата услуг представителя была поставлена под условие вынесения судом решения в пользу истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит, отклонен как основанный на неправильном применении положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд верно исходил из того, что поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны в силу положений названной статьи Кодекса.
Апелляционным судом также проверено и установлено, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 18.03.2016 в„– 30, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-36552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 18.03.2016 в„– 30.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------