АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-33104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Курнышева М.В. по доверенности от 15.01.2016,
от ответчиков
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Силантьевой Е.В. по доверенности от 16.09.2015 в„– 77-30-19/5,
от Правительства Москвы - Силантьевой Е.В. по доверенности от 30.11.2015 в„– 4-47-1568/5,
рассмотрев 16 - 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительству Москвы
третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договоров, об обязании подписать дополнительное соглашение к договорам
В судебном заседании 16 мая 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 18 мая 2016 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее ООО "Регион-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест, первый ответчик), Правительству Москвы (далее второй ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от договоров соинвестирования от 13.07.2004 в„– 185-ИС, от 15.06.2005 в„– 152-ИС, выраженный уведомлением от 27.10.2014 в„– 25-22-30/4-4; об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к договорам в„– 185-ИС от 13.07.2004, в„– 152-ИС от 15.06.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2009 рег. в„– 13-028-130-5001-0012-00001-04 о продлении срока реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование объекта по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 6, стр. 1. до 2018 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в иске отказано.
Суд установил наличие существенного изменения обстоятельства, из которого стороны договоров соинвестирования исходили при их заключении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона в„– 39-ФЗ является основанием для досрочного расторжения договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Регион-Инвест" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что истец не являлся застройщиком и не должен был получать разрешение на строительство, а равно оформлять земельно-имущественные отношения по объекту реконструкции.
Полагает, что суды допустили нарушение норм материального права, указав на сопряженность работ по реставрации с реконструкцией памятника истории и культуры. Ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что в результате реставрационных работ будут затронуты конструктивные элементы здания, позволяющие отнести указанные работы к реконструкции.
Москомстройинвест и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой ответчики просят внести изменения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда: исключить вывод о наличии существенного нарушения условий договоров; дополнить постановление ссылкой на пункт 3 статьи 18 Федерального закона в„– 39-ФЗ полностью, исключив в нем ссылку на указанный пункт только в части существенного нарушения условий данного договора; дополнить мотивировочную часть постановления, указав, что возможность одностороннего досрочного расторжения договора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины сторон договора; дополнить мотивировочную часть постановления, указав, что исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договоров соинвестирования от 13.07.2004 в„– 185-ИС и от 15.06.2005 в„– 152-ИС исходили при их заключении и по которому допускается расторжение в одностороннем порядке органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, в связи с отсутствием земельно-правовых отношений, в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ, дальнейшее исполнение обязательств по реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование объекта по договорам соинвестирования от 13.07.2004 в„– 185-ИС и от 15.06.2005 в„– 152-ИС оказалось невозможным.
Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке Правительством Москвы явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении; не согласны с выводом апелляционного суда о том, что основанием для досрочного расторжения договоров явилось существенное нарушение условий договора.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании соглашений о переуступке прав и обязанностей ООО "Регион Инвест" стало стороной (соинвестором) договоров соинвестирования от 13.07.2014 в„– 185-ИС, от 15.06.2005 в„– 152-ИС, заключенных с городом Москвой (инвестор), предусматривающих (в редакции последующих изменений) совместные действия в целях реализации инвестиционного проекта, а именно: реставрации с приспособлением под современное использование аварийного жилого дома, являющегося памятником архитектуры, по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 6, стр. 1, на условиях предоставления соинвестором финансирования, с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества.
Уведомлением от 27.10.2014 в„– 25-22-30/4-4 Правительство Москвы заявило об отказе от исполнения договоров соинвестирования от 13.07.2014 в„– 185-ИС, от 15.06.2005 в„– 152-ИС по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.
Правительство Москвы направило в адрес истца уведомление от 27.10.2014 в„– 25-22-30/4-4 о досрочном расторжении договоров соинвестирования в„– 185-ИС и в„– 152-ИС в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона в„– 39-ФЗ (в редакции Федерального закона в„– 427-ФЗ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данных договоров исходили при заключении договоров - невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка.
Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 в„– 112-ПП выявленный объект культурного наследия по спорному адресу включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, конец XVII в. - XVIII в., XIX в. - XX в. Здесь в 1845 - 1859 гг. помещался пансион пастора Л. Эннеса, в котором учились врач СП. Боткин, историк В.И. Герье, преподавали: фольклорист А.Н. Афанасьев, экономист И.К. Бабст, математик А.Ю. Давидов: - Главный дом с палатами, конец XVII в. - XVIII в., XIX в. XX в".
Распоряжением Мосгорнаследия от 26.12.2013 в„– 904 утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) спорного объекта культурного наследия.
Пунктом 5 охранного обязательства установлена обязанность собственника (пользователя) объекта культурного наследия в случае, если объект признан в установленном порядке аварийным и (или) его состояние угрожает физической утратой предмета охраны провести в установленном порядке работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, приспособление для современного использования, реставрация, капитальный ремонт) в срок не позднее 3-х лет с момента возникновения права собственности (пользования).
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами - местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство выдается на основании направленного застройщиком заявления, к которому прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно п. 4.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 в„– 857-ПП (действовавших на дату направления спорного уведомления) для оформления ордера на производство работ в Техническую инспекцию ОАТИ предоставляются копии документов, удостоверяющих право на использование земельного участка, иного объекта недвижимости (по объектам капитального ремонта, реставрации и приспособления зданий и сооружений, установки стационарных ограждений, предпроектных изысканий и обследований).
Суд установил, что необходимость предоставления земельного участка также вызвана тем, что объект культурного наследия представляет собой городскую усадьбу. Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 в„– 112-ПП утверждены границы территории данного объекта культурного наследия и режим использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия. Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 23.06.2014 в„– 540 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, согласно которому предметом охраны являются ансамбль "Городская усадьба - Главный дом с палатами".
Суд с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о необходимости оформления земельно-правовых отношений на период проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включающего реставрацию с приспособлением под современное использование.
Уведомлениями от 31.12.2014 в„– 25-22-30/4-15 и от 31.12.2014 в„– 25-22-30/4-14 Правительство Москвы подтвердило ранее принятое решение о досрочном расторжении договоров соинвестирования в„– 185-ИС и в„– 152-ИС и указало, что договоры будут считаться расторгнутыми с момента направления настоящих уведомлений. Названные уведомления получены истцом 14.04.2015.
Установив: отсутствие оформленных земельно-правовых отношений; невозможность предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств по договорам соинвестирования в„– 152-ИС и в„– 185-ИС невозможно; наличие предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона в„– 39-ФЗ основания для расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств, суд признал договоры соинвестирования в„– 185-ИС, в„– 152-ИС расторгнутыми с 14.04.2015.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отличаются. Судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции. Однако поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения постановление апелляционного суда, резолютивная часть которого оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-33104/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------