АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-29703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.05.2016 кассационную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича
на определение от 03.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 28.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Бахтиарова Николая Ивановича об изменении очередности в части требований кредитора Терпеньянц А.И.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 (резолютивная часть оглашена 22.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Сергей Иванович.
18.05.2015 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Бахтиаров Николай Иванович (далее - Бахтиаров Н.И.) с заявлением об изменении очередности в части требований кредитора Терпеньянц Алисы Иосифовны (далее - Терпеньянц А.И.), включенные в реестр согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 на сумму 2 663 892 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бахтиаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права; полагает, что суды неправильно применили положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно сузив сферу ее применения; настаивает, что имеются все основания для изменения очередности включенных в реестр требований убытков в сумме 403 200 руб., возникших в связи с причинением Терпеньянц А.И. вреда в период с 19.08.2010 по 31.03.2011 с указанием на то, что данные требования являются текущими.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, с указанием, что кассационная жалоба им не получена.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 требование Терпеньянц А.И. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 663 892 руб. основного долга.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования кредитора Терпеньянц А.И. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Судебный акт, на котором основано требование кредитора Терпеньянц А.И., в установленном законом порядке не отменен, что установлено судами.
При этом, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае заявленные Бахтиаровым Н.И. требования фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств на представление интересов и заявление требований от имени данного лица в суде кредитором не представлено. Кроме того, в кассационной жалобе требований указанного лица - ООО "ПромПроект" относительно обжалуемых судебных актов также не содержится.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А41-29703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------