АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-91971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц:
1. товарищество собственников жилья "Квартал" -
2. товарищество собственников недвижимости "Заводская 12" -
3. товарищество собственников жилья "Заводская 14" -
4. Администрация города Ивантеевки Московской области -
5. общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖВУД" -
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пром Строй Инвест"
на определение от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мальцевым С.В.,
по иску МУП "Ивантеевские электросети" (ОГРН 1055013629109)
к ООО "Пром Строй Инвест" (ОГРН 1035002951389)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Квартал"; Товарищество собственников недвижимости "Заводская 12"; Товарищество собственников жилья "Заводская 14"; Администрация города Ивантеевки Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖВУД"

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" (далее - МУП "Ивантеевские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" (далее - ООО "Пром Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московского области от 29 февраля 2016 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ответчик обжалует определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик считает незаконными доводы апелляционного суда, явившиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений прав лица, заявившего ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на обжалование определения суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Иными словами, подлежит обжалованию определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В данном случае МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. О привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил ответчик.
Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба ООО "Пром Строй Инвест".
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" к участию в деле в качестве третьего лица.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-91971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------