Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14302/2016 по делу N А40-87170/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь ликвидатором третьего лица, не принял мер по извещению истца о начавшемся процессе ликвидации, включению задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе неисполнение ответчиком требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием для взыскания убытков в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14715/2016 по делу N А40-85418/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении состава и размера требований, обязании внести требование в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку установлен факт использования истцом - физическим лицом банковского счета, на котором находятся спорные денежные средства, в предпринимательских целях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13790/2016 по делу N А40-79499/2015
Требование: О взыскании основного долга по договорам займа, процентов по займу и неустойки.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не привлечен к участию в деле временный управляющий заемщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13756/2016 по делу N А40-76825/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга лизингодателю обязательство последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось, как и основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13814/2016 по делу N А40-67058/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между субъектом малого предпринимательства и уполномоченным органом возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/14
Требование: О признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.
Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным , в период конкурсного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11616/2016 по делу N А40-54631/15
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору и договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов ответчика по установленным агентским договором видам страхования и невыплату ответчиком агентского вознаграждения. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как ответчик доказательств выплаты вознаграждения не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными убытками, подписание страховых полисов указанными в них лицами не противоречило интересам истца, а также условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14717/2016 по делу N А40-53235/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки - уступки права требования недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, так как истцом заявлено требование, которое в соответствии с действующим законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13766/2016 по делу N А40-5140/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в рамках дела о банкротстве, так как факт оказания услуг, несения командировочных расходов, оплата оказанных услуг материалами дела подтверждены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12924/2016 по делу N А40-4711/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности сделаны без учета норм права и без учета и оценки ряда доказательств, в установленный телеграммами срок законный представитель заявителя для составления протокола не явился, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки судов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13972/2016 по делу N А40-46649/16-71-65
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление арбитражным управляющим конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11414/2016 по делу N А40-42255/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место, но в нарушение условий государственного контракта, статьи 718 Гражданского кодекса РФ истец не оказывал содействия ответчику и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14940/2016 по делу N А40-29744/2015
Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки в связи с непредставлением подлинного экземпляра жалобы, оригинала документа, подтверждающего право на подписание жалобы, подлинных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12182/2016 по делу N А40-252844/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перевозчик, нарушивший правила перевозки пассажиров, подлежит привлечению к ответственности по нормам КоАП РФ и не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10.6 КоАП г. Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со статьями КоАП РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12867/2016 по делу N А40-251325/15
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по сдаче в аренду участка, обязании устранить допущенные нарушения посредством предоставления испрашиваемой услуги.
Обстоятельства: Обществу было отказано в предоставлении данной услуги в связи с установлением в принадлежащем обществу объекте признаков самовольной постройки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку права общества на здание подтверждены свидетельством о государственной регистрации права и зарегистрированное право не признано отсутствующим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13338/2016 по делу N А40-249612/15
Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ и договору о перемене лиц в обязательстве.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отражение ответчиком в акте контрольного обмера сведений о гарантийном удержании является письменным подтверждением существования дебиторской задолженности ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки тому факту, не нарушают ли действия ответчика законные права истца и его кредиторов, включенных в реестр должника в лице истца по данному делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11854/2016 по делу N А40-246555/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством г. Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13571/2016 по делу N А40-245736/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору об отпуске воды и приеме сточных вод.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и оплаты услуг по приему стоков ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13954/2016 по делу N А40-235623/2015
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Заказчик в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент расторжения государственного контракта каких-либо нарушений со стороны исполнителя не было, государственным заказчиком не приняты в учет действия исполнителя, направленные на выполнение работ, предусмотренных контрактом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13341/2016 по делу N А40-227171/2015
Требование: О расторжении договора поручения, взыскании задолженности.
Обстоятельства: Доверитель ссылается на то, что поверенным не осуществлялись действия по исполнению возложенных на него обязательств, акт выполненных работ, а также оригинал лицензии доверителю не направлялись, полученные в качестве гарантийного депозита денежные средства поверенный не возвратил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поверенным доказаны факт оказания услуг и исполнение поручения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12968/2016 по делу N А40-224087/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченные им по договору лизинга денежные средства не являлись лизинговыми платежами, платежи были произведены в качестве солидарной с лизингодателем оплаты цены договора купли-продажи имущества, после возврата предмета лизинга и расторжения договора купли-продажи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку авансовый платеж, внесенный истцом, а также последующие платежи согласно условиям договора подлежат зачету в счет оказанных лизингодателем услуг, риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом предмета лизинга лежит на истце.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-10712/2016 по делу N А40-220533/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Подрядчик не приступил к выполнению работ, указанных в контракте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за нарушение обязательств контрактом предусмотрено начисление неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13328/2016 по делу N А40-2161/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с неправильной квалификацией правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12658/2016 по делу N А40-211500/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
Обстоятельства: Решением во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано, признано в действиях общества нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом информация о расторжении контракта опубликована с нарушением, повлекшим сокращение срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что нарушает положение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13831/2016 по делу N А40-210983/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13796/2016 по делу N А40-209118/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору управления многоквартирным домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг истцом надлежащим образом подтвержден, а ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12246/2016 по делу N А40-208350/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда, истец выполнил предусмотренные договором работы, но ответчик оплатил их частично. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как простой произошел вследствие ненадлежащего исполнения истцом по встречному требованию своих обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12022/2016 по делу N А40-204557/2015
Требование: Об обязании приобрести акции на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет истца, открыть счет в реестре акционеров общества.
Обстоятельства: Истец полагает, что его права нарушены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо юридическим последствиям и будет противоречить принципу исполнимости судебных актов. Также истцом не представлено доказательств того, что истец и ответчик-2 являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров общества, также не представлены доказательства обращения к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр акционеров с приложением необходимых документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12700/2016 по делу N А40-199707/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды машин и техники.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения направленных ему претензий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, а ответчиком не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13649/2016 по делу N А40-198035/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, однако последний оставил ее без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с непредставлением доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13729/2016 по делу N А40-197967/15
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: По условиям договора обязанность возвращения субподрядчику обеспечительной суммы в размере 10 процентов от стоимости работ возникает на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации генеральному подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку передача полного комплекта исполнительной документации генеральному подрядчику и подписание сторонами акта приема-передачи выполнения комплекса работ не осуществлялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13491/2016 по делу N А40-19794/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности и пеней по соглашениям об управлении, так как стороны, воспользовавшись правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров, вытекающих из соглашений об управлении, суд иностранного государства. Оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц не установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13960/2016 по делу N А40-197904/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в установленные сроки не произведена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в срок, не представлено. Однако был принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13330/2016 по делу N А40-197246/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования , применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы общества о том, что не была произведена инвентаризация имущества, отчет об оценке имущества должника не был включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника , не проводилось ни торгов, ни аукциона по реализации имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11631/2016 по делу N А40-195440/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на изготовление, монтаж/демонтаж и предоставление готового выставочного стенда.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты услуг. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-10195/2016 по делу N А40-194725/15-176-1629
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для нужд города Москвы по размещению и обезвреживанию медицинских отходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг, свои обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период исполнил лишь в части, истец, рассчитав размер задолженности, направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13930/2016 по делу N А40-191936/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, а также предложено уплатить пени и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что хозяйственные операции реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13270/2016 по делу N А40-185091/2014
Требование: О взыскании реального ущерба, упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с причиненными механическими повреждениями принадлежащему ему транспортному средству он не смог надлежащим образом исполнить заключенный с контрагентом договор, предметом которого являлась передача транспортного средства в аренду. При этом факт причинно-следственной связи между виной ответчика и повторным выходом из строя транспортного средства истца установлен.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не доказал отсутствие у истца реального намерения исполнить договор аренды транспортного средства без экипажа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14060/2016 по делу N А40-184828/2015-93-1528
Требование: О признании незаконными решения и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости товаров и выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13451/2016 по делу N А40-184204/15
Требование: О признании должника несостоятельным .
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13658/2016 по делу N А40-182247/15
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Обстоятельства: Работниками истца была проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой был обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт неучтенного потребления электрической энергии, расчет истца является правильным, задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11430/2016 по делу N А40-181679/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом товара документально подтвержден, при этом доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13442/2016 по делу N А40-179400/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения. Истцом проценты были начислены за последние три года и по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов. При этом расчет процентов был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность снизить их размер ниже установленного.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13534/2016 по делу N А40-178620/15
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту строения, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы не были завершены в срок, поэтому истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами были представлены документы, а также даны пояснения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ответчиком в срок, в связи с чем оснований для вывода о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств, являющейся основанием для применения ответственности в виде неустойки, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13471/2016 по делу N А40-177823/15
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что самостоятельно задолженность по договору с учетом коэффициента пересчета ответчиком не погашалась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13869/2016 по делу N А40-17504/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение требований к обороту алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение общества к административной ответственности недопустимо, так как общество уже привлекалось к административной ответственности, поэтому повторное привлечение к административной ответственности является незаконным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12449/2016 по делу N А40-173455/15
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам, и, следовательно, обязанным выплатить страховое возмещение, соответственно, данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13091/2016 по делу N А40-173317/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в виде выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с расторжением договора финансовой аренды и изъятием предмета лизинга. Встречное требование: О взыскании долга по лизинговым платежам и пеней.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку по результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено наличие у лизингодателя завершающей обязанности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13504/2016 по делу N А40-17033/15
Требование: О признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13504/2016 по делу N А40-17033/15
Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в счет исполнения договора займа, применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13837/2016 по делу N А40-165307/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного исключения арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в результате незаконного исключения из состава организации управляющий не получил прибыль по причине невозможности осуществления деятельности арбитражного управляющего и получения дохода, расчет убытков произведен с учетом ранее вынесенных судебных актов о взыскании аналогичных убытков за один из спорных периодов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11404/2016 по делу N А40-163841/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая - взыскание с истца вступившим в законную силу судебным актом ущерба, причиненного утратой груза, и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возмещение истцом ущерба третьему лицу с включением в сумму ущерба НДС не формирует нового денежного обязательства для ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13663/2016 по делу N А40-163281/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока хранения ответчик не забрал у истца переданное по государственному контракту на хранение имущество, выплату вознаграждения за дальнейшее хранение имущества не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как хранитель по договору вправе требовать внесения платы за фактически оказанные услуги по хранению, в том числе и после истечения установленного контрактом срока хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13424/2016 по делу N А40-16162/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с непредставлением доверенности на имя заместителя директора арендодателя и документа, подтверждающего полномочия генерального директора арендатора, подписавшего соглашение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на государственную регистрацию в нарушение требований законодательства не представлены необходимые документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-10149/2016 по делу N А40-158315/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, переменной арендной платы, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные обязательства ответчика прекращены предоставлением отступного, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств по прекращенному обязательству отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12431/2016 по делу N А40-158238/15
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: В связи с невыполнением принципалом работ полностью и в срок, а также невозвратом аванса бенефициар направил в адрес гаранта требование о выплате суммы по банковской гарантии. Однако гарант отказал в выплате, указав, что бенефициаром пропущен срок на предоставление требования по гарантии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку порядок предоставления требования по банковской гарантии бенефициаром соблюден, вместе с требованием гаранту представлен полный комплект документов, требование направлено в пределах срока, установленного гарантией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/14
Требование: О признании недействительными банковской операции по списанию денежных средств с текущего счета, акцессорного соглашения о кредитном лимите и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника первой и второй очереди, тому обстоятельству, что платеж совершен в течение месяца до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, не указаны мотивы отказа в признании недействительным соглашения, не установлены нормы права, подлежащие применению, с учетом того, что соглашение заключено с иностранной организацией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11402/2016 по делу N А40-152242/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, было направлено на защиту интересов кредиторов путем сохранения денежных средств должника, входящих в конкурсную массу.
Решение: Определение отменено. Удовлетворена жалоба арбитражного управляющего, поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, что выразилось в выплате вознаграждения конкурсным управляющим и невыплате вознаграждения временному управляющему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13743/2016 по делу N А40-150991/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между субъектом малого предпринимательства и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросам: 1) О рыночной стоимости нежилого помещения; 2) О порядке и сроках оплаты по договору.
Решение: 1) Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок оплаты по договору определен в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-9902/2015 по делу N А40-137854/14
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период эксплуатации здания он выявил недостатки выполненных ответчиками работ, повлекшие невозможность использования имущества по назначению, устранение выявленных недостатков невозможно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание непригодно к эксплуатации по назначению и проектная документация третьего лица непригодна для применения в строительстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14108/2016 по делу N А40-1348/16
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, подтверждающие приобретение предшественниками общества права собственности на нежилое здание, не представлены, обществом также не доказан факт наличия согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества в указанном доме путем отделения от него части дома в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13849/2016 по делу N А40-130302/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль, начислены пени и штраф в связи с установлением факта фиктивности операций по обращению собственных векселей, с привлечением спорных контрагентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения обществом обоснованной налоговой выгоды подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13727/2016 по делу N А40-13005/2016-139-105
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Принято решение, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении общества, поскольку государственный контракт им подписан не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недобросовестностью поведения общества при заключении государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-14805/2016 по делу N А40-125109/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков жалобы в срок, установленный определением об оставлении частной жалобы без движения.
Решение: Определение отменено. Дело передано для рассмотрения по существу, поскольку заявителем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11950/2016 по делу N А40-124060/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по спорному договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами был установлен в рамках рассмотрения другого дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11429/2016 по делу N А40-123614/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей - по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12036/2016 по делу N А40-122664/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на причинение ему убытков в связи с утратой ответчиком товаров при перевозке в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принятия ответчиком груза для перевозки, его утраты и размер причиненного ущерба подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-9669/2013 по делу N А40-121053/2012
Требование: О пересмотре судебного акта по делу о взыскании убытков по новым обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем основания не содержат новых обстоятельств и таковыми не являются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13932/2016 по делу N А40-120637/15
Обстоятельства: Определением заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13001/2016 по делу N А40-117863/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения ответчиком - перевозчиком - были списаны провозные платежи на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к следующим перевозкам, по мнению истца, должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства были списаны ответчиком с единого лицевого счета истца неправомерно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-12206/2016 по делу N А40-106819/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования, с указанием на то, что на земельном участке расположен пруд, а также на то, что участок частично расположен в границах красных линий .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку испрашиваемый земельный участок не попадает в перечень земельных участков, изъятых из оборота, либо оборот которых ограничен законом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13650/2016 по делу N А40-100714/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13641/2016 по делу N А41-97285/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неполную оплату заказчиком выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и факт ненадлежащей их оплаты заказчиком доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13901/2016 по делу N А41-95986/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне взысканные НДС, пени, штраф.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество неправомерно не учло при расчете НДС вознаграждение, полученное им по дистрибьюторскому соглашению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения первичных документов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур на общество не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС в части полученного от поставщика вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13199/2016 по делу N А41-9170/16
Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии и теплоносителя к многоквартирному дому, а потребитель - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии в срок, согласованный сторонами, потребитель в адрес теплоснабжающей организации не предъявил, акты приема-передачи тепловой энергии за спорные периоды подписаны потребителем без замечаний, доказательства оплаты тепловой энергии им не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13459/2016 по делу N А41-86926/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды недвижимости, неустойки.
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13999/2016 по делу N А41-8520/16
Требование: О признании права собственности на проходную гаража.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект был включен в план приватизации его правопредшественника, он длительное время владеет этим имуществом как своим собственным.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, является ли указанная в плане приватизации проходная тем объектом, о признании права собственности на который заявил истец, возможно ли ее использование отдельно от гаража, кто является собственником гаража и возможно ли наличие у них различных собственников, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект, не определили характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-14761/2016 по делу N А41-84443/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя на ООО, произведена процессуальная замена заявителя на ЗАО, принят отказ от заявления о признании общества несостоятельным оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было прекращено неправильно, суд оставил без оценки доводы относительно оплаты по соглашению об уступке права .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13604/2016 по делу N А41-82744/15
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать участок.
Обстоятельства: В адрес истца был направлен акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления, из которого следует, что предоставление в аренду участка было осуществлено с нарушением ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку решение о предоставлении участка было принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении его в аренду в газете. Встречное требование: О признании недействительным пункта 7 постановления об отмене постановлений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку процедура публичного информирования была соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13037/2016 по делу N А41-77515/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой груза.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Клиент ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным передал со склада представителю экспедитора груз для доставки в адрес покупателей, однако груз в адрес грузополучателей не прибыл, место нахождения груза неизвестно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения представителем экспедитора от клиента груза к перевозке доказан, доводы экспедитора о замене представителя материалами дела не подтверждены, доказательства возмещения ущерба экспедитором не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]