Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11094/2016 по делу N А40-96912/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку истцом товар поставлен в полном объеме, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, по части требований истцом пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку наступление срока на исполнение обязательства по уплате за поставленный товар поставлено сторонами в зависимость от выставления счета согласно спецификациям к договору, однако доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-14808/2014 по делу N А40-95372/14
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об обеспечении иска, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12616/2016 по делу N А40-9510/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом произведены платежи в адрес ответчика, назначение которых - "за выполненные работы по договору". Истец утверждает, что каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в том числе основанных на указанном договоре, между сторонами не имелось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет и право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-16189/2014 по делу N А40-91439/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения договора аренды ответчиком-арендодателем неправомерно удержана сумма обеспечительных взносов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в связи с чем допущено произвольное применение обеспечения исполнения обязательств на условиях, не предусмотренных законом или договором между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12271/2016 по делу N А40-8130/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-10366/2016 по делу N А40-78643/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик указал на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик сумму аванса не возвратил. Встречное требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, а встречное требование удовлетворено, поскольку подрядчиком в период действия договора подряда выполнена работа в объеме и стоимостью согласно представленным актам КС-2, в связи с чем она подлежит оплате, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения по причине выполнения работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12710/2016 по делу N А40-77488/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец утверждает, что он понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец на момент участия в аукционе и на момент заключения спорного договора не знал и не мог знать о невозможности многоэтажного жилищного строительства на спорных участках, при этом истцом уплачена арендная плата за пользование спорными участками в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12009/2012 по делу N А40-76708/2011
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
Обстоятельства: Общество ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене. Встречное требование: О признании договора аренды незаключенным в части условия о выкупе.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество представило доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказан факт незаключенности спорного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12269/2016 по делу N А40-72746/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по охранно-арендному договору, выселении из здания и передаче его в освобожденном виде.
Обстоятельства: Истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы. Требования третьих лиц: О взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы; 2) Требование третьего лица оставлено без рассмотрения, так как данное требование заявлено неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-1798/2016 по делу N А40-546/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12307/2016 по делу N А40-51713/16
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда, так как третейское соглашение заключено надлежащим способом, ответчик не возражал против наличия соглашения, не оспаривал полномочия третейского суда на рассмотрение дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-1090/2014 по делу N А40-49589/2012
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от имущества должника в виде дивидендов.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку управляющий самостоятельно принял решение об отказе от дивидендов, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, а также к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-16946/2014 по делу N А40-49098/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании решения единственного участника должника недействительной сделкой, так как конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-14216/2014 по делу N А40-3080/14
Требование: О признании права собственности на здания.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорные здания в полном объеме вошли в план приватизации общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как здания находятся в фактическом владении предприятия, в связи с чем обществом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истек срок исковой давности; общество, владея одним из зданий, достоверно знало об основаниях возникновения у него права собственности на имущество, изначально располагало информацией о его собственнике, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению помещениями, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-17258/2015 по делу N А40-26453/15
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возмещению расходов на содержание территории, предусмотренных договором, за период аренды надлежащим образом не исполнял.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12606/2016 по делу N А40-249780/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12098/2016 по делу N А40-246991/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций по государственным контрактам.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем были оказаны услуги, не соответствующие требованиям технического задания на оказание услуг по организации питания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком представлено документальное подтверждение ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по заключенным контрактам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-10715/2016 по делу N А40-240948/15
Требование: О взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, в то время как заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось, однако рассмотрено данное ходатайство не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12459/2016 по делу N А40-230530/15
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нерассмотрением ходатайства истца об увеличении исковых требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-6617/2014 по делу N А40-22605/13-142-220
Требование: О взыскании стоимости оборудования по договору переуступки прав аренды продовольственных магазинов, торгового и офисного оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал вернуть оборудование, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Встречное требование: О признании недействительными договора, соглашения к нему и акта приема-передачи.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности с использованием торгового и офисного оборудования истца; 2) Встречное требование удовлетворено, так как оспариваемые договор, соглашение и акт истцом не подписывались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11462/2016 по делу N А40-225129/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодателю подлежит возврату уплаченная ответчику в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12378/2016 по делу N А40-224984/2015
Требование: О признании недействительным пункта государственного контракта и взыскании задолженности.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, а заказчиком оплачена лишь часть услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами, несмотря на противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об аукционе, техническом задании и ответе на запрос о разъяснении аукционной документации, не установлена действительная воля сторон при заключении контракта, не установлено, из какого срока оказания услуг исходил исполнитель при подаче предложения о цене контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12489/2016 по делу N А40-219946/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору поставки и неустойки; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства; 2) В удовлетворении требования отказано, так как взыскание спорных процентов будет представлять собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12604/2016 по делу N А40-217297/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лизинговые платежи не были установлены заранее в определенном размере, истцом в пользу ответчика излишне уплачены лизинговые платежи в спорном размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная ко взысканию сумма перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору лизинга в качестве уплаты лизинговых платежей в согласованном сторонами размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11249/2016 по делу N А40-21579/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых обходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако ответчиком названные услуги не оплачивались или оплачивались не полностью.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных домах и отсутствия со стороны ответчика их оплаты установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12348/2016 по делу N А40-215122/2015
Требование: О признании недействительными запроса предложений на право заключения договора о предоставлении услуг аутсорсинга, а также заключенного по результатам запроса предложений договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования ФЗ "О защите конкуренции" при определении победителя запроса предложений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При этом установлено, что ответчик не является субъектом ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ на закупочную деятельность ответчика не распространяется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-19055/2015 по делу N А40-214785/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на перелет и текущие необходимые нужды .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12490/2016 по делу N А40-213887/15
Требование: Об обязании заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Решением антимонопольного органа в действиях ресурсоснабжающей организации установлен факт нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ТСЖ договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Однако до настоящего времени организация не заключила с ТСЖ договоры.
Решение: Требование удовлетворено, так как действия ресурсоснабжающей организации, связанные с уклонением от заключения договоров, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов ТСЖ, которые не могут надлежащим образом вести учет потребленной энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12390/2016 по делу N А40-212427/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса, а также по результатам осуществления антимонопольным органом внеплановой проверки конкурсная комиссия признана нарушившей закон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсной комиссией неправомерно произведен расчет баллов заявки участников закупки, так как к учету принято предложение о цене контракта, содержащееся в отклоненной заявке, в качестве наилучшего в закупке. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии нарушают ч. 5 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12455/2016 по делу N А40-209778/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввиду заключения соответствующих сделок право требования к должнику, возникшее из договора займа, в качестве отступного было передано кредитору, что подтверждается представленными договорами займа, договорами цессии, соглашением по зачету встречных однородных требований, договором об отступном и платежными документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12743/2016 по делу N А40-207081/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12839/2016 по делу N А40-205946/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество и ипотеки, обязании зарегистрировать переход права собственности и обременение в виде ипотеки.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что по решению арбитражного суда города уполномоченный орган обязан заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта общества, однако право собственности судом не признано, следовательно, данное решение является лишь основанием для заключения сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило в Росреестр все необходимые для регистрации документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12398/2016 по делу N А40-204254/15
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи простых векселей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование истца подтверждено представленными доказательствами, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, однако ответчик документов, подтверждающих оплату за полученный вексель, не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12428/2016 по делу N А40-203586/2015
Требование: О введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении основного долга, просроченных процентов, платы за обслуживание кредита и резервирование, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные кредитором требования, составляющие более 500 000 рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12424/2016 по делу N А40-20106/16
Требование: О признании незаконными: 1) Требования о предоставлении информации; 2) Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, а также ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о соответствии его положениям Закона и не нарушает права и законные интересы общества; 2) Производство по делу прекращено, поскольку ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12374/2016 по делу N А40-197161/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хоккейного борта с защитным акриловым стеклом, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании ее необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11745/2016 по делу N А40-193945/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, а страховщиком не выплачено страховое возмещение в срок, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму перечисленных лизинговых платежей за спорный период, а также сумму уплаченной страховой премии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены. Кроме того, ответчик не является стороной по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12522/2016 по делу N А40-186349/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий поклажедателя ссылается на ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по возврату с хранения векселей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющим не доказан факт нарушения хранителем обязанности по возврату векселей, наличия причинно-следственной связи между действиями хранителя и понесенными убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-13922/2016 по делу N А40-184960/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, так как из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя и возлагает на него какие-либо обязанности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-8802/2016 по делу N А40-182860/15
Требование: О признании недействительным приказа об утверждении документации по планировке территории для размещения олимпийского объекта, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что изменение "красных линий" создает препятствия для общества как собственника объекта недвижимости в приватизации земельного участка под этой недвижимостью, является ошибочным, кроме того, суды не определили, возможно ли использование спорного земельного участка с учетом "красных линий" в той площади, в которой общество арендует, то есть нарушает ли оспариваемый приказ права общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12429/2016 по делу N А40-181577/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным принятием на расходы сумм, являющихся разницей между ценой приобретенного оборудования и ценой возможного приобретения этого оборудования у производителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, в целях получения налоговой выгоды, права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12426/2016 по делу N А40-181255/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания, комиссии за финансирование и обработку документов.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности возвратить выплаченное финансирование по истечении периода ожидания, а также начисленных в соответствии с условиями договора комиссий и неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12755/2016 по делу N А40-176605/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налогового вычета при исчислении НДС по операциям с контрагентом, оказывавшим услугу по поддержанию заданного уровня обслуживания программных средств государственной информационной системы и техническому обслуживанию сайта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество подтвердило проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также факт совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12670/2016 по делу N А40-173851/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего из-за несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, истцу был причинен имущественный вред.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являясь лицом, обязанным содержать спорный участок дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, не исполнил свой обязанности, допустил образование на дороге зимней скользкости, что послужило причиной ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, тем самым виновным действием ответчика истцу причинен ущерб.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12310/2016 по делу N А40-172063/15
Требование: О взыскании долга по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, предмет лизинга в связи с расторжением договора не возвращен. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил бремя и не определил средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон, дату расторжения договора лизинга, не предложил представить мотивированный расчет заявленных ко взысканию убытков исходя из реально принятых мер для получения упущенной выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12613/2016 по делу N А40-169789/15
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору аренды земельного участка; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как в связи с переплатой ответчиком арендных платежей долг отсутствует; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12430/2016 по делу N А40-168966/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки молочных продуктов и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12822/2016 по делу N А40-167936/2015
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа, об обязании зарегистрировать право собственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки на здание, так как условия представленного им договора купли-продажи здания не содержат сведений об отчуждении земельного участка, на котором оно расположено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что право собственности на ранее арендуемое здание приобретено обществом как субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не требуется одновременная приватизация земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-4678/2015 по делу N А40-163083/12
Требование: О солидарном взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение строителем срока выполнения работ, установленного государственным контрактом, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина строителя в просрочке исполнения обязательств по контракту, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12419/2016 по делу N А40-162989/2015
Требование: О взыскании пени по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом размер пени снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-10875/2016 по делу N А40-159199/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель не представил ему для ознакомления материалы исполнительного производства, не направил постановления об окончании исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как взыскателем пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска которого не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12498/2016 по делу N А40-153070/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, доказательств мотивированного отказа от их приемки не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12760/2016 по делу N А40-151804/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления наложен арест на денежные средства должника по исполнительному производству.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-803/2016 по делу N А40-149726/15
Требование: О признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате уступленных денежных требований и вознаграждения за финансирование, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, доказательств надлежащего исполнения которых должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12747/2016 по делу N А40-148778/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченному органу отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на машино-места в связи с тем, что в процессе проведения правовой экспертизы представленных документов выявлены причины, препятствующие государственной регистрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные документы не позволяют установить право собственности города Москвы в отношении именно заявленных к регистрации машино-мест, кроме того, на одно из машино-мест зарегистрировано право собственности физического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12460/2016 по делу N А40-147708/2014
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения процедуры несостоятельности , размер и основания требований подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12528/2016 по делу N А40-147006/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с учреждения взыскана задолженность за оказанные обществом коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, которая им не погашена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган исполнительной власти как главный распорядитель бюджетных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится учреждение, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-8276/2016 по делу N А40-145084/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам аукциона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество предпринимало все необходимые действия, направленные на подписание контракта в установленные сроки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-16959/2015 по делу N А40-142356/13
Требование: О признании пристройки к зданию самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие у ответчика разрешений на строительство спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-445/2014 по делу N А40-141304/2012
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании несостоятельным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11852/2016 по делу N А40-138357/2015
Требование: Об обязании налогового органа произвести возмещение НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в вычете по взаимоотношениям общества с контрагентами, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по актам приема-сдачи превышает стоимость по актам КС-3 и в связи с непредставлением обществом счетов-фактур.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом в налоговый орган представлены необходимые документы, которые указывают на реальность хозяйственных операций и фактически подтверждают выполнение работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-13688/2016 по делу N А40-13123/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, так как имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12468/2016 по делу N А40-129879/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций, НДПИ, пени и штрафы в связи с неправомерным занижением обществом налоговой базы.
Решение: Требование удовлетворено в части начисления НДПИ, пени, так как общество правомерно применяло при налогообложении НДПИ ставку 0 процентов исходя из норматива потерь, утвержденного до начала расчетных периодов. В удовлетворении требования в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа отказано, так как общество неправомерно учло в составе расходов по налогу амортизационные отчисления в завышенном объеме, не представило доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12531/2016 по делу N А40-120888/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных расторжением инвестиционного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств получения от органа исполнительной власти или подведомственных ему органов задания на проектирование истцом не представлено, как и доказательств передачи разработанной документации и построенных объектов органу исполнительной власти. Сам по себе факт несения истцом каких-либо расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта - при неоформленных земельно-правовых отношениях и неисполнении обязательств по частичному отселению жителей из сносимых домов - не является основанием для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12712/2016 по делу N А40-120681/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара ответчику документально подтвержден, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12379/2016 по делу N А40-115402/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве должника, поскольку установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо имущество у должника выявлено не было, при этом сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, в заявленном размере документально подтверждена.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-7493/2016 по делу N А40-114306/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг обязательства по перевозке исполнены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что ответчиком были оказаны услуги в заявленном истцом размере, подтверждается счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными истцом без замечаний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11469/2016 по делу N А40-113946/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной ему в спорном периоде тепловой энергии на нужды отопления 54 квартир.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-10684/2016 по делу N А41-99042/2015
Требование: О расторжении договора уступки прав .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче документов, удостоверяющих уступленные права требования, а также предпринимались действия по самостоятельному предъявлению ранее уступленных требований к должнику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, акт приема-передачи документов свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче необходимых документов, изменение курса валют по смыслу гражданского законодательства не является существенным изменением условий договора, влекущим последствия в виде его расторжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Продавцом и покупателем подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости. Регистрирующий орган отказал в регистрации соглашения, сославшись на то, что договор заключен и зарегистрирован, передача объектов состоялась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-9566/2016 по делу N А41-70202/15
Требование: Об обязании садоводческого товарищества не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Обстоятельства: Сетевая организация письмом просила товарищество согласовать технологическое присоединение к его сетям объектов третьего лица, однако ответа не получила.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сетевая организация не указала, каким именно способом и какое именно ее право нарушено, притом что ответчик является абонентом сетевой организации и не является стороной договора, заключенного между ней и третьим лицом, фактическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к сетям товарищества осуществлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-10264/2016 по делу N А41-67722/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями после расторжения договора субаренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопреки подписанному соглашению о расторжении договора субаренды ответчик в спорный период продолжал пользоваться имуществом, не внося за это платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату помещения и пользования ответчиком имуществом в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12570/2016 по делу N А41-6002/16
Требование: Об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением арбитражного суда суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества. Истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку его представителя для подачи документов в регистрационный орган. Ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-3765/2014 по делу N А41-35463/13
Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома и признании права собственности на данное помещение.
Обстоятельства: Истица полагает, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения истицы и предназначено для его обслуживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возникновения у истицы права собственности на спорное помещение не представлено, отсутствие возможности самостоятельного использования помещения минуя помещения истицы само по себе не означает незаконности зарегистрированного права собственности ответчика на него и не влечет безвозмездную передачу помещения истице.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12749/2016 по делу N А41-18341/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу на его правопреемника в связи с уступкой истцом права требования к ответчику по муниципальному контракту на основании договора цессии.
Решение: Определение отменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве передан на новое рассмотрение, поскольку суд произвел процессуальную замену стороны по делу, в том числе и по встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта, хотя смены подрядчика как стороны муниципального контракта на правопреемника не произошло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-13148/2016 по делу N А41-105715/15
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение.
Обстоятельства: В ходе проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением Минобороны России, были установлены обстоятельства незаконного использования ответчиком нежилого помещения без наличия на то правовых оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права оперативного управления в отношении истребуемого имущества, как и того, что в жилом доме, переданном истцу по передаточному акту, имеются нежилые помещения, которые незаконно занимает ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-13033/2016 по делу N А41-104756/15
Требование: О признании незаконными отказов регистрирующего органа в погашении записей об аренде в отношении земельных участков, обязании погасить записи.
Обстоятельства: Отказ в регистрации мотивирован отсутствием соглашений о расторжении договоров аренды, а также нахождением объектов аренды в залоге в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, а право аренды застройщика на участок подлежит прекращению, у регистрирующего органа имелся весь комплект документов для регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-13585/2016 по делу N А40-9790/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку непредставление заявителем оригиналов документов, поданных в электронном виде с соблюдением порядка подачи документов в электронном виде, не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или ее возвращения заявителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-11762/2016 по делу N А40-9760/2016
Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет возмещения расходов агента по исполненным в соответствии с договором обязательствам, а также на неисполнение обязательства по уплате пени в связи с просрочкой оплаты.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг доказан, размер неустойки снижен с учетом незначительного периода просрочки, а также размера возможных убытков в связи с просрочкой оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-1623/2016 по делу N А40-94945/2015
Требование: О взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг.
Обстоятельства: По условиям контрактов ответчик должен был ежемесячно оплачивать услуги, предусмотренные договором, на основании счета и акта об оказании услуг, выставленных истцом, и в течение 3 дней с момента получения от истца ежемесячного акта об оказании услуг подписать акт и вернуть один экземпляр истцу либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение истцом взятых на себя обязательств на спорную сумму и факт оплаты оказанных услуг ответчиком, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]