Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: тариф
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 N Ф05-21045/2015 по делу N А40-60746/2015
Требование: О взыскании штрафа за самовольное использование цистерн и расходов, понесенных при возврате цистерн.
Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что в связи с направлением заказчиком вагонов-цистерн на несогласованную станцию ему начислен штраф, который последним не уплачен, а также исполнителем понесены расходы по уплате железнодорожного тарифа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения заказчиком условий контракта в связи с направлением вагонов-цистерн на несогласованную станцию, таким образом, заказчик должен нести ответственность за нарушение принятых по контракту обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-403/2016 по делу N А41-17162/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты поставленного ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом по показаниям прибора учета. Кроме того, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для ответчика установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии, следовательно, ответчик возмещает затраты, понесенные им при оказании услуг по передаче электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-18746/2015 по делу N А40-38434/13
Требование: О взыскании за счет казны г. Москвы межтарифной разницы за тепловую энергию, поставленную для нужд населения.
Обстоятельства: Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос об обоснованности включения в размер межтарифной разницы стоимости тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не установлено, являлся ли тариф на воду экономически обоснованным или заниженным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1462/2016 по делу N А40-96688/2015
Требование: О признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Основанием для изменения с 2015 года страхового тарифа, установления обществу другого класса профессионального риска и направления в его адрес соответствующего уведомления послужило непредставление обществом до установленного срока необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого этим страхователем в предыдущем периоде вида или видов деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-274/2016 по делу N А41-35128/2015
Требование: О взыскании переплаты по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в полном объеме исполнялась обязанность по оплате потребленной электрической энергии на основании выставленных ответчиком счетов без учета показаний средств измерений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной электрической энергии в спорный период не в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденными тарифами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-636/2016 по делу N А40-34399/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расходов за очистку и ремонт вагонов, расходов на оплату тарифов.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно возвратил ему вагоны, кроме того, при возврате вагонов было установлено, что они находятся в ненадлежащем техническом состоянии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-808/2016 по делу N А40-8820/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества был установлен факт нарушения положений Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что плата, взимавшаяся обществом с другого юридического лица по договору за оказание эксплуатационных услуг, связанных с передачей энергоресурсов, является составной частью тарифов на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению и относится к регулируемым видам деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19330/2015 по делу N А40-184378/14
Требование: О взыскании переплаты за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период выставлял, а он оплачивал счета за горячую воду по неправильному тарифу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец должен был оплачивать только услуги в части подогрева воды по тарифу на подогрев воды. В отсутствие у истца теплового пункта для приготовления горячей воды ответчик не может поставлять истцу тепловую энергию для подогрева холодной воды и приготовления таким способом горячей воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-26/2016 по делу N А40-213315/2014
Требование: О взыскании излишне списанных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком с лицевого счета были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки порожних вагонов, при этом при проверке первичной документации истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, списал с лицевого счета истца сумму провозного тарифа за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-3866/2014 по делу N А40-58979/12
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с занижением дохода от реализации газа.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество в проверяемом периоде в рамках исполнения договоров на поставку газа применяло цену на газ в части поставок сверх объемов, предусмотренных договорами поставки, не соответствующую тарифам, установленным Приложением N 3 к Приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/11. Кроме того, установлено, что газ, поставляемый обществом в рамках исполнения договоров в пользу третьего лица, добыт обществом и его аффилированными лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-802/2016 по делу N А40-205321/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате водоснабжения исполнил частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление оплаты за поставленные ресурсы должно производиться исходя из тарифов, установленных для категории потребителей "население", однако истцом счета-фактуры на оплату были выставлены из расчета тарифа, установленного для категории потребителей "прочие потребители".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-20708/2015 по делу N А41-72129/14
Требование: О взыскании долга и пени по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту индивидуального теплового пункта. Встречное требование: О признании недействительными договоров оказания услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как тепловой пункт истца используется для оказания коммунальной услуги ответчику и на последнем лежит бремя несения расходов на содержание оборудования; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку неустановление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не имеет правового значения, так как истцом к оплате предъявлены другие услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20899/2015 по делу N А40-70836/2015
Требование: О взыскании страховой премии по договору перестрахования.
Обстоятельства: Перестраховщик на основании основного договора страхования выплатил страховое возмещение и выставил перестрахователю счета на выплату в адрес перестраховочного брокера его доли в страховом возмещении и в оплате услуг сюрвейера. Встречное требование: О взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и оплате услуг сюрвейера.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как перестрахователь должен был доплатить перестраховщику денежные средства с учетом страхового тарифа; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку перестраховщик в полном объеме не выплатил страховое возмещение и не оплатил услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-2175/2015 по делу N А40-27877/14
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа и приказа о внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии в части объемов поставки электроэнергии.
Обстоятельства: Общество полагает, что разница в объеме покупки электроэнергии для прочих потребителей, который общество должно приобретать по регулируемым тарифам вместо оплаченных по нерегулируемым ценам на оптовом рынке, не учтена в сводном прогнозном балансе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данный прогнозный объем электроэнергии для прочих потребителей не был учтен уполномоченным органом на спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-16203/2013 по делу N А40-93010/12
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор, однако сумма компенсации, полученная истцом за счет средств федерального бюджета, не покрыла сумму фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением льготного проезда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут расцениваться как убытки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-19734/2015 по делу N А40-31020/2015
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о направлении ответчику ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20084/2015 по делу N А40-50904/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица он перечислил ответчику часть полученного аванса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет третьего лица для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников доли тарифного регулирования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20033/2015 по делу N А40-62446/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица он перечислил ответчику часть полученного аванса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет третьего лица для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников доли тарифного регулирования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N Ф05-19557/2015 по делу N А40-173662/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики получили от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказали никаких услуг истцу и не понесли никаких фактических расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор технологического присоединения расторгнут, с истца в пользу третьего лица - заказчика - взысканы денежные средства, доказательств выполнения ответчиками - участниками тарифного регулирования каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств к сетям заказчика не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N Ф05-17811/2015 по делу N А40-173660/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Судебными актами по другому делу с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор технологического присоединения расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, перечисленные участникам тарифного регулирования, доказательства несения ответчиком расходов на осуществление мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N Ф05-19688/2015 по делу N А40-57203/2015
Требование: О взыскании штрафа и добора провозного тарифа.
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и отправлению скоропортящихся грузов, а также по снижению стоимости перевозок грузов в результате искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных являются основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку отсутствует факт занижения стоимости перевозки, что исключает привлечение ответчика к предусмотренной статьей 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N Ф05-19357/2015 по делу N А40-77226/14
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Общество полагает, что оно правомерно производило расчет стоимости оказанных услуг, применяя вариант тарифа, который применялся сторонами ранее, в то время как компания применила расчет исходя из выбранного потребителем тарифа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество необоснованно ссылается на непредставление компанией или отсутствие у нее сведений в части расхода электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-18517/2015 по делу N А40-2185/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец в спорный период осуществлял перевозки и оформлял безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях, в связи с этим понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку льгота по тарифам на проезд обучающихся установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации, следовательно, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-19424/2015 по делу N А40-50287/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозка груза была оплачена в меньшем размере, а также ответчик указал в транспортной накладной информацию, не соответствующую действительности, что и привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик до окончания перевозки уплатил надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, то есть первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-15769/2012 по делу N А41-43806/10
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него переплаты по арендным платежам за спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уменьшения тарифов на продаваемую электроэнергию на сумму неосновательного обогащения, предъявляемую ко взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3]