Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19220/2015 по делу N А40-190670/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него права собственности в силу приобретательной давности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013
Требование: О включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-13074/2014 по делу N А40-186985/13-25-1170
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно условиям договора ответчику был перечислен аванс, однако ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документального подтверждения выполнения работ в полном объеме, в сроки и в порядке, установленные государственным контрактом, ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19295/2015 по делу N А40-182653/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18627/2015 по делу N А40-17696/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: При заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу балансовой принадлежности тепловых сетей и точке поставки тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, балансовая принадлежность какого лица на участок тепловой сети установлена условиями договора ответчика с третьим лицом и на каком правовом основании, а также с какого времени третье лицо владеет спорным зданием, является ли оно первым собственником здания и как вопрос балансовой принадлежности спорного участка тепловой сети при энергоснабжении разрешался с прежним собственником .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-10042/2014 по делу N А40-171880/12-14-1599
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения истцом работ документально подтвержден, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, при этом со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном договором, по объемам, превышающим установленные соглашением сторон, с учетом того, что цена госконтракта является твердой и не изменялась сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18752/2015 по делу N А40-168532/14
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору о выполнении проектных и строительно-монтажных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку из буквального толкования договора не следует, что им предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9559/2014 по делу N А40-167088/13-83-855
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании внести запись об открытии лицевого счета, обязании внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг.
Обстоятельства: Бездействие общества выразилось в уклонении от рассмотрения документов, открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и внесения в реестр владельцев записи о переходе права собственности на акции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало исследовать и установить следующие обстоятельства: не свидетельствует ли спорное бездействие о недобросовестном поведении компании, не направлены ли ее действия на нарушение прав кредиторов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18703/2015 по делу N А40-166360/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору о проведении плановых видов ремонта грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных договором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18343/2015 по делу N А40-16247/2015
Требование: О взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды части здания.
Обстоятельства: Субарендатор ссылается, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности по арендным платежам подлежит возврату в связи с расторжением договора и возвратом субарендодателю арендуемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор субаренды расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем после расторжения договора у субарендодателя отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19383/2015 по делу N А40-155500/2014
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с несоответствием представленного договора требованиям законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление спорного земельного участка произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса РФ в действовавшей на дату предоставления земельного участка редакции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9544/2015 по делу N А40-151070/14
Требование: О признании права собственности по договорам финансовой аренды на технику.
Обстоятельства: По окончании срока лизинга и внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность техники. Однако последний предметы лизинга в собственность истца не передал.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договоров выполнил в полном объеме, погасив их досрочно, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы ответчика по финансированию и размер пени, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-348/2014 по делу N А40-149438/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, невыполнении работ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и незаявлении возражений в отношении требований кредитора.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как в последующем изменившаяся судебная практика не может быть положена в основание вывода о бездействии управляющего, в период деятельности которого правом делать заявления о пропуске кредитором срока исковой давности он не был наделен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-17598/2015 по делу N А40-138517/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика имеется переплата за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18177/2015 по делу N А40-138111/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором теплоснабжения срок не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18693/2015 по делу N А40-122510/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в результате реализации имущества на торгах перемены лица в обязательстве не произошло.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19939/2015 по делу N А40-107194/14-25-679
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19563/2015 по делу N А40-104359/2014
Требование: Об исключении участника из состава общества.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, что затрудняет принятие решений по многим вопросам хозяйственной деятельности. Встречное требование: Об исключении участника из состава общества.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве грубого нарушения его обязанностей как участника общества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с деятельностью ответчика в качестве генерального директора общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19181/2015 по делу N А41-9026/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность здания, энергопринимающее оборудование которого потребляет энергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19095/2015 по делу N А41-8930/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлено без рассмотрения, так как заявление подписано ненадлежащим лицом.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждают представленная выписка из ЕГРП и показания генерального директора истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18282/2015 по делу N А41-7935/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем уведомлением он отказался от исполнения договора, предложив ответчику составить акт фактически выполненных работ на дату отказа от исполнения договора, однако ответчик данное предложение оставил без рассмотрения.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19479/2015 по делу N А41-65746/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер отыскиваемой неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-20638/2015 по делу N А41-57854/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании стоимости ремонтных работ, переплаты в связи с завышением стоимости услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании внести в платежный документ исправление и взыскании компенсации морального вреда прекращено, так как исковые требования по характеру спора не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18621/2015 по делу N А41-38119/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса, неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс. Впоследствии ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истец направил ему уведомление о расторжении договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств, доказательств выполнения работ на отыскиваемую сумму ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18392/2015 по делу N А41-34646/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена стоимость фактических потерь электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку балансы электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без разногласий, что подтверждает возникшие обязательства по оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19439/2015 по делу N А41-34429/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что двусторонний акт сверки расчетов по договору об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует, согласно отметке ответчика в сличительной ведомости он с объемами инвентаризации согласен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18932/2015 по делу N А41-31995/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за пользование имуществом внесена не была. Направленные истцом требование о погашении задолженности и претензия ответчиком оставлены без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору и отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17820/2015 по делу N А41-16378/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты оказания истцом соответствующих услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19361/2015 по делу N А41-16291/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Истец указывал на факт выполнения работ, о чем представил отчеты и акт, в соответствии с которыми выявлена стоимость выполненных, но не оплаченных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту обязательств по приемке и оплате работ у него не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18864/2015 по делу N А41-13652/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка. По мнению истца, границы спорного земельного участка накладываются на земельный участок участкового лесничества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключением экспертизы установлено отсутствие наложения границ земельных участков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19765/2015 по делу N А41-10609/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, не оценил имеющиеся в материалах дела документы применительно к спорной сумме, не обязал стороны составить акты сверки относительно спорной суммы с указанием на конкретные документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-5548/2014 по делу N А40-9546/13-60-100
Требование: О признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19457/2015 по делу N А40-90128/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением банк привлечен к ответственности за непредставление выписок по операциям на счетах организации в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом был нарушен порядок истребования документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18162/2015 по делу N А40-82661/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, переданные в качестве оплаты всех требований, направленных против страхователя - ответчика, являются убытками истца, возникшими в связи с урегулированием претензий третьих лиц, связанных со страховым случаем, так как ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту пилона до окончания годичного срока с момента наступления страхового случая.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств ремонта объекта страхования либо перечисления истцу соответствующей суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19729/2015 по делу N А40-82616/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в возврате страховых взносов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов было принято оспариваемое решение, как указывает общество, основания отказа в решении не приведены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после реорганизации общества трудовые отношения между работниками реорганизованного предприятия и обществом как его правопреемником были продолжены, следовательно, общество правомерно учло в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до его реорганизации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19384/2015 по делу N А40-78839/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи .
Обстоятельства: Истец ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также платежных поручений не является доказательством по делу, соответственно, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не выполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19511/2015 по делу N А40-78039/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер отыскиваемой неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-15291/2014 по делу N А40-75798/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены обстоятельства заключения между сторонами договора, во исполнение условий которого истцом был поставлен товар, не оплаченный ответчиком в полном объеме. Однако размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19553/2015 по делу N А40-73580/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не уплачивал лизинговые платежи, не исполняя тем самым принятые на себя обязательства, что обусловило возникновение у истца права требовать уплаты установленной договором неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-20/2015 по делу N А40-72000/14
Требование: О взыскании задолженности и пени.
Обстоятельства: Сторонами был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования. По условиям контракта его цена является твердой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование истца заявлено с превышением установленной контрактом твердой цены работ, истцом не доказано несоответствие примененных расценок по оборудованию и материалам текущим ценам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18920/2015 по делу N А40-6589/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения порядка учета электрической энергии истцом был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика не произведена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18004/2015 по делу N А40-65832/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик частично оплатил потребленные ресурсы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден. Доводы ответчика о том, что предоставленные услуги были не полностью качественными, являются неубедительными, так как они ничем объективно не подтверждаются, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, без которого невозможно установить такие обстоятельства, если они имели место в действительности, также отсутствует акт проверки, подписанный уполномоченными на то лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-20996/2015 по делу N А40-65783/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17458/2015 по делу N А40-65655/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорная сумма была получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18905/2015 по делу N А40-63631/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим г. Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19420/2015 по делу N А40-61007/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Дополнительным соглашением к договору была изменена цель предоставления участка. Градостроительно-земельной комиссией было принято решение об установлении ставки арендной платы с момента изменения цели предоставления земельного участка.
Решение: Иск удовлетворен в части, так как заключение дополнительного соглашения было обусловлено изменением срока и цели предоставления участка, в связи с чем размер арендной платы подлежит определению в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП с изменениями, внесенными в него Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2013 N 387-ПП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17038/2015 по делу N А40-6028/15
Требование: О взыскании: 1) Неотработанного аванса; 2) Неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: В связи с невыполнением ответчиком работ и непредставлением результатов работ к сдаче истец отказался от исполнения договора, вызвав ответчика для проведения контрольного обмера, на который последний не явился.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказ истца от исполнения договора правомерен ввиду явной невозможности окончания работ к установленному сроку, у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом заявлена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ, тогда как срок сдачи работ был изменен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19297/2015 по делу N А40-49853/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку платежей, штрафа за непредставление документов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия, в которой он требовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо доказательств уплаты неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17757/2015 по делу N А40-42044/2015
Требование: О признании незаконными решений об отказе в выдаче схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома, об обязании утвердить и выдать такую схему.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в выдаче схемы в связи с наличием судебного разбирательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган обязан сформировать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-2084/2014 по делу N А40-41729/13
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18944/2015 по делу N А40-40995/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18954/2015 по делу N А40-40101/15
Требование: О взыскании пени по государственному контракту на выполнение работ по модернизации инженерного оборудования и сетей на объекте.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку письма о приемке выполненных работ и необходимости подключения оборудования к газовым сетям были адресованы истцу за пределами срока окончания работ, в связи с чем ответчиком не доказано, что им принимались меры по заблаговременной или своевременной подготовке к подключению к газовым сетям и что работы не приостанавливались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18830/2015 по делу N А40-38249/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания истец является управляющей организаций данного здания и оказывает услуги по содержанию и ремонту недвижимого имущества. Ответчику в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт оказания истцом коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества в данном здании, а также отсутствие их оплаты со стороны ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18875/2015 по делу N А40-37009/15
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: На железнодорожных путях общего пользования находились вагоны, прибывшие в адрес истца для ремонта. По факту простоя составлены акты общей формы, подписанные истцом со следующими разногласиями: несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей необщего пользования истца, что привело к накоплению поступивших в адрес истца неисправных вагонов. За время простоя ответчик начислил плату за пользование вагонами и списал ее с лицевого счета истца.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, чем был вызван простой спорных вагонов, имелись ли основания для списания ответчиком со счета истца денежных средств в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19378/2015 по делу N А40-33653/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документов личного хранения, подтверждающих соблюдение порядка отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19468/2015 по делу N А40-33576/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное пополнение обеспечения за часть спорного периода заявлено за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-20087/2015 по делу N А40-29841/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина ответчика в нарушении срока поставки истцом не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19547/2015 по делу N А40-26068/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных затрат по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела относительно реальности спорных хозяйственных отношений, получение обществом необоснованной выгоды не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-16984/2014 по делу N А40-24378/14-155-205
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о повороте исполнения решения, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-7197/2015 по делу N А40-23603/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на то, что заказчиком в нарушение условий договора зарезервированная сумма по истечении установленного срока не возвращена, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку у заказчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств ввиду выполнения подрядчиком работ и ввода объекта в эксплуатацию; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка фиксации недостатков работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19110/2015 по делу N А40-214422/2014
Требование: О взыскании пеней по государственным контрактам на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий государственных контрактов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден, расчет начисленной суммы неустойки признан обоснованным и соответствующим условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17606/2015 по делу N А40-212370/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18770/2015 по делу N А40-212146/2014
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выполнении функций заказчика при строительстве многофункционального комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом функции заказчика были выполнены, работы были сданы подрядчиками и приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также оплачены подрядчикам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-16673/2015 по делу N А40-206105/14
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом дела без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обеспечил для сторон равную возможность реализации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18434/2015 по делу N А40-203161/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в рамках исполнения государственного контракта ответчиком необоснованно получены денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного между ними государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18847/2015 по делу N А40-202914/2014
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о плановом ремонте грузовых вагонов. По мнению истца, в связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным ответчиком, им понесены убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19524/2015 по делу N А40-201295/2014
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и решения налогового органа, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемых решений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17750/2015 по делу N А40-195615/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению нестационарного выставочного павильона. По мнению истца, ответчик не предоставил разрешения на перевозку грунта в объеме, указанном в актах выполненных работ, что свидетельствует о необоснованности оплаты работ по перевозке грунта. По мнению истца, бюджету г. Москвы причинен ущерб, что подтверждаются актом проверки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, учитывая, что они были приняты истцом и оплачены в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19654/2015 по делу N А40-194072/14-11-1474
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19702/2015 по делу N А40-191270/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки. Встречное требование: О взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подтвержден, период просрочки определен исходя из даты подписания покупателем товарной накладной; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представлено, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с неисполнением поставщиком условия контракта о сроках поставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-12148/2014 по делу N А40-185803/13
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец, являясь организацией общественного транспорта, предоставлял услуги по перевозке граждан, внесенных в региональный и федеральный регистры льготных категорий граждан, автобусным транспортом на основании единого социального проездного билета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененный истцом метод расчета убытков от перевозок льготников в пригородном сообщении не соответствует установленному порядку, исходные данные этого расчета документально не подтверждены, указанные истцом в расчете показатели являются недостоверными, определены истцом произвольно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19583/2015 по делу N А40-185065/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями предприятию отказано в возмещении НДС в связи с тем, что предприятие не ведет раздельный учет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные предприятием в ходе камеральной проверки налоговому органу первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда, а следовательно, установить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18894/2015 по делу N А40-18171/15
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Истцом как владельцем источника повышенной опасности выплачена стоимость убытков и провозной платы третьему лицу в результате повреждения имущества, произошедшего вследствие столкновения вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином. Истец полагает, что виновным в причинении убытков является ответчик.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, возлагая на ответчика всю ответственность за спорные убытки, не исследовал вопрос о наличии вины истца и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18495/2015 по делу N А40-179079/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Истец полагает, что обстоятельства недействительности договора поставки уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии оборудования и, соответственно, о невозможности применения двусторонней реституции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ответчиком - поставщиком - не были представлены доказательства в подтверждение заявленных в отзыве обстоятельств, а судами были приняты соответствующие возражения, определяющие правила исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17329/2015 по делу N А40-176354/13
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подачи тепловой энергии в горячей воде. Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17682/2015 по делу N А40-173795/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, кроме того, истек срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-17326/2015 по делу N А40-172228/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, кроме того, истек срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19028/2015 по делу N А40-164459/2014
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования заявителя обоснованны, срок исковой давности не пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19487/2015 по делу N А40-16349/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды и внести запись в ЕГРП.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации расторжения договора аренды в связи с непредставлением второго экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды и доверенности на имя лица, подписавшего указанное соглашение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства является необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в ЕГРП о прекращении аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19329/2015 по делу N А40-15759/2014
Обстоятельства: Определением завершено конкурсное производство в отношении должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]