Типы документов



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19103/2016 по делу N А40-63354/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в РФ.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в проставлении апостиля, так как справка предназначена для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор, отменяющий требование любого вида легализации документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку проставление апостиля на справке необходимо обществу как участнику налоговых правоотношений, а отказ в предоставлении услуги влечет за собой лишение предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-18587/2016 по делу N А40-64203/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору субаренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, расчет неустойки произведен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-15834/2015 по делу N А40-64846/15
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано прекратить использование земельного участка в связи с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия указанных в предписании нарушений законодательства в действиях общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19145/2016 по делу N А40-65912/13
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении права аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности зданием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19333/2016 по делу N А40-67916/16
Требование: Об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, посчитав, что таможенная стоимость подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, уплаченных обществом.
Решение: Требование удовлетворено, так как определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, необоснованно, заявленная обществом стоимость при первом помещении спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза является неизменной и при последующем помещении под иные таможенные процедуры.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19655/2016 по делу N А40-6872/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик поставил ему некачественный товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как гарантийный срок хранения товара истек уже на момент совместной приемки сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-18982/2016 по делу N А40-6923/2016
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу в установленном договором порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-18456/2016 по делу N А40-69329/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации с публичных торгов квартиры, арестованной в рамках уголовного дела, перечислены на расчетный счет ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная квартира не могла быть передана на реализацию и денежные средства поступили на расчетный счет ответчика неправомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19650/2016 по делу N А40-69578/16
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму убытков, взысканных в рамках иного дела, за период с момента причинения убытков и до вступления в законную силу решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов по день фактического исполнения решения сделаны при неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19764/2016 по делу N А40-70031/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Решение: Выкупная цена нежилого помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-6041/2015 по делу N А40-70418/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора на правопреемника, поскольку правопреемнику не могла быть передана не существующая на момент заключения договора цессии обязанность по возмещению судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19102/2016 по делу N А40-71735/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в проставлении апостиля, так как справка предназначена для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор, отменяющий требование любого вида легализации документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как в рамках налоговых правоотношений на момент возникновения спора не было установлено специальных правил предоставления нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19157/2016 по делу N А40-73916/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа в части размера штрафа.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в материалы дела не представлена надлежаще заверенная копия постановления, которым общество привлечено к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при этом исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19677/2016 по делу N А40-76974/16-114-656
Требование: Об отмене судебных актов в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами настоящего дела опровергается довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие извещения сторон надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, что свидетельствует о том, что истец знал о начавшемся в порядке упрощенного производства процессе по его иску.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-17812/2016 по делу N А40-8258/16-114-67
Требование: О замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.
Обстоятельства: Произошло возгорание транспортного средства, причиной которого явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, на проданный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену автомобиля на аналогичный, однако ответчик замену товара не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтвержден факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-9028/2016 по делу N А40-83672/13
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что органами государственной власти города Москвы решение о реконструкции объекта недвижимости на земельном участке не принималось, разрешение на реконструкцию здания ответчиком не получено, согласование решения о реконструкции объекта не принималось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию спорного объекта не разрабатывалась, разрешение на производство реконструкции не выдавалось, земельно-правовые отношения на земельный участок под спорным строением в установленном законом порядке ответчиком не оформлены. Доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-9401/2015 по делу N А40-90613/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил арендодателю денежные средства , однако по требованию арендодателя помещения были возвращены, при этом арендная плата была уплачена в полном объеме, оснований для удержания перечисленной суммы не имеется.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства сторон прекратились по истечении срока, на который договор был заключен, в связи с отказом арендодателя от его дальнейшего продления, а обязательства по уплате арендных платежей исполнены арендатором надлежащим образом, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19699/2016 по делу N А41-10408/16
Требование: О признании незаключенными договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые договоры фактически не заключались, а сторонами лишь подготовлены их проекты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что отношения сторон должны регулироваться законодательством об участии в долевом строительстве и договоры подлежат регистрации в установленном порядке, сделан без учета условий договоров, которыми предусмотрено, что нормативной базой для отношений сторон является законодательство об инвестиционной деятельности; судом не установлено, с какого времени истец зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-20251/2016 по делу N А41-11685/16
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неоплаты абонентом потребленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19531/2016 по делу N А41-12271/16
Требование: О признании незаконным решения Росреестра, обязании внести изменения в ЕГРП в отношении спорного объекта и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с тем что разрешение на перепланировку объекта капитального строительства на государственную регистрацию представлено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Росреестр не был лишен возможности получить необходимые дополнительные сведения о ранее учтенном объекте посредством направления запросов в иные организации, в том числе в органы технического учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19393/2016 по делу N А41-13398/2016
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным отказа от договора аренды и признании договора действующим. Встречное требование: Об обязании возвратить земельный участок.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части признания недействительным отказа, так как не доказано, что расположенный на участке объект является самовольной постройкой; в остальной части требование отклонено в связи с неподтверждением арендатором факта возникновения права собственности на объект; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как участок не может быть возвращен арендодателю по основаниям ст. 622 ГК РФ, поскольку не решен вопрос о находящемся на участке объекте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19163/2016 по делу N А41-14604/16
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа, обязании произвести регистрационные действия.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости в связи с отказом от этих объектов со ссылкой на то, что обществом не представлены документы, необходимые для данного вида регистрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в регистрирующий орган не было представлено соответствующее заявление органа местного самоуправления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, от права собственности на которое отказалось общество, в связи с чем оспариваемые отказы соответствуют положениям Закона о регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19972/2016 по делу N А41-14707/2016
Требование: О признании недействительными решения и требования органа Пенсионного фонда РФ, обязании устранить нарушения прав и интересов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, обществу доначислены страховые взносы, пени и штрафы по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неуплаты страховых взносов подтвержден, разовые премии, выплачиваемые по конкретному поводу всем сотрудникам, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19220/2016 по делу N А41-17849/16
Требование: О возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на то, что общество допускает сброс сточных вод с очистных сооружений в окружающую среду с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обществом водного законодательства подтвержден. Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-20390/2016 по делу N А41-19303/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу в части прекращения права на доли в уставном капитале общества, перевода прав и обязанностей покупателя прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19224/2016 по делу N А41-22707/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объектов капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19963/2016 по делу N А41-25355/2016
Требование: О взыскании неустойки по инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока ввода в эксплуатацию складского комплекса.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выполнению этапа реализации инвестиционного проекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19381/2016 по делу N А41-29257/2016
Требование: Об отмене постановления, решения о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений в антимонопольный орган.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19154/2016 по делу N А41-29290/16
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, оказания транспортных услуг и поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии к нему перешло право требования с ответчика уплаты спорной задолженности. Встречное требование: О признании недействительным договора цессии.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, несмотря на выводы о несоблюдении истцом в части взыскания долга по договору оказания транспортных услуг досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворили требование в полном объеме; 2) Встречное требование возвращено, так как основания полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-17104/2016 по делу N А41-33490/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на соглашении о кредитовании и договоре об ипотеке, как требования, обеспеченного залогом имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19858/2016 по делу N А41-33851/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина по договору участия в долевом строительстве, не прошедшему государственную регистрацию.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку денежные средства гражданина привлечены обществом до регистрации договора в установленном законом порядке, доказательств возврата денежных средств не представлено, при этом административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19860/2016 по делу N А41-48487/2013
Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки, допущенной в судебном акте, так как заявителем фактически ставится вопрос об изменении резолютивной части решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-8511/2015 по делу N А41-59991/13
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: В результате столкновения принадлежащих сторонам теплоходов истцом понесены расходы на ремонт судна, теплоход вынужден был прекратить начатый рейс и пропустить последующий.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие обоюдной вины сторон в произошедшем столкновении, однако стоимость ремонта теплохода истца определена на основании экспертного заключения, размер возвращенных истцом третьим лицам денежных средств соответствует стоимости выкупленных туристических путевок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19079/2016 по делу N А41-77210/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки коммунальной услуги.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик поставленные ресурсы не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-10212/2015 по делу N А41-80411/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в установленный законом срок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19095/2015 по делу N А41-8930/2015
Требование: 1) О признании недействительными аукциона и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 2) О применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при проведении аукциона допущены нарушения, в результате которых истцу отказано в допуске к участию в аукционе.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как нарушение ответчиком правил проведения торгов, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах, лишило последнего законного права участвовать в аукционе и конкурировать с другими участниками на равных условиях; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-18834/2016 по делу N А41-9331/2016
Требование: О взыскании долга, пени по договору аренды помещения, убытков, упущенной выгоды.
Обстоятельства: Арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить арендованное помещение, однако арендатор продолжал пользоваться помещением. Встречное требование: О взыскании невозвращенного остатка депозита.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку после прекращения договора арендатор в установленном договором порядке помещение арендодателю не возвратил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договором предусмотрена возможность возврата остатка депозита только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-6659/2016 по делу N А40-100113/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18782/2016 по делу N А40-105504/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В течение гарантийного срока в различных вагоноремонтных депо подрядчика был произведен плановый ремонт грузовых вагонов. По мнению истца, понесенные им расходы на ремонт вагонов являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего, выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19439/2016 по делу N А40-106818/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, чем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-11570/2014 по делу N А40-109690/12-160-283
Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что на момент прекращения производства по делу конкурсным управляющим не были завершены все мероприятия, направленные на реализацию имущества и дебиторской задолженности должника, в том числе не установлена невозможность реализации дебиторской задолженности, не реализована принадлежащая должнику техника, не завершены судебные разбирательства, не реализованы права требования к физическим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19524/2016 по делу N А40-115552/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить штраф.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, так как налоговый орган правомерно направил запросы о представлении выписок по операциям на счетах в соответствии с требованиями ст. 86 Налогового кодекса РФ и общество обязано было представить ему данные выписки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16543/2016 по делу N А40-11684/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оплата услуг осуществлена ответчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-21266/2016 по делу N А40-117668/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец отказался от иска и отказ принят судом, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19772/2016 по делу N А40-118567/2016
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Вынесено оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации к договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17817/2016 по делу N А40-119471/16
Требование: О расторжении договора субподряда и взыскании суммы гарантийных удержаний.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение им работ по переустройству линии электропередачи, наружного освещения и неисполнение ответчиком обязательства по истечении гарантийного срока по возврату гарантийных удержаний.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку гарантийный срок на результаты работ не истек, следовательно, право требования гарантийных удержаний у истца и обязанность ответчика по возврату удержаний не возникли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17675/2016 по делу N А40-122280/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-14516/2015 по делу N А40-122425/12
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17901/2016 по делу N А40-122483/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания услуг по технологическому присоединению. Истец заключил с третьим лицом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Денежные средства, поступившие от последнего, поступили на счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее перечисление. Истец указал, что из поступивших от третьего лица денежных средств, ответчику перечислен аванс, но услуги не оказаны.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения собственных средств на счет банка, доля ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежала истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17188/2016 по делу N А40-123662/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети заказчиком были перечислены ему денежные средства, в целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18680/2016 по делу N А40-12803/2016
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе комиссионного обследования объекта, принадлежащего ответчику, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт проверки, который представитель ответчика подписывать отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17200/2016 по делу N А40-129917/15
Требование: О взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел только часть оплаты, предусмотренной договором присоединения. Предусмотренный договором срок истек.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец вправе приостанавливать работы в связи с невозможностью их выполнения, а ответчик как заказчик вправе отказаться от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19691/2016 по делу N А40-133944/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так как эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности ", легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.
Решение: Определение отменено. Заявление оставлено без рассмотрения, так как после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое по закону должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19448/2016 по делу N А40-135603/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-21371/2016 по делу N А40-137728/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста . Заявителем оспариваются действия по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18527/2016 по делу N А40-13845/2016
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Стороны заключили договор на установку торгового павильона. Ответчик выдал истцу свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта. Ответчик произвел принудительный демонтаж нестационарного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Вступившим в силу судебным актом демонтаж нестационарного торгового объекта признан незаконным. В результате сноса павильона истцу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не учли, что ответчик не опроверг факт причинения истцу ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16274/2015 по делу N А40-13896/15
Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании убытков.
Обстоятельства: Подлежащий поставке товар изготовлен истцом, но не принят ответчиком, поскольку имели место остановка технической приемки и отказ Минобороны РФ от исполнения обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и потерями истца не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17417/2016 по делу N А40-146795/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-10954/2015 по делу N А40-148493/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-21381/2016 по делу N А40-148665/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии, так как доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18953/2016 по делу N А40-152748/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.
Обстоятельства: Истец указал на то, что утвержденная ответчиком - банком - форма спорного договора не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку предусматривает списание ответчиком денежных средств со счета без распоряжения истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку типовой договор разработан ответчиком на основании действующего законодательства, банковских правил, объявлен договором банковского счета определенного вида, содержащим единые для всех обратившихся условия, при этом клиент не вправе понудить банк заключить договор на иных условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19532/2016 по делу N А40-153923/2016
Обстоятельства: Определением решение постоянно действующего третейского суда отменено, поскольку третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15
Требование: О включении основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства должника перед кредитором подтверждаются выданной им банковской гарантией, которая является действительной и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 369 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17117/2016 по делу N А40-162277/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных по договору оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18557/2016 по делу N А40-164740/2015
Требование: О взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов по экспертизе, расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлены его многочисленные недостатки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку экспертным заключением установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки товара возникли не по его вине, ответчик не представил, взыскиваемая стоимость товара определена исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19409/2016 по делу N А40-165779/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку продавцом товара ненадлежащего качества. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтен факт поставки продавцом товара не в полном объеме, не принято во внимание, что в представленной продавцом претензии к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается покупатель в обоснование своих доводов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17384/2016 по делу N А40-1721/16
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком потребленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-16931/2016 по делу N А40-173994/2015
Требование: О признании права вносить арендную плату по определенной ставке.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец использует земельный участок для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности, для которых предусмотрена годовая ставка арендной платы в испрашиваемом истцом размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от выдачи копии реестра требований кредиторов по запросу.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возможность предоставления кредитору копии реестра требований кредиторов кредитной организации статьей 189.87 Закона о банкротстве, определяющей особенности ведения реестра требований кредиторов кредитной организации, не предусмотрена. Однако эта норма права при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами учтена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18216/2016 по делу N А40-183028/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения заявитель считал письменные пояснения эксперта, согласно которым последний не являлся сотрудником экспертной организации, не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-15392/2016 по делу N А40-183301/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Обстоятельства: Истец ссылается на потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обосновал объем потребленной ответчиком электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19576/2016 по делу N А40-184890/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку финансовая деятельность, осуществляемая государством в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, в связи с чем возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19922/2016 по делу N А40-186341/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отнесением в налоговые вычеты сумм НДС по договорам подряда, заключенным с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в спорный период была неправомерно получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом в части привлеченных субподрядчиков. Также установлено, что обществом создана схема искусственного завышения расходов в целях получения дополнительного объема бюджетных субсидий и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19366/2016 по делу N А40-188004/2015
Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ТСН.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявитель по делу и третье лицо являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, их участие в хозяйственной деятельности направлено на достижение целей создания ТСН для управления многоквартирными домами, настоящее заявление по оспариванию решения регистрирующего органа о регистрации такого юридического лица, как ТСН, выделившегося из ТСЖ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19024/2016 по делу N А40-18821/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора финансовой аренды , изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-13034/2015 по делу N А40-188685/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал отмену постановления районного суда в связи с тем, что общество не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17282/2016 по делу N А40-189004/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания представленных документов не направлял, соответственно, выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком согласно положениям договора, в связи с чем они должны быть оплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18673/2016 по делу N А40-190993/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы в установленном контрактом порядке истцом не сданы, ответчиком не приняты. Кроме того, доказательств того, какие именно работы по контракту были выполнены истцом, не представлено, а перерасчет в таблице 4 заключения фактической стоимости работ, с учетом разницы в текущих ценах, и работ вне цены контракта не может являться основанием для взыскания суммы долга, так как противоречит сметной стоимости работ и твердой цене контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-17099/2016 по делу N А40-195945/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что спорные работы по контракту были выполнены и сданы заказчику своевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19499/2016 по делу N А40-197504/2015
Требование: О признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа арендуемого здания.
Обстоятельства: Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по причине нахождения здания в оперативном управлении бюджетного учреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не имеет задолженности по арендным платежам, а передача имущества в оперативное управление произведена после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]