Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2224/2016 по делу N А40-74699/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок сумму займа банку не вернул, проценты не выплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1880/2016 по делу N А40-74624/2015
Требование: О взыскании расходов, вызванных некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов в рамках договора.
Обстоятельства: Ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил правомерность возражения ответчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2858/2016 по делу N А40-73923/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поставки. Ответчиком допущена просрочка в поставке продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2347/2016 по делу N А40-73428/2015
Требование: О взыскании неустойки и аванса.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции здания. Истцом в адрес ответчика направлены уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса и уплате неустойки. Встречное требование: О взыскании затрат на выполнение работ по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как на момент рассмотрения дела договор расторгнут и ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в предусмотренном договором порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2465/2016 по делу N А40-72485/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: По результатам проверки антимонопольный орган вынес заключение о подтверждении факта уклонения заявителя от заключения договоров и рекомендовал включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель уклонился от заключения договоров по результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-6680/2015 по делу N А40-70527/2009
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вызове конкурсного управляющего в судебное заседание лично для дачи пояснений и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также заинтересованных лиц, соответчиков арбитражных управляющих в связи с необоснованностью указанного ходатайства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/2015
Требование: О взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, однако заемщик вернул сумму займа не в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в данном случае суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, выводы суда о неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа в связи с отсутствием доказательств возникновения правоотношений по поставке товара являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3242/2016 по делу N А40-68207/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Судебным актом вынесено решение о взыскании с истца в пользу взыскателя задолженности, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения указанного дела в суде и взыскания судебными приставами задолженности по решению суда истец частично уплатил задолженность. Однако, по мнению истца, при исполнении указанного решения суда судебными приставами-исполнителями не учтена уплата задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком за счет истца спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2172/2016 по делу N А40-67066/15
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг .
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательства уплаты денежных средств суду также не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-136/2016 по делу N А40-65631/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий. В соответствии с условиями указанного договора истец был обязан осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3063/2016 по делу N А40-65160/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Обстоятельства: Поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. ст. 71, 75 АПК РФ суд, принимая от истца незаверенные копии документов, не проверил содержащиеся в этих документах сведения на соответствие достоверности, кроме того, не исследовал и не дал оценки акту сверки, деловой переписке между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2896/2016 по делу N А40-605/2013
Требование: О признании объектов самовольными постройками и их сносе.
Обстоятельства: В свидетельствах о регистрации права ответчика на строения с измененной площадью в качестве основания регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец указывает, что участок находится в собственности г. Москвы, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена при отсутствии необходимых документов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, вследствие чего произошло увеличение площади спорных объектов, требовались ли для произведенных работ по реконструкции зданий разрешения, каков характер произведенных работ, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1939/2016 по делу N А40-57741/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с проектом. Истцом работы выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности установлено; истцом были включены в расчет неустойки суммы, не относящиеся к надлежащему исполнению обязательств по договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2588/2016 по делу N А40-56312/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, так как информация о представленной им банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получив банковскую гарантию от посреднической организации, могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2339/2016 по делу N А40-56076/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В период действия договора страхования было похищено застрахованное ответчиком транспортное средство. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворено со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов. Истец представил запрашиваемые документы, однако ни ответа, ни суммы страхового возмещения истец не получил.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку произошедший случай является страховым, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-18870/2015 по делу N А40-56017/2015
Требование: О включении основного долга, процентов и неустойки как обеспеченных имуществом должника, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3080/2016 по делу N А40-55097/2015
Требование: О взыскании: 1) процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) убытков в связи с уплатой пени.
Обстоятельства: В период до переоформления земельных отношений на часть земельного участка ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок, однако в спорный период пользовался земельным участком, не внося за него плату.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательств направления ответчику требований о возмещении арендных платежей не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок внесения компенсации соглашением сторон не установлен, как и условие об авансировании, убытки понесены истцом по собственной вине.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2320/2016 по делу N А40-54725/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные по договору и дополнительному соглашению работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику актов сдачи-приемки работ и справок КС-3.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2790/2016 по делу N А40-538/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Выкупная цена недвижимого имущества установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2880/2016 по делу N А40-53704/2015
Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.
Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена нереальность хозяйственных операций, подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-508/2016 по делу N А40-53471/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-801/2016 по делу N А40-53431/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2106/2016 по делу N А40-51213/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, технологическое присоединение не произведено, денежные средства заказчику возвращены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученную долю платежа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей по договору, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств именно данного заказчика не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2910/2016 по делу N А40-50849/14
Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязательства покупателя по погашению части задолженности прекращены в результате произведенной оплаты по платежным поручениям, а также в результате зачета стоимости оказанных покупателем поставщику услуг, сумм скидок, премий, штрафов и санкций, факт предъявления поставщиком покупателю возражений относительно произведенных зачетов не доказан, расчет процентов, выполненный истцом, основан на неверных данных о задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-398/2016 по делу N А40-49768/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2883/2016 по делу N А40-36817/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику товар, но ответчик товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, размер неустойки проверен и признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-19310/2015 по делу N А40-36537/2007
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с представителя учредителей должника и конкурсного кредитора судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Заявление удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, факт неразумности понесенных судебных расходов не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2976/2016 по делу N А40-35833/14
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: При проведении ответчиком пожарно-тактических занятий в результате самопроизвольного выдвижения стрелы автоподъемника произошло его опрокидывание на рядом стоящие автоцистерны, принадлежащие истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны факт причинения действиями ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20/2012 по делу N А40-3459/2011
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего прекращено, поскольку заявитель отказался от заявленных требований.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1026/2016 по делу N А40-3433/2015
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период пути общего пользования были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, другие прибывшие выгоны простаивали на путях общего пользования другой станции в ожидании освобождения путей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на пути.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-16426/2015 по делу N А40-31270/2007
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-13173/2007 по делу N А40-31270/2007
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о банкротстве - в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества и запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно данного общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2455/2016 по делу N А40-25954/2015
Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак .
Обстоятельства: Ответчиками заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак. Истец ссылается то, что при совершении спорной сделки, которая имеет признаки крупной сделки с заинтересованностью, ответчики не получили одобрения общего собрания участников общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении спорной сделки ответчиками нарушен порядок ее одобрения, что является основанием для признания ее недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-483/2016 по делу N А40-22202/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ за создание препятствий для доступа на товарный рынок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3278/2016 по делу N А40-21980/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период управлял многоквартирными домами, в которых в собственности ответчика имеются нежилые помещения, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-225/2016 по делу N А40-217333/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку условия об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ согласованы сторонами при заключении договора, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2418/2016 по делу N А40-213401/2014
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом заключен договор страхования. По вине работников ответчика причинен вред здоровью третьего лица, и истцом выплачено страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом выплачено страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-298/2016 по делу N А40-210279/2014
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия в части возведения на земельном участке капитальных строений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку изложенный в договоре в редакции ответчика запрет на возведение сооружений и проведение земляных работ противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, включение в договор условия в редакции истца представляется нецелесообразным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2356/2016 по делу N А40-198042/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, результат работ принят заказчиком без замечаний и рекламаций, обязательства по оплате принятого результата работ заказчиком исполнены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3903/2016 по делу N А40-187845/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20972/2015 по делу N А40-186240/2014
Требование: О признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах установленного законом срока и привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора по отношению к иным кредиторам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1982/2016 по делу N А40-184195/2014
Требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Обстоятельства: Государственный заказчик не подписал направленные в его адрес акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполненные работы не оплатил. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждено, доказательства оплаты работ не представлены; 2) Встречный иск оставлен без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3038/2016 по делу N А40-181336/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки.
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Встречное требование: О признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены доказательства возврата объекта аренды после прекращения действия договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2710/2016 по делу N А40-175082/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи арендованного истцом имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта установлена заключением эксперта, кроме того, истец вправе требовать заключения договора с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1244/2016 по делу N А40-17472/14
Требование: О взыскании долга по договору подачи горячей воды.
Обстоятельства: Оплата поставленной энергоснабжающей организацией управляющей компании горячей воды для оказания коммунальных услуг была осуществлена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения долга не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3098/2016 по делу N А40-169577/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2855/2016 по делу N А40-168165/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная сделка является крупной, не была одобрена в установленном законом порядке, договор от имени ООО подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, действовавшим во вред интересам общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицо, подписавшее договор, не являлось полномочным, цена сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, не доказано одобрение сделки в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3382/2015 по делу N А40-164985/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: При проверке информации о движении денежных средств новым генеральным директором ОАО было установлено, что ответчиком с расчетных счетов общества были перечислены денежные средства на счета двух компаний в качестве сумм займов. Истец ссылается на то, что спорные сделки были взаимосвязаны, являются единой сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третьи лица, выступившие заемщиками, входят в группу компаний , головной компанией которых являлся истец, последним не представлены доказательства недобросовестности ответчика при заключении договоров займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2410/2016 по делу N А40-164789/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Заказчиком был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки, в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе победителем аукциона данный контракт не был подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-16765/2014 по делу N А40-164591/2013
Требование: Об обязании определить объем и стоимость потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор энергоснабжения. Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату потребленной энергии, согласно которому стоимость электроэнергии за спорный период оказалась на 65 процентов выше стоимости потребленной энергии в предыдущий период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению почасовых данных учета потребленной энергии, ответчик правомерно определил объем и стоимость энергии расчетным путем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014
Требование: О признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязанностей в установленные законом сроки и обоснованности отказа в предоставлении кредитору для ознакомления материалов собрания кредиторов, ответчик мог самостоятельно провести мероприятия процедуры наблюдения, в его отчете отсутствуют в полном объеме сведения об имуществе должника и направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, ответчик систематически ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2102/2016 по делу N А40-157714/14
Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, оплата за которые ответчиком не была произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2756/2016 по делу N А40-15235/2015
Требование: О признании недействительными решения об исключении из числа участников общества, решений общего собрания участников общества, решения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений об участниках.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не могла принять участия в проведении общего собрания участников общества, не была уведомлена о созыве общего собрания участников общества и его проведении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей было подано заявление о выходе из состава участников, о фальсификации указанного заявления не заявлено, в связи с этим она не имеет права на обжалование решений общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-958/2016 по делу N А40-145813/14
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений. Встречное требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил действительные причины залива помещений ответчика, не установил сумму ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2315/2016 по делу N А40-144995/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества. Полагая, что конструкторская и технологическая документация является предметом самостоятельной оценки и продажи, истцом была произведена оценка ее рыночной стоимости, которая ответчиком не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечень имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика, сторонами согласован, ни договором, ни иным соглашением сторон не было оговорено, что подлежащая передаче истцом ответчику технологическая и конструкторская документация передается ответчику на возмездной основе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20625/2015 по делу N А40-144780/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие ответчика, который не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2684/2016 по делу N А40-143891/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, выразившееся в недостаточном ведении строительного контроля со стороны заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, установлено наличие вины общества в его совершении, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-224/2016 по делу N А40-143495/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Решением суда по другому делу суд признал недействительными пункты договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также взыскал сумму неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком уплачены несвоевременно, поэтому подлежат начислению проценты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства своевременного исполнения решения суда ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2427/2016 по делу N А40-139272/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Основанием для принятия решения послужило наличие у общества двух неоплаченных административных штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях, были обществом своевременно оплачены, основания для отказа в выдаче пропуска отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3400/2016 по делу N А40-133276/2015
Требование: О взыскании пени за просрочку платежей.
Обстоятельства: В период управления многоквартирным домом истцом ответчик был обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности. Однако предоставленные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком услуг установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Платежным поручением со счета истца на счет ответчика были списаны спорные средства, в назначении платежа указано, что они являются оплатой по договору, однако истец в документах бухгалтерского учета не обнаружил доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору на основании счетов за конкретный поставленный истцу товар, в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3036/2016 по делу N А40-123514/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в совершении указанного правонарушения доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3277/2016 по делу N А40-119152/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора мены в части возврата вертолета.
Обстоятельства: Договор мены расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемое имущество находится у третьего лица, его состояние соответствует состоянию, в котором оно находилось на момент передачи ответчику, довод истца о том, что вертолет невозможно использовать по назначению в силу технической непригодности, документально не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2988/2016 по делу N А40-118217/15
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
Обстоятельства: Должник ссылается на трудное материальное положение, отсутствие возможности осуществить платеж в счет исполнения требований исполнительного документа, а также на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3291/2016 по делу N А40-116676/2015
Требование: Об обязании передать документы.
Обстоятельства: Ответчик являлся генеральным директором истца. Последний неоднократно направлял ответчику требования о передаче документов и имущества общества, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств передачи документов общества вновь назначенному генеральному директору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-277/2016 по делу N А40-115079/2011
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено , поскольку не доказана разумность взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2759/2016 по делу N А40-110217/2015
Требование: О признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, обязании выдать справку без указания суммы задолженности.
Обстоятельства: Из представленных заявителем справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданных налоговым органом, установлено, что задолженность образовалась вследствие неуплаты заявителем обязательных платежей по месту нахождения действующих обособленных подразделений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае решением вопросов о признании задолженности безнадежной ко взысканию должен заниматься налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-782/2015 по делу N А40-109584/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2198/2016 по делу N А40-108231/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправного деяния вменено совершение действий, которые привели к ограничению конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2657/2016 по делу N А40-107561/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2592/2016 по делу N А40-10650/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг, услуги им не были оказаны, в связи с чем ему было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты, однако требование не было исполнено. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации приобретения простого векселя.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку ответчик оказал услуги в объеме, обусловленном договором, и его фактические затраты соответствуют цене договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2224/2015 по делу N А40-106435/14
Требование: Об обязании возместить НДС.
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом составлен акт, приняты решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные на камеральную налоговую проверку первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, следовательно, документально подтвердить их экономическую обоснованность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-822/2016 по делу N А40-104008/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: В ходе исполнения договора у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучателем уплачена большая часть лизинговых платежей, имевшая место просрочка не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3788/2017 по делу N А41-72704/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ответчика.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3240/2016 по делу N А41-71937/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальной замене заинтересованного лица, поскольку произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2761/2016 по делу N А41-70901/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.
Обстоятельства: Истец указывает, что земельные участки самовольно без разрешительной документации, а также без согласия его и предыдущих владельцев спорных участков заняты ответчиком под размещение линии электропередач, которая обладает признаками самовольной постройки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании земельных участков истца спорная линия электропередач уже существовала на земельном участке и несколько лет открыто и свободно эксплуатировалась ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2674/2016 по делу N А41-69463/2014
Требование: Об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник общества фактически просит обязать общество предоставить ему документы, которые у общества отсутствуют и решением суда были затребованы у самого участника общества, обращение участника общества с настоящим иском не направлено на защиту его прав на получение документов, касающихся деятельности общества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение информации о деятельности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2018/2016 по делу N А41-67839/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В ходе патрулирования государственными лесными инспекторами лесного участка было установлено, что ответчик занял и использует лесной участок, огородив его металлическим забором, без соответствующего разрешения. По мнению истца, ответчик в результате самовольного занятия лесного участка причинил ему ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в заявленной сумме, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, противоправность поведения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1843/2016 по делу N А41-66347/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истцом на объект ответчика в спорный период была отпущена тепловая энергия. Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства того, что в спорный период времени потребителем тепловой энергии являлось иное лицо, а не ответчик, отсутствуют, равно как и доказательства погашения ответчиком задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]