Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-11061/2016 по делу N А40-18195/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия решения налогового органа.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку кредиторы уже реализовали свое право на обжалование решения, повторное обжалование одного и того же судебного акта не допускается.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд, поскольку суд не учел, что, первоначально обращаясь в суд, один из кредиторов действовал от собственного имени как кредитор должника, при подаче же повторной жалобы действовал уже как представитель собрания кредиторов, то есть в качестве лица с иным процессуальным статусом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10641/2016 по делу N А40-177868/2015
Требование: О признании незаконными решения и требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: Принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров и выдано требование об уплате таможенных платежей , поскольку сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтверждена правомерность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10599/2016 по делу N А40-177820/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту, обязании исполнить в полном объеме обязательства по контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объективной причиной неисполнения ответчиком обязательства послужили действия самого истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9652/2016 по делу N А40-174272/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды и договору на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды и внесению платы по договору оказания услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договоров за нарушения, допущенные ответчиком в период их действия, являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-7111/2016 по делу N А40-174271/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также действия по изъятию предмета лизинга являются неправомерными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10937/2016 по делу N А40-167754/2015
Требование: О взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по найму служебных автомобилей.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что из акта осмотра транспортного средства следует, что ответчик предоставил автомобиль в ненадлежащем состоянии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невключение в проект контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и противоречит ст. 422 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10689/2016 по делу N А40-166447/2015
Требование: О признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что у эксперта общества отсутствует аттестация на знание требований промышленной безопасности с учетом вступивших в силу норм и правил в области промышленной безопасности - "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства РФ в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10681/2016 по делу N А40-165118/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств со стороны общества не выполнены, обществу предписано совершить действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10754/2016 по делу N А40-164986/2015
Требование: О признании незаконным решения о рекомендации приостановить строительные работы до получения соответствующей разрешительной документации и осуществить добровольный демонтаж/снос объекта, организовать демонтаж/снос самовольного объекта.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что представлена информация о нахождении спорного объекта строительства в границах территории памятника культурного наследия, согласований и разрешений на проведение работ не выдавалось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило суду доказательств законности размещения нежилого недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9771/2016 по делу N А40-164016/15-87-1154
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности к ответчику по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, перешло к истцу, обращал внимание на то, что страховое возмещение было недовыплачено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отчет, на котором истец основывает свои исковые требования, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он был составлен после проведения осмотра транспортного средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10774/2016 по делу N А40-163265/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт эксплуатации скважины без лицензии на право пользования недрами подтверждается представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9001/2016 по делу N А40-162299/2015
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пути общего пользования были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по перевозочным документам спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании освобождения путей необщего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден, плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10816/2016 по делу N А40-161184/15
Требование: О выделении долей в натуре в помещении.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их требование о выплате действительной стоимости паев или выдаче имущества, соответствующего стоимости паев, ответчик добровольно не удовлетворил, расчет стоимости пая, причитающегося к выдаче истцам, а также расчет оценки стоимости активов кооператива не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право истцов на выдел имущества в натуре зависит от воли остальных членов кооператива, а истцы не представили доказательств их согласия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10471/2016 по делу N А40-160895/2014
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность провести необходимые мероприятия по открытию системы мусороудаления в жилом доме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение о закрытии мусоропроводов в жилом доме принято на общем собрании собственников помещений в данном доме, заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность стволов мусоропроводов, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропроводы не демонтируются. Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-11106/2015 по делу N А40-158422/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-11748/2016 по делу N А40-158120/15-76-1333
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-12078/2016 по делу N А40-1537/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании стоимости поставленного оборудования и пеней прекращено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение, поскольку основания нового иска по данному делу отличны от оснований первоначального, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10749/2016 по делу N А40-152923/2015
Требование: О признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству.
Обстоятельства: На момент принятия оспариваемого решения предметом исполнения являлось взыскание назначенных обществу административных штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование по сводному исполнительному производству обществом исполнено добровольно и в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем оснований для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства общества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10848/2016 по делу N А40-1525/2016-92-12
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-11366/2016 по делу N А40-152317/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10768/2016 по делу N А40-151771/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей, взысканы убытки, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника носят грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10265/2016 по делу N А40-150653/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик пользовался спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, без внесения платы за его использование.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в связи с неисполнением обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9741/2016 по делу N А40-148172/2015
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что выполненные работы подрядчиком не оплачены. Встречное требование: О взыскании штрафа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчиком не представлены доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9712/2016 по делу N А40-144341/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по плановому ремонту вагонов истцом понесены расходы на устранение недостатков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки актам-рекламациям по форме ВУ-41М, в которых предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, указан ответчик, при этом ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9739/2016 по делу N А40-142698/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, пени, а также штрафные санкции в связи с созданием схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основной целью деятельности общества в проверяемый период фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции, в связи с чем использование льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, неправомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-968/2015 по делу N А40-140325/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления в части взыскания в определенном размере вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в связи с малозначительностью и безосновательностью приведенных арбитражным управляющим доводов и представленных доказательств.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10216/2016 по делу N А40-139541/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что невозвращенная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков за несвоевременное реагирование на информацию о перечислении денежных средств, полученных преступным путем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наступления условий безотзывности перевода не представлено, ответчик обязан был приостановить операцию по зачислению денежных средств на расчетные счета получателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10313/2016 по делу N А40-138804/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, что является основанием для оплаты работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-17308/2014 по делу N А40-136863/13
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая была оплачена не в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика имеется переплата за оказанные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10377/2016 по делу N А40-136325/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на просрочку поставщиком поставки товара. Встречное требование: О взыскании денежных средств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, при этом стороны согласовали лишь одно изменение договора в количестве микросхем, оставив срок поставки без изменений; 2) Встречное требование удовлетворено частично ввиду некорректности расчета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-8765/2016 по делу N А40-136259/2015
Требование: О взыскании субсидиарно неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком-1 договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с понесенными истцом расходами на эксплуатационное обслуживание гостиничного комплекса, просит привлечь ответчика-2 к субсидиарной ответственности как собственника имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, возникло ли на стороне ответчика-1 неосновательное обогащение за счет истца и в каком размере, не проверены обоснованность расчета и обстоятельства фактического несения истцом расходов, включенных в состав неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-7470/2015 по делу N А40-135378/14
Требование: О признании незаконными отказов уполномоченного органа.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения обращений уполномоченным органом приняты решения об отказе обществу в принятии решения о приватизации обществом нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт направления обществу претензии с предложением досрочного расторжения договора аренды не может являться основанием для отказа в реализации его права на выкуп арендуемого имущества, поскольку это не влечет расторжение договора, кроме того, данная претензия не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-9240/2016 по делу N А40-129510/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные по другому делу, хотя ответчик выразил свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка, следовательно, экспертные заключения составлены с ведома ответчика и в двустороннем порядке, по инициативе и желанию как истца, так и ответчика, а также выводы судов о непривлечении ответчика для совместного осмотра повреждений, причиненных имуществу истца, об одностороннем определении объема вреда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10753/2015 по делу N А40-12693/2015
Требование: О включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства надлежащего выполнения работ, направления своевременно в адрес кредитора актов приемки, в то время как доказательства мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, оплаты выполненных работ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-8837/2016 по делу N А40-123604/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-8987/2016 по делу N А40-119954/2015
Требование: О признании недействительными распоряжений уполномоченного органа.
Обстоятельства: На основании заявления общества об уточнении границ земельного участка были вынесены два распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и разделе земельного участка с сохранением в измененных границах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не обращалось с заявлением о разделе предоставленного ему в аренду земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10894/2016 по делу N А40-116297/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле сторонами не заявлялось, иных оснований для его привлечения к участию не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-4764/2011 по делу N А40-115962/2009
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и взыскании денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля бывшего временного управляющего, не установили, была ли передана документация должника конкурсному управляющему, кроме того, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10598/2016 по делу N А40-111049/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда на разработку проектной документации.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неоднократная корректировка документации в связи с изменением задания на проектирование, приостановка сдачи проектно-сметной документации до выделения дополнительного финансирования, несоответствие задания на проектирование привело к увеличению сроков выполнения работ по причинам, не связанным с действиями ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10357/2016 по делу N А40-107068/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-11101/2016 по делу N А40-103804/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10575/2016 по делу N А40-101797/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на управление и обслуживание жилого комплекса.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг в заявленный период и неуплату ответчиками задолженности по предоставленным услугам.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом спорных услуг и их неоплаты ответчиками подтвержден. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-10197/2016 по делу N А40-100225/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, указанный в задании на проектирование, в установленный договором срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец принял работы без возражений по объему и качеству, акт сдачи-приемки подтверждает, что работы выполнены без просрочки, со стороны истца ни в период выполнения работ, ни по истечении срока выполнения работ не предъявлялись претензии относительно необходимости проведения ответчиком негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10884/2016 по делу N А41-98361/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена постройка, был предоставлен обществу для строительства торгового павильона, согласно техническому заключению объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на данную постройку, при этом истцом не представлено доказательств, что им принимались меры для легализации спорного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10989/2016 по делу N А41-97908/15
Требование: Об устранении нарушения в осуществлении права собственности, разрешении вывезти спорное имущество, обязании не чинить препятствий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют демонтажу и вывозу истцом как собственником имущества. Какие-либо обязательственные отношения или отношения из недействительности сделки между сторонами отсутствуют.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не владеет спорным имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10560/2016 по делу N А41-89621/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату за поставленный ресурс не осуществил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что постановлением органа местного самоуправления о нормативах теплопотребления был утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление домов, учитывающий потребление тепловой энергии по определенному коэффициенту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-14587/2015 по делу N А41-78652/2014
Требование: О признании недействительными соглашений о взаимозачете и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые соглашения были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10327/2016 по делу N А41-72682/2015
Требование: О расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате и недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8264/2016 по делу N А41-71091/2015
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на организацию и оплату труда его сотрудника. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцу убытки, однако последний получил отказ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт возникновения у него убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10064/2016 по делу N А41-68314/15
Обстоятельства: Определением исправлена допущенная опечатка при изготовлении определения суда по делу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в указании даты оценки, поскольку допущенная в тексте определения суда опечатка не затрагивает существа судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-9997/2016 по делу N А41-64417/2015
Требование: О запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации рынка в охранной зоне, обязании снести самовольно возведенное здание, нестационарные торговые объекты и предоставлении права в случае неисполнения решения суда самостоятельно демонтировать торговые объекты с отнесением расходов на ответчика.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были направлены требования о принятии мер по прекращению деятельности и демонтаже объектов, поскольку рынок расположен в охранных зонах и без согласования, однако требования исполнены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-12727/2015 по делу N А41-63224/2014
Требование: О расторжении договоров аренды и обязании передать имущество.
Обстоятельства: В ходе проверки ответчика был выявлен факт незаконной предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий на территории расположения недвижимого имущества истца, переданного ответчику в аренду, что подтверждает факт нецелевого использования ответчиком арендованного имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтвержден факт использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшения состояния имущества по вине ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10631/2016 по делу N А41-56275/2015
Требование: О взыскании долга по оплате оказанных жилищных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период истец не обладал полномочиями по управлению жилым домом, кроме того, квартиры переданы ответчиком внаем третьим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8184/2016 по делу N А41-53344/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия задолженности у ответчика за поставленный энергоресурс в спорный период, начисление платы ответчику произведено на основании фактических показаний коллективных приборов учета, доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8003/2016 по делу N А41-46537/15
Требование: О взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
Обстоятельства: Истец в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг сообщил последнему об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ответчиком полученные в счет оплаты услуг денежные средства истцу не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку технологическое присоединение фактически ответчиком не осуществлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-11566/2016 по делу N А41-33685/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-9200/2016 по делу N А41-32837/15
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, обществу отказано в принятии заявленной им таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и предложено определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленное таможенным органом отличие цен, заявленных обществом, от иной ценовой информации на идентичные и однородные товары не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-9775/2016 по делу N А41-107249/15
Требование: О признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не принимал решений, касающихся увеличения уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии в участники общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле лица, подписавшего от имени истца решение о вступлении в общество третьего лица, не установлено, были ли направлены действия последнего по внесению вклада на инвестирование в общество либо на получение корпоративного контроля над ним, действовал ли представитель истца в ущерб интересам представляемого.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10269/2016 по делу N А41-105273/2015
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с условиями типового договора.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на неправомерный отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства магазина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением в отсутствие уважительных причин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-2193/2015 по делу N А40-99481/2012
Требование: О привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что директор не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры в виде обращения в суд с ходатайством об истребовании документов и получении исполнительных листов, что препятствует формированию конкурсной массы должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директором доказательства передачи управляющему документов должника не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10883/2016 по делу N А40-99046/15-40-787
Требование: О взыскании долга по договору аренды самоходной машины с экипажем, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемой техникой в спорный период в добровольном порядке, арендатором не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10433/2016 по делу N А40-94916/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки по государственному контракту; 2) Процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку неисполнение контрагентами ответчика обязательств не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности перед истцом; 2) В удовлетворении требования отказано, так как спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8718/2016 по делу N А40-90044/15
Требование: О признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности как истцу, так и ответчикам.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец обладает правом на признание права собственности на долю с целью определения затрат на обслуживание помещения, но не на выдел доли в натуре, так как спорное имущество является общим в силу императивных норм закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10262/2016 по делу N А40-86361/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки; 2) Об обязании устранить недостатки помещения, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) В соответствии с законом истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества; 2) Истцом не представлено доказательств того, что помещение на момент его освобождения ответчиком и уклонения истца от приемки помещения не соответствовало требованиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-3498/2013 по делу N А40-82402/12
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.
Обстоятельства: По мнению истца, рыночная цена одной акции не соответствует ее реальной рыночной стоимости, поэтому в связи с осуществлением принудительного выкупа акций, принадлежащих истцу, по заниженной цене истцу были причинены убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10739/2016 по делу N А40-81065/2015
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что размер имеющейся у должника перед кредитором задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей и что обязательства по погашению задолженности не исполнены должником в течение более чем трех месяцев.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-4101/2015 по делу N А40-73619/2011
Требование: О признании недействительным договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор не был заключен за счет имущества должника, так как спорные помещения фактически выбыли из владения должника еще до принятия заявления о признании его несостоятельным ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10368/2016 по делу N А40-60018/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с произведенным ремонтом грузовых вагонов, подготовкой вагонов к ремонту, транспортными расходами, при этом ответчик является изготовителем вагонов и его вина состоит в изготовлении вагонов с установкой некачественных боковых рам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца о понесенных им убытках, не исследованы договор лизинга и договор купли-продажи, а также не установлено, приобрел ли истец вагоны в собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10071/2016 по делу N А40-49831/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций по договорам строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10733/2016 по делу N А40-47320/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в соответствии с законом факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-7221/2016 по делу N А40-4447/15
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в первоначальных актах не были учтены услуги, оказанные по объекту электроэнергетики, поэтому истец составил акты корректировки услуг за спорный период, согласно которым стоимость услуг увеличилась. Однако ответчик акты корректировки не подписал и разницу не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10863/2016 по делу N А40-39700/2014
Требование: О признании недействительными решения и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены дополнительные таможенные платежи в связи с нарушением обществом требований таможенного законодательства, повлекшим неуплату таможенных платежей, поскольку заявленный в декларациях товар должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом установлено превышение количества топлива, которым осуществлена бункеровка судна, необходимого для выполнения рейсового задания минимума, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты таможенных пошлин не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-11125/2016 по делу N А40-38156/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым решением судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении мероприятий по выявлению общего имущества должника, совместно нажитого в браке, которое может быть зарегистрировано на имя его бывшей супруги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запрос информации об имуществе, зарегистрированном на имя бывшей супруги должника, направлен на выявление общего имущества должника, которое может быть зарегистрировано на имя бывшей супруги, а направление данного запроса не противоречит закону, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки должника по исполнению должником распоряжения о перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8791/2016 по делу N А40-30674/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, об осуществлении реализации имущества и установлении его начальной продажной цены.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога спорного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приложенные к исковому заявлению товарные накладные, на которые ссылался истец как на основание возникновения у третьего лица задолженности, не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств по которому поставлен товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10683/2016 по делу N А40-27526/2016
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при утверждении мирового соглашения не был выяснен вопрос о его соответствии действующему законодательству - о правовой природе требований истца к ответчику , то есть с каким именно обязательством оно связано и, соответственно, какие нормы права к нему применимы в рассматриваемом случае. Кроме того, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда, в котором состоялось рассмотрение дела и была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не подписан председательствующим судьей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10616/2016 по делу N А40-252966/2015
Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку взыскание судом по настоящему делу в пользу истца страхового возмещения не основано на положениях ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-11599/2016 по делу N А40-251906/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, между сторонами имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10601/2016 по делу N А40-242593/2015
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер имеющейся у должника перед кредиторами задолженности превышает триста тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, при этом размер имеющихся обязательств значительно превышает размер активов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]