Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2962/2016 по делу N А40-10947/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу установления цены нежилого помещения.
Решение: Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2040/2016 по делу N А40-107796/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на территории воинской части произошло возгорание складских помещений, повлекшее взрыв боеприпасов, которым ему причинен ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выводы эксперта в представленном истцом заключении о том, что ущерб причинен в результате взрывной волны, носят лишь предположительный характер, кроме того, в представленном истцом экспертном заключении не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-1287/2016 по делу N А40-106723/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Выплата возмещения ответчиком не была произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неполно установили все обстоятельства дела с учетом предмета и основания заявленного иска, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3124/2016 по делу N А40-103843/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом в регистрирующий орган документы подтверждают факт того, что у общества возникло право на спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2120/2016 по делу N А40-102801/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение контракта направил в адрес ответчика необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, однако ответчик отказался от принятия работ.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом, выполненные им работы соответствуют требованиям проектной документации и строительным нормам, доказательств согласованного уменьшения цены контракта ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2649/2016 по делу N А40-101484/2015
Требование: О взыскании: 1) Основного долга по договору поставки; 2) Неустойки и стоимости транспортно-экспедиционных услуг.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель в установленные договором сроки оплату не произвел.
Решение: 1) Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку поставщик отказался от данного требования в связи с уплатой покупателем долга; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается им, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки покупателем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2957/2016 по делу N А40-101417/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, начислены пени и штрафы в связи с неправомерным включением в расходы, учитываемые для целей налогового учета, и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентом, обладающим признаками "фирмы-однодневки".
Решение: Требование удовлетворено, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2441/2016 по делу N А41-72821/14
Требование: О признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности возведения спорного объекта, его возведение в границах спорного земельного участка не соответствует целевому назначению этого участка, исковая давность на требование истца не распространяется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3185/2016 по делу N А41-66045/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-20623/2015 по делу N А41-60132/2015
Требование: О взыскании неустоек по договорам субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков перечисления аванса.
Решение: Дело в части требования о взыскании неустойки по одному из договоров направлено на новое рассмотрение, так как суд фактически не рассмотрел указанное требование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1656/2016 по делу N А41-51899/15
Требование: О расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком частично, что в работах выявлен ряд несоответствий техническому заданию, что ответчиком не представлен полный пакет документов по муниципальному контракту для оплаты фактически выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2301/2016 по делу N А41-50892/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.
Обстоятельства: Третьему лицу в аренду был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Заявитель уведомил третье лицо о прекращении договора аренды в связи с неоднократными нарушениями сроков внесения арендных платежей. Оспариваемый отказ мотивирован наличием записей о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома на спорном земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право аренды земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у участников долевого строительства независимо от того, какой именно застройщик является арендатором земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2368/2016 по делу N А41-50095/15
Требование: О признании незаконным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ указанной записи, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе как о действующем юридическом лице.
Обстоятельства: По мнению заявителя, при ликвидации общества не принято во внимание наличие задолженности перед ним.
Решение: Требование удовлетворено, так как представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения общества, следует рассматривать как непредставление в налоговый орган документа, содержащего необходимые сведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-4988/2015 по делу N А41-48022/2014
Требование: О взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у индивидуальных предпринимателей в общем пользовании, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-8543/2015 по делу N А41-45946/14
Требование: О взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
Обстоятельства: Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию квартир в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период квартиры не были заселены гражданами и находились в оперативном управлении ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2377/2016 по делу N А41-45931/2015
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП соответствующие изменения.
Обстоятельства: При рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка конкурсному управляющему продавца стало известно о государственной регистрации земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок была прекращена в связи с признанием продавца банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2002/2016 по делу N А41-45279/2012
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий его недействительности, восстановлении права ипотеки, об обязании восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Обстоятельства: По мнению истца, указанное соглашение от его имени подписано неизвестным лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как экспертным заключением установлено, что соглашение подписано от имени истца уполномоченным им на то лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2011/2016 по делу N А41-44651/15
Требование: О признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Обстоятельства: По мнению истца, конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик до проведения конкурса был уведомлен о принятых собственниками помещений решениях о выборе способа управления спорными домами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3515/2016 по делу N А41-44564/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2835/2016 по делу N А41-44433/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности.
Обстоятельства: Предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на вновь образованные после раздела объекты недвижимости со ссылкой на то, что статус индивидуального жилого дома изменился на многоквартирный.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как предпринимателем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-4028/2011 по делу N А41-42472/10
Требование: Об истребовании бездокументарных акций из чужого незаконного владения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истребуемые истцом акции выбыли из его владения помимо его воли, в результате преступных действий ответчиков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-20685/2015 по делу N А41-3413/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком стоимости отпущенных ему коммунальных ресурсов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт наличия задолженности в указанном истцом размере не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2251/2016 по делу N А41-3398/15
Требование: О признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, их исключении, установлении границы земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что границы участка полностью накладываются на границы другого земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок в фактически существующих границах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-693/2015 по делу N А41-32770/14
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, при этом отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не мешало ответчику осуществлять переток электроэнергии и фактическое использование имущества истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2419/2016 по делу N А41-32028/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным на определенных условиях в части указания цены выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производиться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3110/2012 по делу N А41-29981/2011
Требование: О признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, из конкурсной массы должника имущество выбыло по заниженной стоимости, срок исковой давности не пропущен, так как договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а не с момента его подписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-7832/2014 по делу N А41-22607/12
Требование: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, земельные участки ответчика были сформированы из состава земельного участка истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку граница спорного земельного участка в установленном законом порядке определена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3485/2016 по делу N А41-21953/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу о взыскании пени по договору купли-продажи, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1646/2016 по делу N А41-21418/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1941/2016 по делу N А41-1775/15
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, занятого 65 объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-11091/2015 по делу N А41-14799/2000
Обстоятельства: Определением принят отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства о завершении конкурсного производства, производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2259/2016 по делу N А40-96636/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением администрация признана нарушившей антимонопольное законодательство в части предоставления преимущественного права на строительство на земельном участке без проведения публичных торгов, предписано устранить выявленные нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, изменив вид разрешенного использования земельного участка, администрация изменила объем прав, порядок, условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2132/2016 по делу N А40-96175/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтен довод ответчика о том, что отсутствие государственного контракта и заключение договора без проведения торгов являются основанием для признания договора недействительным, следовательно, не порождают для сторон никаких юридических последствий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-535/2016 по делу N А40-96153/2015
Требование: О расторжении договора поставки товара, взыскании по нему задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своевременно не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2258/2016 по делу N А40-93113/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора ипотеки на объекты недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением процентной ставки по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2783/2016 по делу N А40-92968/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, возмещении стоимости неисполненной доставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату груза ответчиком, в результате чего ему причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи груза истцом к отправке ответчику, недоставки груза ответчиком и невозмещения им истцу стоимости утраченного груза подтвержден документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2435/2015 по делу N А40-92669/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2424/2016 по делу N А40-91488/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что просрочка по контракту вызвана несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке продукции по договору и убытками истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2810/2016 по делу N А40-90665/15
Требование: Об отмене решения об исключении из членов партнерства, обязании изменить формулировку на добровольный выход из членов партнерства.
Обстоятельства: Истец был исключен из членов некоммерческого партнерства в связи с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности " - предоставлением недостоверных справок об отсутствии судимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом допущено нарушение п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности ", который предусматривает обязанность арбитражного управляющего в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих соответствовать установленным условиям членства в ней, а именно: не иметь судимости за совершение умышленного преступления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-10937/2015 по делу N А40-89284/2011
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-19497/2015 по делу N А40-88375/14
Требование: О признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о генеральном директоре общества, а также соглашения о предоставлении отступного.
Обстоятельства: Участник общества указывает, что оспариваемое соглашение подписано от имени общества лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по другим делам, касающимся предмета спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3705/2016 по делу N А40-86719/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2109/2016 по делу N А40-84745/2014
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги международной связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2643/2016 по делу N А40-84371/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, штрафа.
Обстоятельства: Покупатель указывает на неправомерный отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе в части уведомления покупателя о готовности товара к приемке, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке готового к отгрузке товара в установленный договором срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-4250/2015 по делу N А40-83841/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на удержание ответчиком уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга по договорам финансовой аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов не имелось оснований для применения стоимости предметов лизинга, отличной от стоимости, указанной в актах возврата, соглашениях об урегулировании убытков и договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-854/2015 по делу N А40-83247/2012
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в совершении действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не затрагиваются, таким образом, у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1542/2016 по делу N А40-82585/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами заявитель считал судебный акт арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2295/2016 по делу N А40-82168/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выпуске таможенной декларации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное решение не позволяет обществу подтвердить обоснованность применения нулевой ставки НДС в соответствии с положениями раздела XVII Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2745/2016 по делу N А40-77602/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в решении суда по другому делу суд пришел к выводу, что регистрация права собственности общества, осуществленная Фондом имущества г. Москвы в пределах своих полномочий до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является юридически действительной и не требует подтверждения в судебном порядке. Соответственно, отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, право на которые возникло до момента вступления в силу данного Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-443/2016 по делу N А40-7732/15
Требование: О взыскании пеней по договору на выполнение работ по поддержке в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения и каналов связи. Встречное требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнителем выполнения работ, предусмотренных договором, кроме того, представлен только расчет пеней без подтверждения конкретных обстоятельств надлежащими доказательствами; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения спорных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1556/2016 по делу N А40-77292/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец указывает на невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, вопрос о прекращении договорных отношений суд не исследовал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3680/2014 по делу N А40-77179/2013
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами, которые были направлены в адрес ответчика, последним не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком, соответственно, подлежат оплате. Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2242/2016 по делу N А40-76158/2015
Требование: 1) О признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении отбора организаций кинематографии - получателей субсидий на производство национальных фильмов, обязании заключить соглашение о частичной государственной поддержке кинопроекта; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заявка общества к рассмотрению не допущена как не соответствующая критериям отбора первого этапа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) У уполномоченного органа имеются формальные основания для отказа в допуске кинопроекта общества; 2) В качестве убытков предъявлена сумма обеспечения заявки, которая возвращена на расчетный счет общества платежным поручением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2324/2016 по делу N А40-74309/2015
Требование: Об оспаривании решения об изъятии допуска к процедуре МДП.
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что общество не соответствует Конвенции МДП, так как неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение таможенных правил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку довод таможенного органа относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе к принятию оспариваемого решения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1932/2016 по делу N А40-7290/2015
Требование: О включении долга по договору поручительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, так как представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-606/2016 по делу N А40-72108/15
Требование: О взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков.
Обстоятельства: Истец оказал услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда на железнодорожном транспорте. В результате отсутствия компенсации фактически предоставленных льгот указанным категориям граждан у истца образовались убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков и их размер истцом подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-5026/2015 по делу N А40-71548/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку банковская операция совершена должником в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1180/2013 по делу N А40-70590/12
Требование: О пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате полученных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы заявителя, положенные в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно прекращение у ответчика обязательства вследствие принятия на себя обязательств продавца на основании договора о переводе долга, были предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-764/2016 по делу N А40-65953/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью, кроме того, истец ранее обращался в суд о взыскании денежных средств с ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1103/2016 по делу N А40-65638/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-718/2016 по делу N А40-65371/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма была получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках договора об осуществлении присоединения энергопринимающих устройств, в качестве аванса, договор был расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не оказал никаких услуг истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, следовательно, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика. При этом истцом не доказано наличие уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-16255/2013 по делу N А40-62591/2010
Требование: О признании договоров на выполнение работ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность недобросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками "фирм-однодневок", без проведения реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-105/2016 по делу N А40-62489/2015
Требование: О расторжении договоров аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные в договорах сведения о назначении использования участков не соответствуют фактически установленному и содержащемуся в выданных градостроительных планах разрешенному использованию участков, что делает невозможным использование переданных участков для малоэтажного жилищного строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена невозможность строительства на спорных участках в связи с изменением их вида разрешенного использования, выявленные несоответствия в виде разрешенного использования являются недостатком, который арендатор не мог обнаружить при осмотре участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2447/2016 по делу N А40-61781/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец расторг договор путем направления соответствующего уведомления с требованием возвратить предмет лизинга и погасить задолженность. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку уплата задолженности не произведена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, поэтому неосновательного обогащения не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2148/2016 по делу N А40-61496/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный управляющий без предусмотренных законом оснований отказался от договора аренды. Встречное требование: Об обязании освободить нежилое помещение.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендные отношения для общества были убыточными ввиду несвоевременного погашения долга и исполнения обязательства по внесению арендных платежей не в полном объеме, а также произведенной несанкционированной перепланировки; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, общество не освобождает арендованное помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3645/2016 по делу N А40-61245/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3645/2016 по делу N А40-61245/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение по делу о признании недействительным договора уступки прав требований , поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1713/2016 по делу N А40-61227/2015
Требование: О признании закрытого акционерного общества несостоятельным .
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба должника на решение суда первой инстанции не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1981/2016 по делу N А40-60760/2014
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности подтвержден, доказательства уплаты задолженности должником не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2470/2016 по делу N А40-59754/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагал, что законных или договорных отношений для поставки спорной продукции не имелось, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исходя из фактических обстоятельств и предмета спора, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ является преждевременным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1810/2016 по делу N А40-58402/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им работы по контракту выполнены, а ответчиком не оплачены. Контракт расторгнут.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-23/2016 по делу N А40-53659/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-543/2016 по делу N А40-53537/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-16749/2015 по делу N А40-52735/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в части перечисленных истцом денежных средств, не обеспеченных поставкой товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку признание истца банкротом на влечет автоматического прекращения договорных отношений, в адрес ответчика не поступали уведомления о расторжении договора, прекращении поставок товара в период с даты признания истца банкротом до дат подписания спорных накладных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-835/2016 по делу N А40-51090/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма была получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не находились в имущественной сфере истца, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика. При этом истцом не доказано уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-160/2016 по делу N А40-49798/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям осуществлялось им самостоятельно, ответчик не оказал никаких услуг истцу и не понес фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства , затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-438/2016 по делу N А40-49551/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2656/2016 по делу N А40-48661/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и продолжительности периода просрочки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3118/2016 по делу N А40-47778/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с ненадлежащим извещением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик не получал, а потому не был уведомлен надлежащим образом, не знал и не мог знать о судебном разбирательстве с его участием, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2958/2016 по делу N А40-47627/2015
Требование: О взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора лизинга передал ответчику предметы лизинга по акту приема-передачи, ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, тогда как принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истцом оборудование не передано ответчику, предмет лизинга был доставлен ответчику, однако ввести оборудование в эксплуатацию не удалось и оно было возвращено продавцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]