Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8618/2016 по делу N А41-87231/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8002/2016 по делу N А41-84758/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании зарегистрировать соглашение.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации соглашения о возмездной уступке части требований из договора участия в долевом строительстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по данным ЕГРП все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства в отношении объекта долевого строительства прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности третьих лиц на этот объект .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9574/2016 по делу N А41-84390/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности и неустойки по договору на оказание услуг; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как норма ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления данной нормы в силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9191/2016 по делу N А41-83442/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9014/2016 по делу N А41-81587/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности РФ на земельный участок проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности РФ, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9534/2016 по делу N А41-75036/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за неисполнение обязательств по договорам.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6482/2016 по делу N А41-74182/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что предпринимателем не представлены необходимые документы для государственной регистрации договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем в пределах срока, установленного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, поданы дополнительные документы в целях устранения оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-5754/2016 по делу N А41-72490/2014
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору подряда; 2) Неосвоенной сметной прибыли, убытков, возникших в результате простоя оборудования и рабочей силы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с прекращением договора подряда ему причинены убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, изготовленных металлоконструкций, задолженность ответчиком не погашена.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку имеются надлежащие доказательства выполнения истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ; 2) В удовлетворении требования отказано, так как работы на спорную сумму были оплачены ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6203/2016 по делу N А41-71944/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на уклонение заказчика от окончательного расчета по договору. Встречное требование: О признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как цена за технологическое присоединение не соответствует требованиям ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ; 2) Встречное требование удовлетворено, так как включение платы за строительство объектов электросетевого хозяйства в состав цены за технологическое присоединение законом установлено только в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8814/2016 по делу N А41-71530/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердить акт о выборе и схему расположения участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в утверждении акта и схемы расположения земельного участка, принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как согласовать представленную схему не представляется возможным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения Земельного кодекса РФ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-14180/2014 по делу N А41-70014/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений об истребовании земельных участков, так как по вопросу в отношении спорных земельных участков уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами были нарушены нормы как процессуального, так и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9189/2016 по делу N А41-69045/2015
Требование: О признании недействительными разрешений на строительство.
Обстоятельства: Заявитель считает выданные разрешения на строительство недействительными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права, а также отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8223/2016 по делу N А41-64225/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-5482/2016 по делу N А41-61994/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8821/2016 по делу N А41-59334/15
Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что спорное помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество соответствует критериям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8922/2016 по делу N А41-56647/2015
Требование: О взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление в пользу ответчика аванса и неисполнение последним обязательства по оказанию услуг по проведению маркетингового исследования. Встречное требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и убытков в виде расходов на обеспечение доказательств.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку направление результатов оказанных услуг посредством электронного документооборота является надлежащим способом исполнения ответчиком договорных обязательств, истец принял услуги без замечаний; 2) Встречное требование удовлетворено, так как доказательств оплаты услуг ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-11287/2010 по делу N А41-44976/2009
Обстоятельства: Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку кредиторами не представлено доказательств недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-13026/2011 по делу N А41-4420/2009
Требование: О пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа кредиторы считали вступивший в законную силу приговор суда, которым бывший генеральный директор кредитора признан виновным в совершении хищения денежных средств у должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приговором установлены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением кредитором обязательств перед должником, что имеет существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9115/2016 по делу N А41-35048/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования и обязании осуществить снос объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и не может быть объектом права собственности, зарегистрированным в ЕГРП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных ст. 131 ГК РФ оснований, кроме того, истек срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8627/2016 по делу N А41-32772/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения отказано.
Решение: Производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8627/2016 по делу N А41-32772/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам займа и коммерческому кредиту, процентов за пользование займом и коммерческим кредитом.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не установлена правовая природа договоров купли-продажи и соглашений к ним, не исследовались обстоятельства того, пришли ли стороны, заключая соглашения о новации, к соглашению о прекращении первоначальных обязательств или прямо указали, что договоры купли-продажи продолжают действовать; выводы относительно поступления денежных средств должнику, а также наличия или отсутствия двусторонних актов о получении денежных средств, подписанных сторонами, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8830/2016 по делу N А41-24701/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование предъявлено в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве, кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-14063/2013 по делу N А41-23564/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано, так как установлено наличие у должника имущества, расположенного в неохраняемом месте, документально подтвержден факт привлечения конкурсным управляющим сторожей и выполнения ими своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, нежилого здания и автомойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение сделок при равноценном встречном предоставлении установлено заключением судебной экспертизы, которое является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8318/2016 по делу N А41-18822/2015
Требование: О включении задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые положены в основу заявленных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-10144/2016 по делу N А41-108623/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-5925/2016 по делу N А40-99246/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения данного решения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8758/2016 по делу N А40-8879/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8799/2016 по делу N А40-88605/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Соглашением сторон расторгнут договор лизинга, лизингополучателем лизингодателю возвращено транспортное средство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель его не реализовал, в связи с чем стоимость предмета лизинга правомерно определена на основании отчета оценщика на момент возврата автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8472/2016 по делу N А40-85787/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате бездоговорно потребленной энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку энергия потреблена ответчиком в рамках договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6948/2016 по делу N А40-77993/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик обязательства по выполнению строительных работ надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения срока выполнения работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8584/2016 по делу N А40-77989/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком обязательство по выполнению строительных работ в предусмотренный контрактом срок не исполнено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт исполнен в полном объеме, часть работ выполнена за пределами установленного срока вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине заказчика, нарушившего условия оплаты работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8432/2016 по делу N А40-74395/14
Требование: Об обязании принять в редакции истца пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приложения к договору.
Обстоятельства: В досудебном порядке сторонам удалось урегулировать только часть разногласий.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в силу своего статуса ответчик может являться одновременно субъектом как оптового рынка, так и розничного рынка как сетевая организация, что соответствует п. 3 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, применение в отношении ответчика требований законодательства как к участнику оптового рынка, фактически осуществляющему деятельность по договору на розничном рынке, противоречило бы положениям ст. 426 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6847/2016 по делу N А40-69066/15
Требование: О взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, пеней.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что требования об уплате задолженности были оставлены без ответа. Встречное требование: О расторжении договора лизинга, признании пункта правил лизинга недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку товар, предусмотренный договором, был оплачен в полном объеме, однако не был поставлен продавцом; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку предмет лизинга в срок не поставлен, договор купли-продажи расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что является существенным изменением обстоятельств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-5911/2016 по делу N А40-62110/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства отказано, заявление о признании должника несостоятельным признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, поскольку имеющаяся у должника задолженность перед заявителем погашена третьим лицом в полном объеме, но при этом перехода права этого требования к третьему лицу не произошло, так как между должником и указанным лицом возникли заемные правоотношения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6498/2016 по делу N А40-61411/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиками оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт оказания услуг и их неоплаты ответчиками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8960/2016 по делу N А40-6104/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с досрочным расторжением договоров лизинга по причине невозможности внесения истцом лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга ответчику-лизингодателю последний, по мнению истца, получил неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга. В расчет сальдо истца необоснованно были включены суммы, присужденные решением суда, но фактически не полученные лизингодателем-ответчиком, доказательства обратного не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8916/2016 по делу N А40-60991/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате пожара уничтожено имущество, в отношении которого действовало обязательство по договору хранения. Встречное требование: О взыскании долга по договору хранения с оказанием транспортных и прочих услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем были представлены документы о возврате части имущества с хранения, заказчиком не доказана передача на хранение прочего имущества, в отношении которого у сторон имеются разногласия; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга подтвержден. Дополнительно: При признании должника банкротом прекращение обязательств путем зачета встречных требований не допускается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-16727/2014 по делу N А40-56632/14
Требование: Об исключении из состава участников общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие ответчиком как исполнительным органом общества противоправных решений, которые причинили вред обществу и истцу. Встречное требование: Об исключении из состава участников общества.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец не представил доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, факт причинения реального вреда обществу не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждено создание ответчиком по встречному иску препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8601/2014 по делу N А40-5120/2012
Требование: О признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи недвижимости с торгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались доказательства, представленные заявителем в обоснование довода о том, что часть имущества, выставленная на торги, не принадлежит должнику, как и доводы о том, что заявитель является собственником спорного имущества, которое приобрел по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-7495/2016 по делу N А40-49537/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение - никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики , затем право собственности перешло к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8966/2016 по делу N А40-47269/15
Требование: О признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания участников общества, обязании внести соответствующее изменение в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что не присутствовал на собрании, надлежащим образом о его проведении не извещался, кроме того, собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение внеочередного общего собрания было обусловлено объективными причинами - истечение срока полномочий генерального директора, о чем истец как участник общества должен был знать. Кроме того, истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения с данными требованиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-1437/2016 по делу N А40-46345/2014
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8874/2016 по делу N А40-4557/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника, зная о наличии задолженности, не выполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника-общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что взыскание именно решением арбитражного суда задолженности в судебном порядке повлекло позднее возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, вина бывшего руководителя не доказана, так как не установлено наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9387/2016 по делу N А40-44439/2015
Требование: Об обязании исполнить предписания об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что обществом не выполняются мероприятия, установленные данными предписаниями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административная ответственность. Кроме того, нормы действующего законодательства не предоставляют уполномоченному органу права обращаться в суд с исками о понуждении к исполнению вынесенных им предписаний, закон устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8361/2016 по делу N А40-36703/15
Требование: О взыскании основного долга по договору уступки права требования .
Обстоятельства: Оплата по спорному договору была произведена ответчиком частично, при этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, кроме того, ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности прервался, причем акты были подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9230/2016 по делу N А40-242338/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент привлечения обществом денежных средств гражданина застройщик уже осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, который был предоставлен обществу для строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9113/2016 по делу N А40-213821/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Между истцом и энергоснабжающей организацией были заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой и нежилой фонды, включая объект гаражного назначения, который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты фактически вынесены исключительно на основаниях доводов истца, доводы ответчика не рассмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-7945/2016 по делу N А40-206325/2015
Обстоятельства: Постановлением производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Решение: Постановление в части прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение, поскольку компания в указанной части обратилась в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8187/2016 по делу N А40-204919/15
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, предметом которого является выполнение техзаказчиком в интересах застройщика услуг по инжиниринговому сопровождению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта. Однако оказанные услуги застройщиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8992/2016 по делу N А40-203742/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Между истцом заключено агентское соглашение, в соответствии с условиями которого принципал заправлял свои транспортные средства на АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате топлива и оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком обязательства по оплате топлива и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8983/2016 по делу N А40-203485/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
Обстоятельства: Регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности по договору купли-продажи по причине отсутствия заявления о переходе права собственности от продавца объекта недвижимости. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, заявителем не были устранены, в государственной регистрации права было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возникший между сторонами договора купли-продажи спор не подлежит разрешению путем предъявления требований об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6960/2016 по делу N А40-20346/14
Требование: О признании недействительным договора безвозмездного пользования помещениями, передаче здания и понуждении заключить договор аренды помещений.
Обстоятельства: Действовавший между обществом и федеральным органом власти договор аренды помещений был расторгнут органом власти как арендодателем. Впоследствии эти помещения были переданы фонду по договору безвозмездного пользования помещениями. По мнению общества, указанный договор является недействительным, поскольку прикрывает договор аренды, заключенный между фондом и охранным предприятием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения прав истца спорным договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-10245/2016 по делу N А40-202778/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение отменено, дело передано в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку заявитель не пропустил установленный срок на обжалование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9426/2016 по делу N А40-202593/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых, так как обществом была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и, как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6389/2016 по делу N А40-197466/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданина был причинен ущерб. Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения. В то же время гражданин передал на основании договора цессии истцу права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре цессии не указан номер полиса страхования, по которому произведена уступка, следовательно, договор является незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8952/2016 по делу N А40-195566/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Однако арендатор не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Встречное требование: О признании договора аренды расторгнутым.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку арендатор обязательства по уплате арендной платы не исполнил; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений на указанную арендатором дату, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8820/2016 по делу N А40-193081/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8755/2016 по делу N А40-191391/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку именно арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного размещения информации о собрании в реестре сведений о банкротстве, что им сделано не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8997/2016 по делу N А40-187353/2015
Требование: О признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Обществом в адрес таможенного органа подана таможенная декларация. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решение и требование являются законными, основанными на действующем законодательстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9213/2016 по делу N А40-186254/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением орган местного самоуправления был признан нарушившим положения Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку издание органом местного самоуправления постановления о продлении предприятию срока договора аренды земельного участка без размещения информации о предстоящем предоставлении участка ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на приобретение в аренду указанного участка и предоставляет более выгодные условия хозяйственной деятельности предприятию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8981/2016 по делу N А40-185273/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на бездействие пристава-исполнителя, длительное неперечисление взысканных в судебном порядке денежных средств должника, поступивших на счет взыскателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскатель не раскрыл и не представил доказательств несения им каких-либо расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-7393/2016 по делу N А40-184077/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору.
Обстоятельства: Между банком и гражданином был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также между обществом и гражданином был заключен договор страхования приобретенного на заемные средства автомобиля. В связи с наступлением страхового случая общество перечислило банку страховое возмещение. Гражданин полностью погасил задолженность по кредитному договору. После этого общество в качестве страхового возмещения дополнительно перечислило банку денежные средства, зачисленные им на счет гражданина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически неосновательное обогащение возникло на стороне гражданина, а не банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9452/2016 по делу N А40-178429/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара. Встречное требование: О взыскании неустойки и переплаты за товар в рамках договора поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку при оплате товара покупатель исходил не из цены товара, указанной в накладной, а из условий договора, определяющих порядок расчетов, таким образом, переплата за полученный товар не производилась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8793/2016 по делу N А40-178148/2015
Требование: О признании недействительным решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Между обществом и заказчиком был заключен контракт. Общество в обозначенные в контракте сроки не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем заказчик досрочно расторг контракт и оспариваемым решением информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не приняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8278/2016 по делу N А40-173955/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за услуги, оказываемые истцом, что с учетом частичной оплаты привело к образованию долга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как собственник жилого помещения надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг была утверждена приказом директора предприятия, обоснованность методики расчетов подтверждена решением арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8934/2016 по делу N А40-173699/2015
Требование: Об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, признании договора действующим в редакции дополнительного соглашения к нему, обязании предоставить нежилое помещение и устранить препятствия в пользовании объектом аренды.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой внесения арендной платы и просьбой возвратить помещение.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку истец вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако требование о расторжении договора истцом в судебном порядке не предъявлялось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6814/2016 по делу N А40-172613/15
Требование: О взыскании штрафа по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
Обстоятельства: В связи с нарушением срока ремонта грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензии с требованием уплатить штраф, которые были оставлены последним без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6268/2016 по делу N А40-164976/2015
Требование: О взыскании долга по договору, неустойки и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор строительного подряда по монтажу кабельных линий для электроснабжения объекта заказчика. Однако заказчик уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9135/2016 по делу N А40-164462/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций, доначислены НДС и налог на прибыль, пени и штраф в связи с занижением налоговой базы по НДС по работам гарантийного характера, выполненным за свой счет на уже введенных в эксплуатацию объектах.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку выписка из документов бухгалтерского учета общества и акты о списании расходов, понесенных после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства, не могут служить доказательством, подтверждающим, что данные расходы образуют объект налогообложения НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8693/2016 по делу N А40-162234/2015
Требование: О понуждении освободить имущество и взыскании пени.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что договор аренды расторгнут с момента получения арендатором уведомления. Встречное требование: О признании недействительной сделки о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и применении последствий ее недействительности.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодатель не представил доказательств нарушения арендатором условий договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку действия арендодателя по одностороннему расторжению договора расценены как недобросовестное поведение, так как отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны арендатора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8834/2016 по делу N А40-162078/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы на объекте проводились не учреждением, а иным лицом, в связи с чем учреждение не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9430/2016 по делу N А40-161747/2015
Требование: О признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно надлежаще исполнило свою обязанность по уплате обязательного платежа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку направление обществом платежного поручения при отсутствии соответствующей обязанности за три дня до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8986/2016 по делу N А40-161266/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора ответчик выполнил плановые виды ремонта грузовых вагонов истца, однако в период гарантийного срока они были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявленными неисправностями, согласно актам рекламации виновным в неисправностях был признан ответчик. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6532/2016 по делу N А40-159987/15
Требование: О возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, рассмотрев дело в отношении ненадлежащего ответчика, принял судебные акты о правах и обязанностях надлежащего ответчика, освободив последнего от обязанности возмещения ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8943/2016 по делу N А40-158317/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не полученная им арендная плата по договору аренды является убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны размер заявленного убытка, обстоятельства возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9079/2016 по делу N А40-155888/2015
Требование: О защите деловой репутации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на сайтах в сети Интернет статей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порочащий характер распространенных об истце сведений не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9102/2016 по делу N А40-148720/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производиться по факту объема выполненных работ, однако доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9215/2016 по делу N А40-147944/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку мебели для государственных нужд. В соответствии с контрактом поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Однако поставщиком товар поставлен с просрочкой в 150 дней.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку в данном случае контракт не предусматривал определенную формулу расчета пени, в связи с чем суд взыскал неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, не увеличив ставку на коэффициент.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9052/2016 по делу N А40-146966/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. В связи с утратой урожая ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате, признал случай страховым, однако компенсационную выплату не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]