Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2215/2016 по делу N А41-33779/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт добычи обществом подземных вод из артезианской скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-12097/2012 по делу N А41-33581/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20864/2015 по делу N А41-33353/15
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земли лесного фонда были заняты ответчиком незаконно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Доказательств того, что границы земельных участков выходят за ранее определенные границы земельного участка, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-3237/2016 по делу N А41-3038/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2686/2011 по делу N А41-29703/2010
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1350/2016 по делу N А41-25953/2015
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по соглашению о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий проведенного аукциона ответчиком на земельных участках осуществляется строительство объектов, не соответствующих параметрам малоэтажной жилой застройки и целевому назначению земельных участков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил вышеназванный довод истца, не рассмотрел вопрос о квалификации взыскиваемых денежных средств в качестве убытков, несмотря на указание об этом в исковом заявлении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1305/2016 по делу N А41-21503/2012
Требование: О признании недействительным договора на предоставление персонала и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения договора произошло уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права должника и кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20787/2015 по делу N А41-17738/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.
Обстоятельства: Истец указывает на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Встречное требование: О взыскании компенсации расходов на устранение дефектов в работах по договорам подряда, денежных средств за полученные материалы, штрафа и неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности устранения выявленных недостатков работ силами третьих лиц сделан без учета положений договора подряда, согласно которым при наличии замечаний и графика устранения замечаний комплекс выполненных видов работ считается принятым только после устранения замечаний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20715/2015 по делу N А41-12645/2015
Требование: О понуждении к заключению договора технологического присоединения.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1278/2016 по делу N А41-1200/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорных денежных средств, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Решение: Определение отменено, поскольку ходатайства заявителя о возвращении апелляционной жалобы на определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалах дела по настоящему обособленному спору не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1957/2016 по делу N А40-97199/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору подряда; 2) Пеней.
Обстоятельства: Истец указывает, что поставленный товар и выполненные работы оплачены ответчиком частично.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не соблюден порядок выставления пени, предусмотренный договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1590/2016 по делу N А40-94363/2010
Требование: О признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в приобретенной по результатам торгов квартире проживают третьи лица, однако сведения о правах иных лиц на бессрочное проживание в квартире не были указаны ни в объявлении о торгах, ни в договоре купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора истец был осведомлен о проживании граждан-нанимателей в купленной им квартире, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы общества на судебный акт, то есть фактически не рассмотрел апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1947/2016 по делу N А40-84909/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерность предъявления ответчиком требования о выплате по банковской гарантии и отказа от исполнения государственного контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда установлено, что ответчик не доказал неисполнение истцом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией, в связи с чем полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства, впоследствии взысканные третьим лицом с истца в безакцептном порядке, являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1515/2016 по делу N А40-84332/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях предложенного проекта.
Обстоятельства: Истец не согласен с условием заключенного между ним и ответчиком договора аренды нежилого помещения о начислении арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, вопрос о том, возникло ли у истца право приостановить уплату арендной платы в течение периода, когда он не пользовался арендуемым помещением, подлежит решению в рамках требований о возврате излишне уплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2037/2016 по делу N А40-82604/15
Требование: О признании недействительным решения Фонда социального страхования РФ, обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах ввиду того, что база для начисления страховых взносов определена страхователем с нарушением положений действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт продолжения трудовых отношений между работниками и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу своих работников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2399/2016 по делу N А40-80395/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии получил право требования к ответчику, не в полном объеме исполнившему обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленное истцом заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в размере, превышающем произведенное ответчиком страховое возмещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-16861/2014 по делу N А40-75049/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании заменить поставленное оборудование оборудованием, соответствующим заявленным при заключении договора поставки характеристикам, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки заявитель считал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ответчика.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20477/2015 по делу N А40-74727/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением откорректирована заявленная обществом стоимость ввезенных товаров в связи с неверным определением величины таможенной стоимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не являются верными, судами не проверялись обстоятельства, касающиеся наличия признаков недостоверности сведений о стоимости имущества и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1958/2016 по делу N А40-73697/2015
Требование: О взыскании ущерба, расходов на оплату оценки ущерба и услуг эвакуатора.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку попадание воды в двигатель и электрическую проводку застрахованного транспортного средства в результате гидроудара не является страховым случаем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1932/2016 по делу N А40-7290/2015
Требование: О включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предъявлено в установленный законом срок, признано обоснованным, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, должником и временным управляющим требования не оспорены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2221/2016 по делу N А40-71676/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества путем реорганизации в форме присоединения, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По мнению кредитора, при реорганизации в форме присоединения должник имел цель уклониться от выплаты задолженности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения налогового органа не был рассмотрен судами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20913/2015 по делу N А40-70410/2014
Требование: 1) О признании незаконными действий по отказу в предоставлении мер имущественной поддержки; 2) Об обязании принять решение о направлении дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку общество относится к организациям, действующим в сфере здравоохранения, и имеет право на получение льготной ставки; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств соблюдения обществом порядка обращения за предоставлением имущественной поддержки и представления всех необходимых документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1799/2016 по делу N А40-69673/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленную истцом плату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования, размер штрафа определен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1785/2016 по делу N А40-69256/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил факт исполнения истцом условия договора о предоставлении нескольких комплектов проектной документации, наличие заключения положительной государственной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1539/2016 по делу N А40-68567/2015
Требование: О признании незаконным изменения суммы ежемесячного платежа, взыскании излишне уплаченного платежа, признании незаконным пункта кредитного договора об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании уплаченной комиссии.
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что письменное уведомление банка о предстоящем повышении процентной ставки и суммы ежемесячного платежа он не получал, что взимание указанной комиссии незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для изменения ежемесячного платежа, процентной ставки в одностороннем порядке у банка отсутствовали, заемщик досрочно свои обязательства не исполнял, выдача кредитных денежных средств была осуществлена банком единовременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2167/2016 по делу N А40-66801/2015
Требование: О признании частично недействительными решений налогового органа и обязании возместить НДС.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу отказано в возмещении НДС в связи с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока заявления НДС к вычету.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализовать право на применение ставки НДС 0 процентов и заявить НДС к вычету и возмещению общество могло не ранее чем после получения необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20744/2015 по делу N А40-65748/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор оказания услуг по созданию условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись по мере поступления денежных средств от потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете, истец не имел.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2638/2016 по делу N А40-64484/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на поставку ответчиком-1 товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик-2.
Решение: Требование удовлетворено к ответчику-1, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика-1 как продавца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1918/2016 по делу N А40-62019/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию РФ товара, начислены таможенные платежи в связи с недостоверным декларированием товаров и применением неверной ставки акциза.
Решение: Требование удовлетворено, так как таможенным органом допущено существенное нарушение порядка отбора проб для проведения экспертизы, нормами Таможенного кодекса ТС не предусмотрена процедура устранения недостатков ранее проведения таможенного исследования путем внесения изменений, дополнений либо замены его первоначального содержания, новое самостоятельное заключение таможенной экспертизы не выдавалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-54/2015 по делу N А40-61367/14
Требование: О взыскании: 1) Залоговой стоимости стартового набора товара и программного обеспечения; 2) Расходов на аренду нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность дальнейшего сотрудничества сторон ввиду неправомерного отключения ответчиком оплаченной истцом лицензионной программы и направления уведомления о расторжении лицензионного договора.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению права на использование программного обеспечения и спорными расходами истца; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не доказан факт расторжения ответчиком договора аренды помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1981/2016 по делу N А40-60760/2014
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата займа кредитору должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1443/2016 по делу N А40-60709/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, субподрядчик согласованные договором работы в установленный срок не выполнил, проектно-сметную документацию на экспертизу не передал, заключение не получил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения обязательств произошло по вине обеих сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не были исследованы доводы субподрядчика о том, что невыполнение подрядчиком договорных обязательств явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, и доказательства, представленные в их подтверждение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20469/2015 по делу N А40-56322/2015
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, так как оно, выявив отсутствие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, получило новую гарантию, кроме того, общество признано потерпевшим по уголовному делу по данному факту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1975/2016 по делу N А40-56293/2015
Требование: 1) О признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании его снести; 2) О признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что разрешение на создание объекта недвижимого имущества у ответчика отсутствует, решение о предоставлении последнему участка для его строительства не принималось.
Решение: 1) Производство по делу прекращено, так как имеется вступивший в законную силу принятый по аналогичному спору судебный акт арбитражного суда; 2) В удовлетворении требования отказано, так как признан незаконным отказ истца-1 в заключении с ответчиком договора аренды, истцы не представили доказательств отнесения спорного объекта к движимому имуществу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2249/2016 по делу N А40-54977/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.
Обстоятельства: Подрядчиком работы выполнены, их результат передан заказчику, однако последним работы оплачены частично. Встречное требование: Об уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заказчик не вправе ссылаться на недостатки принятых работ, поскольку они не являлись скрытыми и могли быть выявлены в момент их передачи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-773/2016 по делу N А40-5316/2015
Требование: Об обязании заменить товар ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что переданная ответчиком строительная техника имеет существенные производственные дефекты, что делает невозможной ее эксплуатацию, ответчик допускал периодические задержки в обслуживании и отказывал в своевременном гарантийном ремонте.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды надлежаще не исследовали представленные истцом экспертные заключения, не учли, что выявленные неисправности обнаружены до окончания гарантийного срока обслуживания, являются заводским дефектом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1500/2016 по делу N А40-51592/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, оставлено без рассмотрения, поскольку перевозчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с грузополучателем.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1438/2016 по делу N А40-51366/2012
Обстоятельства: Определением: 1) Внесены изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; 2) Отказано в приостановлении производства по заявлению об изменении указанного положения.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку: 1) Установленная положением цена для реализации имущества должника не отражает действительную стоимость имущества должника по требованию кредитора; 2) Сам по себе факт рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения данного дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1607/2016 по делу N А40-49048/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды коммерческой недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате пользования помещением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а неустойка начислена в соответствии с условиями договора и ее размер не опровергнут ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-437/2016 по делу N А40-37954/2015
Требование: 1) О солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга; 2) Об изъятии предметов лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, вместе с тем по заявлению ответчика применен срок исковой давности к части периода заявленного требования о взыскании неустойки; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения договора лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1262/2016 по делу N А40-36807/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, а также на неудовлетворение претензии и непогашение задолженности за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено в связи с документальным подтверждением наличия у ответчика спорной задолженности и непредставлением доказательств ее погашения в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1329/2016 по делу N А40-36268/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было возвращено заявление о внесении изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие по причине непредставления в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доверенность, выданная обществу, содержала все необходимые для уполномоченного представителя производителя полномочия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-59/2016 по делу N А40-35683/15
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2045/2016 по делу N А40-35357/2012
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС заявитель считал то, что в 2005 - 2009 годах имелась правовая неопределенность в вопросе установления момента предъявления документов к вычету по НДС по договорам строительного подряда, при рассмотрении иска о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями в области исчисления и уплаты НДС, судом в решении по иному делу подтверждена правовая неопределенность.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1472/2016 по делу N А40-26878/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении кредитной линии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение, по условиям которого истец, ответчик и третье лицо подтвердили перевод всех прав и обязанностей заемщика по договору о предоставлении кредитной линии на третье лицо. Также ответчиком было представлено согласие кредитора на перевод долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1993/2016 по делу N А40-217513/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, задолженности и расходов на проведение экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам комбинированного страхования имущества и не выплачено страховое возмещение по наступившим страховым случаям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страховых случаев подтвержден документально, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате причиненного страхователю ущерба, размер убытков также подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1817/2016 по делу N А40-20536/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что лизингополучателем .
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло к истцу на основании договора цессии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1763/2016 по делу N А40-205191/2014
Требование: Об отмене предписания государственного органа.
Обстоятельства: Заявитель, являющийся собственником объектов, которые располагаются на земельном участке, заключил с органом исполнительной власти субъекта РФ договор аренды земельного участка. Государственный орган вынес в адрес заявителя предписание о предоставлении документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку национальный парк как совокупность участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны, не является объектом недвижимости, постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости законом не предусмотрена, границы парка определены при его создании и установлены вышеуказанными нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1490/2016 по делу N А40-204329/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец внес арендные платежи и оплатил стоимость опциона за право аренды помещения, но ответчик объект аренды в пользование истцу не предоставил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины восстановления этого срока отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2062/2016 по делу N А40-197802/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено. Заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-860/2016 по делу N А40-193509/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам оказания услуг по разгрузке и погрузке, транспортной экспедиции и поставки.
Обстоятельства: Истцом оказаны услуги, оплата которых произведена ответчиком частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств полной оплаты товара и оказанных услуг не представлено, истцом представлены государственные контракты, а также товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара третьим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2571/2016 по делу N А40-191274/2014
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании аванса, неустойки и процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для расторжения государственного контракта установлено, доказательств выполнения ответчиком условий контракта не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20881/2015 по делу N А40-18956/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности при реконструкции здания в соответствии с условиями контракта, что привело к пожару, повреждению и уничтожению имущества истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков, на момент возникновения пожара ответчик не осуществлял пользование помещением, представленные акты не являются объективными доказательствами, подтверждающими характер повреждений и размер ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-295/2016 по делу N А40-185941/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате применения неверных тарифов за горячую воду на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами корректировочные акты-уведомления и акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, истец оплатил оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, размер процентов снижен с учетом измененного расчета суммы основного долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-16180/2014 по делу N А40-184548/2013
Требование: О включении задолженности по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-16693/2014 по делу N А40-180237/13
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования уплаты долга по договору поставки, штрафных санкций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец подтвердил право на иск, доводы о контрафактности товара и отсутствии обязательств по его оплате документально не подтверждены, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от оплаты полученного товара, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2053/2016 по делу N А40-169454/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2053/2016 по делу N А40-169454/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по делу о признании права собственности на транспортное средство, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, вместе с тем данное решение суда не подлежало принудительному исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-16566/2014 по делу N А40-167845/13
Требование: Об обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу постройки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная постройка является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, и такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2009/2016 по делу N А41-79041/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт недостоверности представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1302/2016 по делу N А41-67425/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорные денежные средства были ошибочно перечислены в адрес ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2017/2016 по делу N А41-56507/2015
Требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен срок уплаты выкупной цены земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам неправомерного указания выкупной цены земельного участка в договоре.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-296/2016 по делу N А41-51243/2015
Требование: О признании частично недействительным решения единственного акционера общества о ликвидации убыточных железнодорожных путей.
Обстоятельства: По мнению учреждения, указанное решение противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цель принятия оспариваемого решения - ликвидация убыточного имущества ответчика, затраты на содержание которого для ответчика не являются обоснованными, - не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2113/2016 по делу N А41-49738/15
Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению покупателя, выкупная цена земельного участка определена продавцом неверно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества в процессе приватизации государственных предприятий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-453/2016 по делу N А41-39426/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что подрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку субподрядчиком факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты в полном объеме подрядчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, так как субподрядчиком работы выполнены с нарушением срока окончания работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-703/2016 по делу N А41-39350/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения снега с крыши дома были причинены повреждения застрахованному им автомобилю по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1838/2016 по делу N А41-36997/2015
Требование: О признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он открыто и непрерывно владеет спорным зданием более 26 лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование предъявлено к ответчику, который не является собственником здания, а истец не может быть признан его добросовестным владельцем, поскольку строительство здания осуществлялось им без соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3580/2016 по делу N А41-36796/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1613/2016 по делу N А41-32928/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с наличием судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие документов о снятии наложенных судом ограничений налоговый орган не имел законных оснований для регистрации указанных изменений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1510/2016 по делу N А41-30832/2015
Требование: О взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств перечисления платы за пользование земельным участком им не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-998/2016 по делу N А41-30002/2015
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что при ликвидации должника не было принято во внимание наличие задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ликвидатор должника не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, не представлено доказательств, подтверждающих, что ликвидационный баланс должника был составлен с учетом данных о неисполненных обязательствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20714/2015 по делу N А41-28210/15
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выявлен факт безучетного потребления в спорный период ответчиком электроэнергии, от оплаты которой ответчик уклонился.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что именно ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии, повлекшее ее безучетное потребление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20609/2015 по делу N А41-23894/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик оказанные им услуги в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению для объекта ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-16319/2015 по делу N А41-19020/2002
Обстоятельства: Определением утвержден конкурсный управляющий, поскольку собрание кредиторов от 04.09.2015 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1849/2016 по делу N А41-13315/2014
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик предварительно оплаченные работы не выполнил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлено доказательств факта выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-14674/2013 по делу N А41-11412/13
Требование: О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Обстоятельства: Заявитель считал новыми обстоятельствами то, что в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу положений АПК РФ указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-14674/2013 по делу N А41-11412/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]