Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9070/2016 по делу N А40-184616/2015
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что размер обязательств кредитной организации перед ее кредиторами значительно превышает стоимость ее имущества ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9096/2016 по делу N А40-184149/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании оказать государственную услугу.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8933/2016 по делу N А40-177505/2015
Требование: О признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем многократно нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него, а несвоевременное размещение уведомления о расторжении государственного контракта в единой информационной системе не влияет на результат закупки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9658/2016 по делу N А40-174107/15
Требование: О признании заявления о полном отказе от иска по другому обособленному спору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявлением ответчика о полном отказе от иска нарушены права истца как участника общества, поскольку отказ от иска является односторонней крупной сделкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования по настоящему иску фактически направлены на пересмотр судебного акта - вступившего в законную силу определения арбитражного суда по другому делу, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9207/2016 по делу N А40-173981/15
Требование: О расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании досрочных лизинговых платежей и неустойки.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении лизингополучателем образовавшейся задолженности, не представлено, а неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора, в связи с расторжением договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8980/2016 по делу N А40-173279/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что им в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предметов лизинга, которая после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель не получил по спорным сделкам то, на что рассчитывал, и был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016 по делу N А40-173186/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием об отгрузке товара по договору хранения, в ответ на которое последний указал на то, что отгрузка товара не производится по причине наличия у третьего лица задолженности по оплате третьим лицом услуг хранения товара и погрузочных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9334/2016 по делу N А40-172172/2015
Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба третьего лица на действия заявителя при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг и заявителю вменено нарушение законодательства о контрактной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8889/2016 по делу N А40-169824/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением выявлен в действиях заявителя факт нарушения требований Закона о контрактной системе, а именно необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе. Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9414/2016 по делу N А40-169486/15
Требование: О применении последствий недействительности заявления о выходе из состава участников общества, обязании возвратить неправомерно полученные денежные средства, признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения другого дела установлен факт недействительности заявления ответчика о выходе из состава участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорного заявления, не представлено, в рамках другого дела заявление не исследовалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8044/2015 по делу N А40-169361/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8975/2016 по делу N А40-164776/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов.
Обстоятельства: Участник общества ссылается на отказ генерального директора в ознакомлении с документами о деятельности общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт обращения участника к обществу с требованием о предоставлении документов, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9608/2016 по делу N А40-161920/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с: 1) Неправомерным невключением в состав доходов от реализации стоимости возвращенного контрагенту товара; 2) Получением необоснованной налоговой выгоды при выполнении электромонтажных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Обществом не представлены документы, подтверждающие учет товара ненадлежащего качества; 2) Не доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, обществом создан формальный документооборот и не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9900/2016 по делу N А40-159032/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8838/2016 по делу N А40-155906/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-7841/2016 по делу N А40-154633/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неполную оплату заказчиком выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ заказчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-7741/2016 по делу N А40-154620/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8947/2016 по делу N А40-152650/2015
Требование: О взыскании дивидендов.
Обстоятельства: Акционер направил в адрес общества письма с требованием погасить задолженность по выплате дивидендов, на что ответчик сообщил, что задержка выплаты дивидендов связана с нарушением срока перечисления денежных средств контрагентами обществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказательств своевременной выплаты акционеру дивидендов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8340/2016 по делу N А40-148919/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на предоставление услуг.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9613/2016 по делу N А40-148810/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа, обязании возвратить НДС с процентами.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, так как услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки; на данные услуги распространяются положения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, и данные услуги не должны облагаться НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-6867/2015 по делу N А40-144082/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств за частичную и окончательную оплату инкассового поручения, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает ли ее цена один процент стоимости активов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9709/2016 по делу N А40-13828/2016
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-7525/2016 по делу N А40-135108/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за невозврат займа.
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9588/2016 по делу N А40-131966/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель проект договора купли-продажи не подготовил, в связи с чем арендатор подготовил и направил свой проект договора, который не был подписан и разногласия по нему не направлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-8958/2016 по делу N А40-124017/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказанные ему услуги оплатил частично. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9422/2016 по делу N А40-119247/2015
Требование: 1) О расторжении инвестиционного договора; 2) О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Спорный договор является договором простого товарищества, вопрос о возможности оформления с истцом земельно-правовых отношений не разрешен и не может быть разрешен с учетом того, что предоставление земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ без проведения аукциона невозможно, договор прекратил свое действие по истечении предельного срока его реализации; 2) Истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9651/2016 по делу N А40-117715/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения срока поставки товара, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки и принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9573/2016 по делу N А40-114401/2015
Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки, допущенной в судебном акте, так как исправление указанных заявителем описок приведет к изменению содержания судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9446/2016 по делу N А40-110487/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке зданий, земельного участка и прав аренды земельных участков, обязании провести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию документов, а являющиеся предметом ипотеки здания и земельные участки, на которых они расположены, не совпадают по площади и здания выходят за границы земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после истечения срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, в полном объеме устранены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-18630/2015 по делу N А40-10127/15
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал судебные акты по другим делам, в которых установлен факт наличия права общей долевой собственности на земельные участки, на которых установлены спорные ограждения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8697/2016 по делу N А40-126446/15
Требование: О взыскании основного долга в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с претензией о выплате в регрессном порядке убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, которая была оставлена без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какие условия договора ответчик не выполнил и в чем именно заключается его вина в залитии спорной квартиры, о чем идет речь в приложении к договору об обслуживании ливневых сооружений, какие конкретные действия не были совершены ответчиком при подготовке ливневых сооружений к сезону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-7694/2016 по делу N А40-125064/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9018/2016 по делу N А40-120320/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника авансов по договорам поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник обязательства по поставке оборудования не исполнил, полученные от кредитора авансовые платежи не возвратил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9326/2016 по делу N А40-119860/15
Требование: О признании незаконными решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных законом, обязании совершить юридически значимые действия.
Обстоятельства: Арендуемые обществом помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения являются имуществом общего пользования, за которые по закону не может быть установлена арендная плата.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9166/2016 по делу N А40-118218/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств полной оплаты услуг либо мотивированного отказа от их приемки заказчик не представил. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9164/2016 по делу N А40-117589/2015
Требование: Об обязании передать часть товара и взыскании стоимости недостающей части товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании срока хранения вещи по его требованию ответчиком не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик обеспечил частичную сохранность принятого на хранение товара, в актах приема-передачи товара, являющихся доказательством передачи товара на хранение ответчику, переданный товар не индивидуализирован и не поименован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8906/2016 по делу N А40-117448/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9046/2016 по делу N А40-114060/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных строительно-монтажных работ. Встречное требование: О взыскании удерживаемых денежных средств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку работы выполнялись истцом своевременно, доказательств их оплаты не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчик надлежащим образом приступил к выполнению работ, но по не зависящим от него причинам данные работы не были закончены и переданы истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9645/2016 по делу N А40-113860/2014
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета, обязании принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и рассмотреть повторно вопрос об определении кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением подтвержден факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9429/2016 по делу N А40-111836/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что обнаружил дефекты, явившиеся следствием нарушения технологии изготовления , в связи с чем приемка товара была истцом приостановлена. Ответчик был приглашен для осмотра и составления акта, но не явился.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, по какой причине представленное истцом заключение специалиста, составленный им акт не могут считаться письменными доказательствами наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9413/2016 по делу N А40-107619/15
Требование: Об обязании общества приобрести долю уставного капитала общества в размере 10 процентов, выплате действительной стоимости данной доли, обязании приобрести долю уставного капитала общества в размере 5 процентов, выплате действительной стоимости данной доли.
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик должен был приобрести принадлежащие истцам доли и выплатить им их действительную стоимость, однако ответчик доли не выкупил и не выплатил их действительную стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-5559/2016 по делу N А40-106906/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата работ в установленный договором срок ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8790/2016 по делу N А40-105427/15
Требование: О взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка имела место в сроках согласования протокола разногласий, а также перечисления аванса, а также истец согласился с тем, что при выполнении этапа у ответчика возникли обстоятельства, затруднившие выполнение обязательств по договору, однако при расчете неустойки был исключен спорный период ее начисления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9317/2016 по делу N А40-103128/2015
Требование: О признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Общество признано победителем электронного аукциона, необходимые документы направлены заказчику, однако была прикреплена банковская гарантия, которая относится к другому контракту, в адрес заказчика было направлено письмо с объяснениями, выражением готовности исполнить контракт, представлена копия верной банковской гарантии. Однако заказчик отказался от заключения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют признаки недобросовестности в поведении общества, которым в минимально возможные сроки были приняты меры по устранению возникшей ошибки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9038/2016 по делу N А40-100957/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, однако размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10296/2016 по делу N А40-10045/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным предписания оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9297/2016 по делу N А41-86500/2015
Требование: О включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств доставки товара должнику не имеется, при этом груз по товарным накладным получало неустановленное лицо, поскольку доверенностей на получение груза не имеется и должность лиц, получавших груз, не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9375/2016 по делу N А41-86128/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и оказывающей жителям домов коммунальные услуги, при этом факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9247/2016 по делу N А41-82372/2015
Требование: О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему необоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по мотиву несоответствия испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для использования принадлежащих заявителю на праве собственности строений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем представлено экспертное заключение, обосновывающее размер площади земельного участка, занятого зданиями, принадлежащими на праве собственности заявителю, необходимого для их использования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-7825/2016 по делу N А41-80968/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все первичные учетные документы с агентами, содержащие обязательные реквизиты, согласно законодательству РФ о бухгалтерском учете, поэтому имеются все основания для включения затрат на агентское вознаграждение в состав расходов, что налоговым органом не учтено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и отчетов агентов невозможно установить участие указанных выше организаций и индивидуальных предпринимателей в поиске клиентов на разных территориях, какие работы выполнялись и в каком количестве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9187/2016 по делу N А41-69456/15
Требование: О внесении изменений в пункты договора о развитии застроенной территории.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчиков неоднократно допускались существенные задержки и просрочки исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, а также выполнения государственных функций, указано на существенные изменения обстоятельств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8542/2016 по делу N А41-67852/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9009/2016 по делу N А41-66489/2015
Требование: О признании незаконным отказа в продлении договоров аренды земельных участков, обязании принять решение о продлении договоров.
Обстоятельства: Предприниматель указывает, что уполномоченный орган отказал ему в продлении сроков договоров аренды, ссылаясь на нормы действующего Земельного кодекса РФ, согласно которым продление сроков договоров аренды не допускается, а заключение новых договоров аренды земельных участков допускается посредством проведения торгов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган, допустив бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении обращения, тем самым незаконно возложил за предпринимателя риски несения последствий, связанных с изменением законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-4405/2016 по делу N А41-59140/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как не представил и доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8743/2016 по делу N А41-57028/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, обязании принять постановление об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Общество указывает, что орган местного самоуправления не принял постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и не заключил договор аренды земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду обществу возможно исключительно на торгах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-7302/2014 по делу N А41-54299/2013
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не рассмотрено заявление по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-4138/2012 по делу N А41-40163/2010
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, при этом заявителем пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление о пересмотре судебного акта не было рассмотрено судом первой инстанции по существу вследствие необоснованного прекращения производства по нему с ошибочной ссылкой на пропуск срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9107/2016 по делу N А41-30610/15
Требование: О взыскании суммы понесенных убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки образовались в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие истцу объекты недвижимости в рамках ранее рассмотренного дела, поскольку в период действия обеспечительных мер истец был вынужден заключить кредитные договоры на пополнение оборотных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непогашение им сумм по кредитным договорам, а также начисление по данным договорам процентов произошло по вине ответчика, выразившейся в заявлении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10478/2016 по делу N А41-22369/2015
Обстоятельства: Определением назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9331/2016 по делу N А40-90265/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выполнен предусмотренный договором комплекс проектно-изыскательских работ, работ и услуг по оформлению земельных отношений, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности, которые ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истцом были исполнены условия договора, выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком не оплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8899/2016 по делу N А40-87727/2013
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по нескольким этапам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены причины просрочки ответчиком выполнения работ по спорным этапам и степень вины каждой из сторон в этом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10397/2016 по делу N А40-84394/14-112-772
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9263/2016 по делу N А40-76722/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти о признании утратившими силу правовых актов.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением признаны утратившими силу распоряжения о строительстве административно-досугового комплекса, заключении инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса, об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, послужившие основанием для заключения с обществом инвестиционного контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку инвестиционный контракт в судебном порядке или по соглашению сторон не расторгался, его условия исполняются обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10369/2016 по делу N А40-73048/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как после принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а причины пропуска указанного срока не являются уважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-1774/2015 по делу N А40-62783/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Вследствие неисправности поставленного ответчиком тягача истцом допущена задержка начала буксировки воздушного судна третьего лица - заказчика, не повлекшая задержку рейса, за что к нему заказчиком был применен штраф, что, по мнению истца, является для него убытками.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и заявленными к возмещению расходами истца подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9374/2016 по делу N А40-57230/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительными, не согласованными сторонами, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не являются доказательством выполнения скрытых работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях заявителя жалобы.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит изложенному в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводу о восстановлении обязательств по договорам поручительства, не проверены доводы заявителя о погашении им долгов по кредитным договорам, права требования по которым являлись предметом договора цессии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9157/2016 по делу N А40-4887/2015
Требование: Об освобождении от обязательства по уплате денежных средств по факту безучетного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Ответчиком выявлен факт безучетного потребления истцом электроэнергии в связи с неисправностью трансформатора тока. Встречное требование: О взыскании задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, в чем заключаются неправомерные действия истца в отношении неисправности трансформатора тока, принадлежащего иному лицу и находящегося в границах его балансовой принадлежности, не установил непосредственную причину неполного учета электроэнергии исправным прибором учета истца, причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8754/2016 по делу N А40-45245/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по контракту, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-876/2013 по делу N А40-43402/2011
Требование: О признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-7657/2016 по делу N А40-38264/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Встречное требование: О признании договора поставки незаключенным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты покупателем не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, покупатель от поставки товара не отказывался, товар получен без возражений относительно срока его поставки, цены или качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9729/2016 по делу N А40-33687/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, однако акты о приемке товара были оформлены с превышением сроков приемки, а поставка товара произведена в полном объеме, кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-11432/2014 по делу N А40-32735/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал изменение судебной практики по взысканию убытков, возникших в связи с предоставлением инвалиду из муниципального жилищного фонда квартиры.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9103/2016 по делу N А40-28400/2015
Требование: Об обязании освободить помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком-1 требований пожарной безопасности, выполнение им несогласованной перепланировки, сдачу помещений в субаренду другим ответчикам в отсутствие разрешения, наличие неподписанного дополнительного соглашения к договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик-1 пользуется спорными помещениями на основании договора аренды и дополнительных соглашений к этому договору, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-3975/2011 по делу N А40-27156/2010
Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения части убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом в оставшейся части конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения должником и установки специализированной организацией лифтового оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9352/2016 по делу N А40-249562/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9169/2016 по делу N А40-242344/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение обществом денежных средств гражданина по договору участия в долевом строительстве при отсутствии у общества земельного участка, предоставленного для целей строительства.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что на момент привлечения обществом денежных средств гражданина оно осуществило государственную регистрацию права собственности на земельный участок, который был предоставлен для строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9337/2016 по делу N А40-237865/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10254/2016 по делу N А40-237177/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-10287/2016 по делу N А40-237175/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]