Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9836/2016 по делу N А40-163304/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с приостановлением выпуска товара на основании письма ответчика истцом уплачена третьему лицу договорная неустойка за просрочку поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возникновения убытков истцом документально подтвержден, наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-18697/2015 по делу N А40-162285/2013
Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и утратой или повреждением имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9907/2016 по делу N А40-159692/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи на условиях прилагаемых проектов.
Обстоятельства: При заключении договора между субъектом малого или среднего предпринимательства и уполномоченным органом возникли разногласия в отношении цены нежилых помещений.
Решение: Рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7752/2016 по делу N А40-158664/2015
Требование: О взыскании долга и штрафа по договору оказания транспортных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по вывозу и доставке груза.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, сославшись при удовлетворении требования на договорные отношения сторон, применили нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9498/2016 по делу N А40-158606/15
Требование: О признании незаконным отказа Росреестра в предоставлении сведений из ЕГРП.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника направил в Росреестр запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе физическим лицам. Росреестр отказал в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что данная информация относится к информации ограниченного распространения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать содержащиеся в ЕГРП сведения ограниченного доступа в целях реализации возложенных на него законом полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8447/2016 по делу N А40-154468/2015
Требование: О взыскании не возвращенной страхователю части страховой премии по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.
Обстоятельства: Истцом было принято решение о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора и возврате страховой премии за неистекший срок договора. Однако ответчик произвел частичный возврат страховой премии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку удержание ответчиком комиссионного вознаграждения из подлежащей возврату страховой премии ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-6952/2016 по делу N А40-153664/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате неосвоенных платежей и уплате неустойки, которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7805/2016 по делу N А40-149712/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неудовлетворением ходатайства об увеличении размера исковых требований и ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а непринятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7870/2016 по делу N А40-145217/15
Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока окончания работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, который в соответствии с договором влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9636/2016 по делу N А40-143212/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки транспортных средств.
Обстоятельства: Покупателем допущено нарушение сроков оплаты поставленных транспортных средств.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара доказан, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7075/2016 по делу N А40-139062/2015
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом были проведены проверочные мероприятия в отношении заявителя, после которых в адрес заявителя были направлены требования об уплате таможенных платежей. Заявитель считает свои права нарушенными, оспариваемое требование недействительным в части доначисления таможенной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку декларации были поданы с нарушением установленного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9316/2016 по делу N А40-138473/15
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ от договора не соответствует закону и условиям договора, имеющего срок действия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку действиям/бездействию сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, учитывая, что договор не начал действовать.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8931/2016 по делу N А40-135581/2015
Требование: О признании государственного контракта на выполнение подрядных работ расторгнутым, признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что после перехода к нему прав государственного заказчика по контракту подрядчиком не была представлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту в пользу нового бенефициара .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о том, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы и в какой части к этому были препятствия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-15705/2015 по делу N А40-133653/2014
Требование: Об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и, как следствие, - нарушение порядка проведения собрания кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9504/2016 по делу N А40-133388/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения на розничную продажу алкогольной продукции документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10101/2016 по делу N А40-130854/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Выкупной цены нежилого помещения; 2) Порядка и сроков оплаты по договору.
Решение: 1) Выкупная цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы; 2) Порядок и сроки оплаты по договору определены в соответствии с предложенной обществом редакцией договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9333/2016 по делу N А40-128186/15
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка.
Обстоятельства: По мнению арендатора, отказ арендодателя от исполнения договора в связи с неосвоением земельного участка, неосуществлением строительства в установленный срок, отсутствием разрешения на строительство нарушает его права, так как органами исполнительной власти при получении разрешений на строительство объекта были созданы препятствия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нарушения арендатором существенных условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-125117/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, на основании которого истцу были перечислены денежные средства. Истец перечислил ответчику часть полученного от третьего лица аванса на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по технологическому присоединению, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке. На момент расторжения договора предусмотренные договором услуги ответчик не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал внесение им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-124922/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика он перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса. На момент расторжения договора на оказание услуг по технологическому присоединению ответчик не оказал услуги для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не понес иных затрат по исполнению договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9632/2016 по делу N А40-124232/15
Требование: О признании незаконными решений таможенных органов.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями изменен классификационный код задекларированного обществом товара.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции неверно определил оспариваемое обществом решение, определил классификационный код ввезенного обществом товара, не исследовав и не оценив все доводы таможенных органов, не указал мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-124022/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендует нежилые помещения, при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец более двух лет арендует спорный объект, задолженность по арендной плате отсутствует, истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7512/2016 по делу N А40-123630/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оказал предварительно оплаченных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-123586/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению, заключенный с ответчиком. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств конкретному потребителю, доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-6811/2016 по делу N А40-123551/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, на основании которого истцу были перечислены денежные средства. Истец перечислил ответчику часть полученного от третьего лица аванса на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по технологическому присоединению, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке. На момент расторжения договора предусмотренные договором услуги ответчик не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал внесение им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7887/2016 по делу N А40-122685/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-118716/2013
Требование: О признании недействительной сделки, заключенной должником, по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами той же очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-118598/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что расходы на выплату премий сотрудникам являются экономически не обоснованными, в связи с чем установлена неуплата налога на прибыль, начислены пени, штраф, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплата в течение года двум работникам премии в столь значительном размере при отсутствии убедительных данных о том, что размер премии соответствует их конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-5514/2016 по делу N А40-116680/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентам, процентам за просрочку возврата займа.
Обстоятельства: Истцом предоставлены ответчику денежные средства, которые ответчиком не возвращены. Встречное требование: О признании незаключенным договора займа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты предоставления денежных средств и невозвращения их ответчиком доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку заимодавцем не представлены доказательства акцепта заемщиком условий представленного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-13347/2013 по делу N А40-114979/12-101-115
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8422/2016 по делу N А40-113711/15
Требование: О признании недействительными решений и исключении записи из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Решениями внеочередного общего собрания общества прекращены полномочия истца как генерального директора, на эту должность назначено иное лицо. В ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества. Истец утверждает, что, являясь генеральным директором и участником общества, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала, не принимал решения о созыве общего собрания.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, направлены ли требования истца на его восстановление в должности генерального директора, кто на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9305/2016 по делу N А40-111775/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долгосрочной аренды земельного участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Обстоятельства: Истец ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, однако размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ, так как неустойка в размере годовой арендной платы за земельный участок явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-107607/15
Требование: О признании незаконными: 1) действий и требований должностных лиц; 2) протокола осмотра.
Обстоятельства: В отношении заявителя утверждено проведение внеплановой выездной проверки.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку действия должностных лиц совершены в соответствии с требованиями закона, требования являются мотивированными и в силу п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25.4 Закона о защите конкуренции подлежат исполнению; 2) Производство по делу прекращено, поскольку протокол не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9300/2016 по делу N А40-106341/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по 1 и 2 этапам выполнены ответчиком в установленные сроки, а нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу произошло по вине истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9338/2016 по делу N А40-106291/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовые акты не являются актами, подтверждающими приемку этапов опытно-конструкторской работы, следовательно, даты составления финансовых актов не являются датами приемки истцом этапов работ по договору и не свидетельствуют о том, что этапы работ выполнены с нарушением установленного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9399/2016 по делу N А40-105481/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов им понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил правомерность возражения ответчика об отсутствии его вины в возникновении неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, притом что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8815/2016 по делу N А41-90349/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы ответчика о том, что расположенная на участке станция, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, отнесена к объектам водопользования и используется им как организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, не оценил, включен ли ответчик в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, не проверил, истребовалась ли судами выписка из реестра.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9278/2016 по делу N А41-88989/2015
Требование: 1) О расторжении договора аренды; 2) Об обязании передать земельный участок.
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. По истечении срока договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и необходимости передачи участка истцу по акту приема-передачи. Ответчик уведомил истца об отказе возвратить участок и подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является прекращенным; 2) Требование удовлетворено, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9662/2016 по делу N А41-76935/2015
Требование: О признании недействительными решений совета директоров общества.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что одобренные советом директоров при рассмотрении вопросов повестки дня сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, не могли быть одобрены, так как в голосовании принимали участие заинтересованные в совершении сделок члены совета директоров, которых было большинство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и интересов, а также причинения убытков обществу и его акционерам либо наступления для него неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9669/2016 по делу N А41-75109/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылался на предоставленное законом субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и неправомерное завышение ответчиком выкупной цены объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий спорный объект, не имеет задолженности по арендной плате и пене, им приняты необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность объекта, указанная истцом редакция договора соответствует положениям закона и требованиям гражданского законодательства РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9194/2016 по делу N А41-74743/15
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт. Истец указывал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия, согласно которой истцу было предложено перечислить ему сумму оплаченных, но невыполненных работ, оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, так как согласно представленным в материалы дела актам работы были приняты без замечаний, а цена работ согласована сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9784/2016 по делу N А41-73261/2015
Требование: О взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: Истец сослался на наличие у ответчика долга за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные в отсутствие заключенного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец участвовал в обследовании систем водоснабжения, осуществлял замену приборов учета, отбор проб сточных вод и подписывал соответствующие акты, в спорный период отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8746/2016 по делу N А41-71249/15
Требование: О расторжении инвестиционного контракта.
Обстоятельства: Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на земельном участке. По мнению истца, инвестиционный контракт подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в принятии изменений в Градостроительный кодекс РФ, в связи с которыми истец не имеет возможности отселить граждан с территории застройки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8315/2016 по делу N А41-69913/15
Требование: Об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение условий контракта ответчику предоставлена банковская гарантия. Обязательство по выполнению предусмотренных контрактом работ ответчиком не выполнено. Акт приемки объекта строительства сторонами не подписан. Требования истца о предоставлении обеспечения исполнения договора ответчиком не удовлетворены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства доказан, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9616/2016 по делу N А41-56172/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу начислены налог на прибыль, НДС в связи с: 1) Занижением внереализационных доходов в результате невключения доходов, полученных при ликвидации общества; 2) Завышением расходов в результате включения в расходы взноса в уставный капитал; 3) Занижением доходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Не доказано занижение обществом внереализационного дохода; 2) Обществом нарушен учет доходов, расходов, однако это не привело к искажению действительной налоговой обязанности; 3) Полученные субсидии подлежат учету при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога, установленная ст. 284 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9556/2016 по делу N А41-55319/15
Требование: О признании недействительным пункта протокола заседания уполномоченного органа.
Обстоятельства: В соответствии с оспариваемым пунктом протокола обществу отказано в установлении платы за подключение теплопотребляющих установок объекта капитального строительства к системе теплоснабжения общества в индивидуальном порядке ввиду несоответствия предложений субъекта ценового регулирования требованиям нормативных актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый пункт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, так как у общества имелась техническая возможность для технологического присоединения ввиду достаточного резерва установленной тепловой мощности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-6570/2016 по делу N А41-51260/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик произвел оплату фактических потерь по договору оказания услуг на передачу электрической энергии с нарушением установленного срока.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, при этом размер процентов перерассчитан с учетом содержащегося в дополнительном соглашении к договору условия об изменении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8195/2016 по делу N А41-50348/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о несоответствии экскаватора техническому заданию и просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из содержания условий договора аренды не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по подбору техники и составлению технического плана работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9373/2016 по делу N А41-49242/2012
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности должника прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-10981/2016 по делу N А41-42990/2012
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях заявителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9569/2016 по делу N А41-36977/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штрафы.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9497/2016 по делу N А41-3608/2009
Требование: О взыскании убытков в виде не взысканной вследствие пропуска срока исковой давности дебиторской задолженности должника и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установил, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения сторон, не разрешил заявленные ходатайства, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и не определил начало течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9280/2016 по делу N А41-34094/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-11139/2015 по делу N А41-29038/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению требований кредитора.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установлено, что кредитор с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-10552/2016 по делу N А41-11411/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу, поскольку судом не учтено, что заявитель оспаривает вынесенное уполномоченным органом предписание об устранении нарушения законодательства, законность которого подлежит проверке арбитражным судом в ином судебном порядке .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9295/2016 по делу N А41-105477/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды нежилых помещений, обязании осуществить регистрацию договора.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае право собственности РФ и право хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в установленном порядке, уникальные характеристики помещений, передаваемых в аренду, не изменились с момента постановки их на государственный кадастровый учет, соответственно, основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8824/2016 по делу N А41-102171/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения. Во исполнение обязательств по управлению зданием истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры оказания коммунальных услуг. Истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, доказательств оплаты их стоимости не представлено, кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9750/2016 по делу N А40-97028/15
Требование: Об обязании представить разрешительную документацию.
Обстоятельства: Истец согласно договору управления многоквартирным домом осуществляет управление домом. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме. Помещение сдано третьему лицу в аренду. При проведении проверки установлено, что имело место несанкционированное переоборудование наружных стен, выполнены работы, связанные с затрагиванием части общего имущества дома, изменением его облика. Истцу выдано предписание принять меры к восстановлению состояния фасада, несущей стены. Требование о представлении разрешительной документации не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия по устройству проема не соответствуют закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-10073/2016 по делу N А40-92594/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8863/2016 по делу N А40-92048/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договорам оказания услуг по обеспечению письменного перевода.
Обстоятельства: После получения от истца актов сдачи-приемки услуг ответчик провел экспертизу на предмет определения качества оказанных услуг, по результатам которой установлено, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям, предъявляемым к переводу и обозначенным в техническом задании к договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с договорами денежные средства не возвращаются подрядчику заказчиком при условии полного или частичного неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или при наличии претензий со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9806/2016 по делу N А40-91642/2015
Требование: Об обязании исполнить договорные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, ответчиком не были устранены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил и не проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии акта передачи в эксплуатацию систем вентиляции и о том, что эксплуатация систем вентиляции осуществлялась ненадлежащим образом, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9841/2016 по делу N А40-90356/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9488/2016 по делу N А40-88104/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-5844/2012 по делу N А40-82045/2011
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9605/2016 по делу N А40-8112/2015
Обстоятельства: Определением завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора - как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-6500/2016 по делу N А40-78725/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд возложил на ответчика обязанность осуществить возврат имущества в натуре, а доказательств невозможности возврата товара в натуре истцом не представлено, факт прекращения деятельности общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ответчику не подтверждает отсутствие у последнего спорного имущества, так как при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, доказательств выбытия имущества из владения общества до его реорганизации, а также доказательств, подтверждающих стоимость имущества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9585/2016 по делу N А40-77775/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение судебным приставом в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа о взыскании с должника задолженности и возврате транспортных средств, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред в размере неисполненного денежного обязательства и стоимости транспортных средств, которые не были взысканы в результате незаконного бездействия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом, возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7838/2016 по делу N А40-75244/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по банковской гарантии; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом направлялись ответчику требования о выплате гарантийной суммы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения третьим лицом своих обязательств по основному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия, которые остались без ответа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку предел обязательств ответчика - гаранта по спорной банковской гарантии - ограничен определенной суммой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9382/2016 по делу N А40-74040/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Договорные отношения между сторонами не урегулированы, при этом истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды, однако соответствующая плата не вносилась.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8780/2016 по делу N А40-6619/2016
Требование: О признании незаконными пеней, начисленных по договору аренды.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на незаконное начисление уполномоченным органом пеней, полагая, что предусмотренные спорным договором арендные платежи являются авансовыми платежами, в связи с чем несвоевременное внесение предпринимателем авансовых платежей не может являться основанием для начисления пеней.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами при заключении договора аренды и действия уполномоченного органа по начислению пеней совершены в рамках гражданских правоотношений, в соответствии с условиями договора, направлены на исполнение предпринимателем условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9670/2016 по делу N А40-61202/2015
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что заявленное требование основано на решении третейского суда, однако определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения отменено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-4013/2015 по делу N А40-57898/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что для исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды, им заключен подрядный договор с ООО. Ремонтные работы приняты по акту и произведена их оплата истцом. Ответчик работы не принял ввиду выявленных недостатков. Осмотр и экспертное заключение составлены без участия истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению предусмотренного договором ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7748/2016 по делу N А40-52634/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-4631/2015 по делу N А40-41508/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и определении его условий.
Обстоятельства: В ответ на полученную оферту истца ответчик сообщил, что спорное имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а после проведения мероприятий по формированию объекта будет проведена работа по оценке нежилого помещения и подготовлен проект договора купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а выкупная стоимость спорных помещений определена на основании судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9707/2016 по делу N А40-37649/16
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7718/2016 по делу N А40-30954/15
Требование: О признании отсутствующей задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него после даты регистрации перехода права собственности на квартиру, действия ответчика по начислению задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности, являются неправомерными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание судом задолженности отсутствующей будет препятствовать в дальнейшем взысканию задолженности с прежних владельцев квартиры.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8673/2016 по делу N А40-2437/2013
Требование: О взыскании стоимости строительно-монтажных работ и медицинского оборудования, долга за проектные работы, затрат на проведение экспертизы строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: В связи с тем, что произошло удорожание работ, истец обратился к ответчику с просьбой о пересмотре стоимости контракта и оплате фактически выполненных работ, с предложением компенсировать расходы истца на допроектирование объекта, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из выводов судебной экспертизы по делу следует, что истцом не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, однако оценка этому обстоятельству судом не дана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9236/2016 по делу N А40-24247/2015
Требование: О признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия на нежилое помещение.
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что нежилое помещение занято им с периода до разграничения государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности РФ и право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение возникли в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество. А регистрация за обществом права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9835/2016 по делу N А40-230012/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленную энергию своевременно не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в рамках государственного контракта электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9718/2016 по делу N А40-228559/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком выполненные работы оплачены не были. Встречное требование: О признании договора подряда недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом обстоятельств, влекущих право заказчика приостановить оплату, не установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку если заказчик принял от подрядчика результат работ, выполненных по договору, то заказчик не вправе требовать признания такого договора недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8977/2016 по делу N А40-223690/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства: В связи с выявленными фактами несоответствия товара условиям, оговоренным в договоре поставки, истец отказался от приемки товара, в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных платежным поручением денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств как поставки товара надлежащего качества, так и возврата стоимости товара ненадлежащего качества не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]