По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14867/2016 по делу N А40-184650/15
Требование: О признании сделки по договору купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую сделку по передаче товара по спецификации недействительной в силу нарушения ответчиком ст. ст. 309, 310 ГК РФ - неисполнения обязательств по оплате товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия - право стороны, чьи права нарушены, требовать исполнения договора либо расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13203/2016 по делу N А40-183914/2015
Требование: О признании недействительным приказа Банка России.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом у общества - кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения прав и законных интересов акционера общества не подтвержден. Кроме того, оспариваемый приказ вынесен Банком России в пределах полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13250/2016 по делу N А40-181058/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14723/2016 по делу N А40-177667/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12863/2014 по делу N А40-174281/13-39-657
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, заявитель считал Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2429-О.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14611/2016 по делу N А40-173956/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: При приемке груза на складе грузополучателя было обнаружено повреждение внешней упаковки и оборудования, что подтверждается отметкой в товарной накладной и коммерческим актом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства несения расходов и повреждения груза при его транспортировке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15481/2016 по делу N А40-171257/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с технологическими неисправностями вагоны в период гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки представленным вместе с рекламационными актами документам, не учли, что факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12921/2016 по делу N А40-168622/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственным контрактам.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12377/2016 по делу N А40-168415/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие ответчикам помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиками не представлено. Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15375/2016 по делу N А40-166544/2015
Требование: О взыскании пени по договору поставки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Обстоятельства: Оплата поставленного оборудования произведена с просрочкой. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части пени, поскольку покупателем систематически нарушались сроки оплаты, отсутствие вины покупателя в просрочке и наличие оснований для уменьшения размера пени не доказаны, правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений закона о взыскании процентов по денежному обязательству; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку покупатель не представил доказательств исполнения условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-17723/2015 по делу N А40-158173/13
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи товарно-материальных ценностей и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным с взаимозависимым лицом должник лишился возможности получить денежное обеспечение по договору купли-продажи, при этом от другой стороны договора цессии равноценного обеспечения должник также не получил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15299/2016 по делу N А40-15394/2016
Требование: О признании незаконными постановления налогового органа об изъятии подлинных документов и предметов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт законности принятых постановлений, кроме того, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12511/2013 по делу N А40-150941/12-8-480
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных листов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12508/2016 по делу N А40-149518/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, направленные ему акты не подписал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты образовавшейся за ответчиком задолженности не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14555/2016 по делу N А40-14168/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатором не исполняются условия об оплате использования помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-147/2015 по делу N А40-132857/12
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества ООО и договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении торгов ни у организатора, ни у управляющего не было намерений скрыть какую-либо информацию об условиях продажи имущества и его характеристиках, сокращение размера публикации и отсылка к предыдущим сообщениям были направлены исключительно на сокращение расходов должника, что не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и не влечет ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13351/2016 по делу N А40-129563/2015
Требование: О солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на переданных в аренду участках невозможно строительство капитальных объектов автосервиса, тогда как истец уже приступил к реализации проекта и понес существенные расходы. Негодность участков не была оговорена при заключении договоров. Градостроительная земельная комиссия приняла решение о прекращении договоров аренды, но не разрешила вопрос по возмещению убытков, возникших в связи с расторжением договора.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие истец понес затраты по вине ответчиков и чем это подтверждается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-10835/2015 по делу N А40-125232/13
Требование: О признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемого договора займа, не выяснены условия этого договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14809/2016 по делу N А40-116476/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуги по оценке 100 процентов долей уставного капитала ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом истец выполнил свои обязательства, а ответчик не оплатил услуги истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательства погашения которой не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12788/2015 по делу N А40-113539/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, противоправность действий ответчика заключается в выплате самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре размер. О наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками свидетельствует то, что ответчик являлся генеральным директором истца и на этом основании распоряжался денежными средствами истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что по представленным истцом платежным поручениям не существует отчетов о расходовании денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12533/2016 по делу N А40-109321/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на организацию транспортировки.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в установленных договором порядке и размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оказания ответчику услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15761/2016 по делу N А40-108961/16
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-11999/2016 по делу N А40-106027/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор субподряда, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. Истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии на незаконных основаниях.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13500/2016 по делу N А40-100994/2015
Требование: 1) О взыскании аванса по договору подряда; 2) Об обязании передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок данный договор расторгнут в одностороннем порядке, истец аванс не возвратил, документацию не передал.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения работ либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтверждена и не обоснована надлежащим образом правомерность требования об обязании ответчика передать истцу спорную документацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13026/2016 по делу N А41-99194/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС; обществу начислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 10 процентов в отношении реализованной продукции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14578/2016 по делу N А41-95903/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и представления безотзывной банковской гарантии.
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для снижения ее размера не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13261/2016 по делу N А41-8730/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору генерального подряда.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных надлежащим образом и принятых в предусмотренном порядке договорных работ установлен документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12416/2016 по делу N А41-8713/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, а документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14978/2016 по делу N А41-8658/16
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтвержден факт выполнения лишь части работ, которые не были оплачены ответчиком, оставшаяся часть работ ответчиком оплачена в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15833/2016 по делу N А41-8521/16
Требование: О признании прекращенным зарегистрированного права собственности.
Обстоятельства: Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок. На данном участке были расположены объекты ответчика. Истец указал, что указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, прекратили свое существование в связи с разрушением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отсутствия объектов установлен кадастровым органом при обследовании объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14773/2016 по делу N А41-8042/2016
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и пени.
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил обязательства по договору, однако обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку довод ответчика о применении в отношении истца штрафа являлся новым обстоятельством, не исследованным ранее, истец заявил возражения относительно заявленных ответчиком доводов, указал на имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако данные доводы не были исследованы судом, кроме того, суд не рассмотрел и довод ответчика относительно расчета неустойки исходя из основного долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13173/2016 по делу N А41-74613/2015
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Во исполнение принятых на себя обязательств истец ответчику поставлял тепловую энергию, которая не была оплачена последним. Встречное требование: О признании договора теплоснабжения незаключенным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства своевременной оплаты в полном объеме электроэнергии не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания для признания договора незаключенным не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13995/2016 по делу N А41-67681/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Генподрядчиком и заказчиком был подписан договор генерального строительного подряда. График производства работ, стоимость работ, график финансирования согласованы сторонами не были.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, принимались ли работы в установленном порядке в связи с некачественным их выполнением, не проверил доводы ответчика о причинах приостановления работ, а также о цели составления акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-16039/2015 по делу N А41-5047/15
Обстоятельства: Определением исправлены допущенные описки и опечатки в резолютивной части постановления апелляционного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-5685/2015 по делу N А41-37310/14
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб, восстановить водоснабжение, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие истцу помещения ему были причинены убытки в виде реального ущерба.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением водоснабжения по вине ответчиков, в связи с чем у истца возникли убытки, из суммы которых исключены суммы НДС и убытков, уплаченных третьему лицу за вынужденный простой, относящихся к собственным рискам деятельности истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-8830/2016 по делу N А41-24701/2015
Требование: О включении задолженности, образовавшейся в связи с неперечислением должником денежных средств, принятых от населения за природный газ через электронный терминал, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы о перечислении должником кредитору части спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-16784/2016 по делу N А41-22661/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14839/2016 по делу N А41-17574/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. Во исполнение принятых обязательств по оплате истец перечислил ответчику денежные средства. В установленный срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, в связи с чем истец считает денежные средства, перечисленные по предварительному договору, неосновательным обогащением ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства законности удержания и пользования денежными средствами истца после окончания срока предварительного договора ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15245/2016 по делу N А41-15826/16
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12943/2016 по делу N А41-15767/2013
Требование: Об оспаривании соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-8088/2013 по делу N А41-13690/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-16497/2016 по делу N А41-1188/2016
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к ст. 150 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15715/2016 по делу N А41-103838/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что в результате заключения генеральным директором ООО договора купли-продажи земельного участка обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-4174/2016 по делу N А41-102416/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции котельной.
Обстоятельства: Уведомлением заказчик отказался от исполнения государственного контракта, мотивировав отказ нарушением сроков сдачи работ подрядчиком. Встречное требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчик неоднократно уведомлял подрядчика претензиями о нарушении сроков выполнения, окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены; 2) Встречное требование удовлетворено, так как наличие задолженности установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13364/2013 по делу N А40-96491/2011
Обстоятельства: Определениями: 1) Продлена процедура конкурсного производства в отношении должника; 2) Прекращено производство по делу о несостоятельности должника.
Решение: 1) Производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в суде кассационной инстанции; 2) Определение оставлено без изменения, поскольку факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15354/2016 по делу N А40-80790/2015
Требование: 1) О расторжении государственных контрактов; 2) О взыскании уплаченной суммы, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по получению положительного заключения экспертизы по материалам проекта, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, условия контрактов, связанные с прекращением взаимных обязательств сторон, не обусловлены получением положительного заключения государственной экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15315/2015 по делу N А40-80424/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о несостоятельности должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12893/2016 по делу N А40-69837/2015
Обстоятельства: Постановлением произведена процессуальная замена истца на его правопреемника. Возобновлено исполнительное производство.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14542/2016 по делу N А40-64437/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения настоящего дела заемщик долг не погасил. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, поручительством ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения кредита заемщиком, наличие задолженности установлены, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14783/2016 по делу N А40-6265/2016
Требование: О взыскании долга по договору поручения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14660/2016 по делу N А40-5270/2016
Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору.
Обстоятельства: Принципал ссылается на нарушение агентом сроков представления отчетов о выполненных поручениях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу условий договора период просрочки начинается с момента направления соответствующего требования, принципалом не представлены доказательства выставления в адрес агента требования об устранении допущенных нарушений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-16508/2016 по делу N А40-51581/2016
Обстоятельства: Определением признано необоснованным заявление о признании несостоятельным гражданина, производство по делу прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15197/2016 по делу N А40-48797/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления такого строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15536/2016 по делу N А40-47955/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовых оснований для списания дополнительных денежных средств не установлено, так как ни закон, ни договор не предусматривают добор железнодорожного тарифа при заходе вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-5186/2015 по делу N А40-42677/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком работы на всю сумму перечисленного аванса не выполнены. Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов связи.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ не в полном объеме; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в части, так как ответчик не доказал факт выполнения работ по объекту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-11437/2016 по делу N А40-39613/2015
Требование: О взыскании задолженности, неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком деталей, указанных в детализации услуг к акту сдачи-приемки работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15240/2016 по делу N А40-3923/16
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика спорной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15271/2016 по делу N А40-36679/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, оно своими силами и за счет собственных средств завершило строительство спорного объекта и предпринимало попытки зарегистрировать на него право собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, меры с целью легализации строительства объекта обществом принимались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15386/2016 по делу N А40-36292/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что на дату рассмотрения заявления сведений об изменении границы между субъектами, являющихся основанием для изменения адреса объектов недвижимости, на территории которых расположены заявленные объекты недвижимости, в уполномоченный орган не поступало.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обществом в уполномоченный орган представлены все необходимые документы для внесения соответствующих сведений в ГКН.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14346/2016 по делу N А40-36288/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Обстоятельства: Решением Росреестра кадастровый учет был приостановлен в связи с непредставлением обществом документа, подтверждающего изменение адреса объекта недвижимости. Впоследствии оспариваемым решением обществу было отказано в испрашиваемой услуге.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимые документы для государственного кадастрового учета изменений обществом были представлены, правовых оснований для отказа в проведении кадастрового учета не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15508/2016 по делу N А40-35540/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей удовлетворено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15794/2016 по делу N А40-3450/16
Требование: О признании незаконными действий и решения ответчиков по сносу нежилого здания.
Обстоятельства: Заявителями получено письмо, в котором содержалось требование снести в установленный срок здание как самовольную постройку в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое письмо является информационным, не создает для заявителей каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать их права и законные интересы. Направленное письмо носит уведомительный характер и направлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, связанные с тем, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 месяц до назначения временной администрации у должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14861/2016 по делу N А40-2679/2016
Требование: О признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченным органом обществу отказано в проведении экспертизы лекарственного средства для медицинского применения в части экспертизы качества лекарственного средства для медицинского применения, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие информации, подтверждающей факт уплаты государственных пошлин, является основанием для отказа в проведении указанных в ч. 2 ст. 30 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ экспертиз лекарственного препарата для медицинского применения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-17426/2015 по делу N А40-26765/15
Требование: О взыскании неотработанного аванса.
Обстоятельства: В связи с очевидной невозможностью получить результат работ в срок, установленный графиком производства работ, заказчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс. Встречное требование: О взыскании долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые заказчик принял без замечаний; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку на дату составления акта сверки взаимных расчетов подрядчику не было известно о расторжении договора, кроме того, доказательств уплаты долга заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13403/2016 по делу N А40-252245/2015
Требование: О взыскании: 1) долга и неустойки по государственному контракту; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик частично оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку непредставление подрядчиком документов в установленный срок не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, доказательств уплаты задолженности не представлено, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, санкции по контракту не подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13116/2016 по делу N А40-252241/2015
Требование: Об отмене судебных актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в письменном виде дополнения к кассационной жалобе представлены не были, также не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13376/2016 по делу N А40-251748/2015
Требование: О взыскании: 1) Штрафа и неустойки по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта; 2) Убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы по второму этапу не выполнены, в связи с чем договор расторгнут путем направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15559/2016 по делу N А40-246173/2015
Требование: О расторжении договора поручительства и обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, на которые истец ссылается, неприменимы к спорным правоотношениям, так как обязанность истца по уплате задолженности по договору кредитной линии возникла до даты вступления в силу указанной нормы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13535/2016 по делу N А40-239606/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам на выполнение функций заказчика по строительству АЗС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, а потому не являются злоупотреблением правом, при этом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, истцом не совершено и доказательств обратного не имеется. Истец, пользуясь своим правом на уменьшение размера неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер более чем в 10 раз. Дополнительно: Расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку, начисляемую на сумму задолженности на условиях, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14466/2016 по делу N А40-237611/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество указывает на незаконное уклонение уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи переданного в аренду недвижимого имущества в установленный ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что повлекло возникновение у общества убытков в виде расходов по арендной плате за спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано наличие противоправного поведения уполномоченного органа в виде незаконного уклонения от обеспечения реализации обществом его права преимущественного выкупа арендуемого имущества и намеренного затягивания сроков заключения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13966/2016 по делу N А40-233197/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, при этом размер административного штрафа снижен в связи с недоказанностью его обоснованности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14666/2016 по делу N А40-231774/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнен судебный акт, которым с последнего в пользу истца взысканы денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременного исполнения судебного акта ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14311/2016 по делу N А40-229898/2015
Требование: О признании недействительным договора цессии.
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения спорного договора у него отсутствовало обязательство по уплате первоначальному кредитору задолженности по договору подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования по оплате работ, выполненных по договору подряда, по оспариваемому договору цессии не передавались, на что ссылается истец, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15751/2016 по делу N А40-229071/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Обществу отказано в выкупе арендуемого нежилого помещения, так как приватизация объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество является субъектом малого предпринимательства, помещение арендуется им непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у общества отсутствует задолженность по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15556/2016 по делу N А40-229058/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендуемые нежилые помещения были возвращены ответчиком в ненадлежащем состоянии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку после расторжения договора аренды помещения переданы истцу в неудовлетворительном состоянии, перечисленные в сметном отчете и акте осмотра дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества, характер возникших в помещении повреждений соответствует сметным расчетам в отношении ремонтных работ, а также материалов, необходимых для приведения помещений в надлежащее состояние.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-13081/2016 по делу N А40-223773/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом ранее выплаченных сумм исковые требования заявлены в размере, превышающем цену договора, и на объем дополнительных работ, следовательно, даже фактическое выполнение дополнительных работ при отсутствии дополнительных соглашений к договору, согласованных с ответчиком, не может повлечь возникновения у последнего неосновательного обогащения и, как следствие, не может повлечь обязанность их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14990/2016 по делу N А40-222609/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что с его счета ответчиком-банком были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа списаны денежные средства, списание которых было произведено без распоряжения истца, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета истца-клиента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15051/2016 по делу N А40-221930/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что общество до заключения договора аренды использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносило плату за использование земли.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом земельный участок использовался только в части, непосредственно занятой объектами недвижимости, кроме того, установлено наличие у общества переплаты за пользование частью земельного участка за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14740/2016 по делу N А40-221467/2015
Требование: О взыскании излишне списанных по инкассовым поручениям денежных средств по договору лизинга. Встречное требование: О взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право лизингодателя на списание в бесспорном порядке сумм неустойки по договору лизинга; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как установлен факт нарушения срока уплаты лизинговых платежей, при определении размера неустойки необходимо исходить из даты исполнения основного обязательства, то есть даты уплаты каждого лизингового платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]