Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-3966/2016 по делу N А40-107862/2015
Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5559/2016 по делу N А40-106906/2015
Обстоятельства: Определением в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5579/2016 по делу N А40-106140/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Акт приема-сдачи работ подписан сторонами с протоколом замечаний, которые ответчиком не были устранены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5098/2016 по делу N А40-105265/15-64-835
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5252/2016 по делу N А40-104111/2015
Требование: О взыскании стоимости недопоставленного товара и неустойки.
Обстоятельства: По договору были выплачены ответчику денежные средства. При этом ответчиком поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставка металлоконструкций на часть суммы не произведена. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения названного договора и потребовал возвратить стоимость недопоставленного товара.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-13097/2014 по делу N А40-103583/13-98-980
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленную истцу тепловую энергию. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано в части, встречное требование удовлетворено в части, поскольку подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, при расчете размера платы за тепловую энергию необоснованно применен повышающий коэффициент с учетом порядка и периода оплаты полученной тепловой энергии непосредственно жильцами дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-3452/2016 по делу N А40-1029/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор субподряда, условиями которого было предусмотрено, что ответчик компенсирует истцу его затраты на проживание рабочих в период выполнения работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы, понесенные истцом, являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5795/2016 по делу N А40-102662/15
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным домом проведен не был. Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непроведение конкурса по отбору управляющей компании может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, управляющих многоквартирными домами за счет создания для них препятствий к доступу на товарный рынок и предоставления преимуществ хозяйствующему субъекту, выполняющему функции управляющей компании до проведения торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-4065/2016 по делу N А40-101914/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5498/2016 по делу N А40-100488/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлен отчет о расходовании давальческого материала, истец самостоятельно рассчитал объем и стоимость неиспользованного ответчиком давальческого материала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом при расчете не учтены технологические особенности возникновения потерь при подрезке натурального камня, при его укладывании в мозаичные крупноразмерные гранитные детали. Кроме того, установлено, что истец уклонился от участия в приемке остатков давальческих материалов. При этом доказательств неэкономичного расходования ответчиком давальческих материалов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4874/2016 по делу N А41-96665/15
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести регистрацию.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что земельный участок имеет пересечения со смежным земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию права на спорный участок, материалы дела не содержат сведений и доказательств возникновения у регистрирующего органа сомнений в подлинности представленных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-20607/2015 по делу N А41-84151/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебные акты о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству возвращена заявителю, так как жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5876/2016 по делу N А41-66053/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5780/2016 по делу N А41-63671/15
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, обязании выдать разрешение.
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части площади участка и отсутствием градостроительного плана участка, соответствующего правоустанавливающим документам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечень документов, приложенных заявителем, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие в разрешении на строительство изменений относительно площади участка, на котором расположен объект, не должно препятствовать выдаче заявителю разрешения на введение объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5602/2016 по делу N А41-57279/15
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, считать заключенным договор купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал в подписании проекта договора, поскольку на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право оперативного управления у третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несмотря на то, что имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, которое его не использует, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствующему условиям ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в реализации преимущественного права приобретения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5283/2016 по делу N А41-54301/15
Требование: О признании незаконным отказа в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, обязании устранить кадастровую ошибку.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием кадастрового дела и иной землеустроительной документации относительно спорного участка, в связи с чем невозможно проверить наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях о нем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кадастровая ошибка в сведениях относительно определения границ участка и местоположения при его постановке на кадастровый учет устраняется путем исключения из кадастра таких сведений, а не исключения из кадастра сведений обо всем земельном участке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3465/2016 по делу N А41-50909/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с момента регистрации права собственности земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц, а ответчик утратил право на распоряжение им, перечисленные ответчику арендные платежи являются его неосновательным обогащением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома, право ответчика на получение арендной платы прекратилось, в связи с чем оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом арендной платы не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5484/2016 по делу N А41-44230/15
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи государственного имущества, обязании передать по акту приема-передачи некоторые объекты недвижимости.
Обстоятельства: Истец полагает, что из общего списка имущества в предмет договора ошибочно не вошли некоторые объекты недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора истец располагал информацией о перечне государственного имущества, подлежащего передаче, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, в связи с чем отсутствуют законные основания для изменения условий договора купли-продажи в части имущества, подлежащего передаче истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3412/2016 по делу N А41-32108/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору оказания рекламных услуг.
Обстоятельства: По мнению истца, услуги по продвижению товаров ответчиком фактически оказаны не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-6272/2016 по делу N А41-29148/2015
Требование: Об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец полагает владение ответчиком спорными объектами незаконным, что существенным образом нарушает права истца.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-14738/2011 по делу N А41-26777/2011
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника реального ущерба, возникшего в результате нарушения обязательств по передаче квартир.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись обстоятельства, связанные с принятием решения собранием участников строительства, с соблюдением конкурсным кредитором срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором уведомления о возможности предъявления такого требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-14738/2011 по делу N А41-26777/2011
Требование: О включении денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, так как судом не разрешен вопрос о соблюдении заявителем срока предъявления требования, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, не исследованы обстоятельства, связанные с принятием решения собранием участников строительства, с соблюдением кредитором срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2261/2015 по делу N А41-23175/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался торговыми местами, в связи с чем обязан осуществить плату за использование торговых мест и электроэнергии. Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлен факт использования ответчиком по основному требованию торговых мест, доказательств внесения спорных платежей не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-1294/2016 по делу N А41-21198/2015
Обстоятельства: О включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, так как обязательства по заключенным договорам не исполнены, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вексельного долга, обоснованность требований подтверждена также решением третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2104/2016 по делу N А41-191/15
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако данная претензия оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора связывают возникновение у арендодателя права требования расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4634/2016 по делу N А40-90247/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на факт нарушения ответчиком разрешенного использования земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком допущено нарушение использования земельного участка, но не на всей площади участка, переданного в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3945/2016 по делу N А40-86416/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3773/2016 по делу N А40-82170/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказал ответчику юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.
Решение: Дело в части удовлетворения требования направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не устанавливали обстоятельства фактического оказания услуг, их объема и принятия услуг ответчиком, документальное подтверждение, взаимоотношения сторон и переписку сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-13921/2015 по делу N А40-75583/15
Требование: Об обязании произвести передачу товара, признании факта наличия непогашенной задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара не в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по передаче какого-либо имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-6479/2016 по делу N А40-7350/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что договор поставки заключен между истцом и третьим лицом, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор о переуступке долга, которым изменена подсудность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-1932/2016 по делу N А40-7290/2015
Требование: О включении задолженности по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-1801/2015 по делу N А40-71936/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4225/2016 по делу N А40-71160/15
Требование: Об обязании восстановить и передать ответчику нежилые помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное одностороннее прекращение ответчиком арендных отношений, полагая надлежащим способом восстановления нарушенного права восстановление ответчиком не существующего на момент рассмотрения спора объекта недвижимости и его возвращение ответчику из владения истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок действия договоров аренды истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2285/2016 по делу N А40-69556/2015
Требование: О взыскании пени по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку ответчиком доставки порожних вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов подтвержден. Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3223/2016 по делу N А40-66661/2015
Требование: О взыскании пени по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов подтвержден. Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3569/2016 по делу N А40-5825/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него права на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, на направление ответчику подписанного со своей стороны договора купли-продажи с указанием цены объекта, на неподписание ответчиком договора в редакции истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, при этом истцом были приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2889/2016 по делу N А40-57347/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не назначалась экспертиза по вопросу установления обстоятельства того, что по договорам с должником заявитель создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, выводы судов о том, что должник имеет перед заявителем денежное обязательство в виде вознаграждения как автору результатов интеллектуальной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-21/2013 по делу N А40-5421/2011
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов снижен до разумных пределов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3289/2016 по делу N А40-53468/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3220/2016 по делу N А40-51211/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор технологического присоединения. В целях обеспечения обязательств по присоединению истец перечислил ответчику часть полученного аванса на основании договора возмездного оказания услуг. На момент расторжения договора ответчик услуги истцу не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения своих средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на счет участников их доли, денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики, затем денежные средства перешли к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5409/2016 по делу N А40-45459/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему третьему лицу и застрахованному ответчиком автомобилю причинены механические повреждения. По договору цессии третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения. Ответчик частично произвел страховую выплату.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неопределение в договоре момента оплаты уступаемого права не является основанием для признания договора недействительным, так как это условие не является существенным условием договора, у потерпевшей имелось право предъявления требования о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2327/2016 по делу N А40-27242/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на то, что выполнил работы по договору, однако заказчик оплату произвел частично. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку согласие на изменение видов работ, а также на проведение дополнительных работ, допускающих превышение определенной цены работы, заказчик не давал; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку денежные средства, перечисленные подрядчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4297/2016 по делу N А40-26109/15
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. Встречное требование: О признании договора недействительным.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались обстоятельства соблюдения при заключении договора процедуры, предусмотренной законодательством в части проведения торгов заказчиком, являющимся унитарным предприятием, а также не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с последствиями несоблюдения установленного законом порядка проведения закупок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4268/2016 по делу N А40-2600/15
Требование: Об обязании вернуть вещи, переданные на хранение по договорам безвозмездного хранения.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры безвозмездного хранения. В связи с невозвратом переданного на хранение имущества истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5048/2016 по делу N А40-22323/2013
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением последствий в виде банкротства должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3267/2016 по делу N А40-208277/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, расходов, понесенных по делу о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-6449/2016 по делу N А40-206815/15
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5336/2016 по делу N А40-20068/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности на здание.
Обстоятельства: Уполномоченному органу было отказано в государственной регистрации права собственности на здание в связи с непредставлением государственного контракта, ненадлежащим определением предмета договора и отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный договор безвозмездного срочного пользования земельным участком не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-6061/2016 по делу N А40-186532/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4612/2016 по делу N А40-186156/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ. Встречное требование: О признании договоров подряда, цессии незаключенными.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор не содержит существенных условий, указывающих на заключение договора подряда; 2) Требование удовлетворено, поскольку так как спорный договор подряда не заключен, то права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу, в связи с чем договор уступки права также является незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5164/2016 по делу N А40-178524/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, квартиры в которых принадлежат на праве собственности Российской Федерации и используются для нужд ответчика.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали представленные ответчиком доказательства заключения договоров найма жилых помещений с гражданами и направления истцом в адрес граждан счетов на оплату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5654/2016 по делу N А40-176542/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ за утрату решения о выпуске ценных бумаг общества и отчета эмитента об итогах выпуска ценных бумаг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден, однако постановление о привлечении к ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3428/2016 по делу N А40-175637/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены повреждения. Выплата возмещения страховщиком была произведена в меньшем размере. В соответствии с договором уступки права требования страхователь уступил обществу право требования ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховая выплата произведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-14273/2015 по делу N А40-17541/15
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по поставке товара документально подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-18462/2015 по делу N А40-171182/14
Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения по делу об обязании зачесть денежные средства в счет оплат будущих периодов по договору.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-10363/2014 по делу N А40-167266/13-54-1025
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на аренду нежилого помещения, признании договора действующим.
Обстоятельства: По мнению истца, на момент направления ему уведомления об отказе от договора у истца отсутствовала задолженность по арендной плате, в связи с чем не имелось предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нецелевого использования истцом арендованных нежилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2734/2016 по делу N А40-157975/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор теплоснабжения. Истец указал, что в спорный период им была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия, однако ответчик оплату не произвел.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы ответчика о том, что приборы учета в его ведении не находятся, акты о неисправности приборов истцом не представлены, ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления подписаны сторонами без возражений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2700/2016 по делу N А40-153985/15
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.
Обстоятельства: В рамках договора ответчик выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Позднее двигатель вновь вышел из строя. В результате осмотра машины сотрудниками ответчика выяснилось, что двигатель неисправен по той же причине, что и в предыдущий раз, - трещина гильзы первого цилиндра. Ответчик отверг претензии истца и отказался произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5284/2016 по делу N А40-148084/2014
Требование: О признании недействительным решения Фонда социального страхования РФ и обязании возместить расходы на цели государственного социального страхования.
Обстоятельства: Оспариваемым решением страхователю отказано в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку закон не содержит положений, запрещающих выплату пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству, и устанавливающих обязанность отработать полных два года для получения пособия по беременности и родам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5129/2016 по делу N А40-145135/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
Обстоятельства: Продавец указывает на то, что покупателем оплата товара произведена частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5092/2016 по делу N А40-137105/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на создание мест семейных захоронений, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5657/2016 по делу N А40-135202/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано в связи с тем, что довод должника о нарушении процедуры третейского разбирательства не подтвержден, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-11884/2014 по делу N А40-129245/13-35-1152
Требование: О взыскании стоимости утраченных товаров, задолженности по перечислению собранных с клиентов денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не все товары, переданные ответчику по агентскому договору, были доставлены им до клиентов или возвращены в установленный договором срок, поэтому такие товары были признаны истцом утерянными ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-2235/2016 по делу N А40-128799/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был подписан договор на производство работ по текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил. Принятые без замечаний работы ответчик в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой неустойки в связи с неправильным расчетом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5440/2016 по делу N А40-128229/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Уполномоченным органом было проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на участке расположена одноэтажная кирпичная пристройка к строению. Пристройка была снесена в порядке исполнения нормативного акта органа исполнительной власти субъекта РФ. Истец понес расходы по оплате стоимости выполненных работ по демонтажу пристройки, полагает, что расходы должны быть возложены на ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принудительный снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4255/2016 по делу N А40-117795/15
Требование: О взыскании денежных средств по агентским договорам.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что агентом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами агентских договоров, по перечислению сумм страховых премий .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт получения агентом страховой премии в результате заключения агентом в рамках исполнения обязательств по агентским договорам договоров страхования, доказательства исполнения обязательства агентом по уплате принципалу страховых премий по заключенным договорам не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4245/2016 по делу N А40-116225/15
Требование: О взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.
Обстоятельства: Грузоотправитель ссылается на неисполнение перевозчиком в установленный срок обязательства по перевозке груза.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт просрочки ответчиком доставки грузов, принятых к перевозке железнодорожными вагонами. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4191/2016 по делу N А40-115406/15
Требование: О признании недействительным договора залога, снятии обременения .
Обстоятельства: Установлен факт передачи сублизингополучателем имущества в залог в соответствии с договором залога без получения согласия собственника имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и переданного в лизинг, так как переданное в залог имущество приобретено залогодателем на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-12780/2012 по делу N А40-1132/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-4025/2016 по делу N А40-108884/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Продавец указывает, что покупателем сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждается факт задолженности покупателя за поставленный продавцом товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-3438/2016 по делу N А40-101148/2015
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют сведения о принятии своевременных мер для реализации предмета лизинга, указанное свидетельствует о неразумности действий истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4516/2016 по делу N А41-90545/15
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Обстоятельства: В связи с необходимостью получения разрешения на реконструкцию нефтепровода общество обратилось в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В выдаче плана ему было отказало со ссылкой на то, что в силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется только на основании проекта планировки и проекта межевания территории.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-2688/2016 по делу N А41-68472/15
Требование: Об отмене предписания о пересчете и возврате платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению.
Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в то, что температура горячей воды в точках водозабора не соответствовала нормативу, указанному в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено надлежащих доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в спорные периоды времени требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5209/2016 по делу N А41-64831/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5207/2016 по делу N А41-57600/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности покупателем не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4671/2016 по делу N А41-57142/15
Требование: О взыскании суммы переплаты по договору на изготовление и установку рекламных конструкций, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, убытков.
Обстоятельства: В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить штрафные санкции, чего исполнителем сделано не было.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору и наличием у истца убытков необоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5153/2016 по делу N А41-55302/15
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: На основании постановления заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Кадастровый учет был приостановлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие постановления повлекло невозможность постановки на кадастровый учет участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, а также невозможность предоставления заявителю участка для указанных им целей, процедура образования участка, проведенная путем утверждения схемы расположения участка за счет уже существующего участка, противоречит ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4570/2016 по делу N А41-48782/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с уплатой арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/15
Требование: О признании недействительным договора о переходе прав на объект долевого строительства, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований на дату обращения с настоящим заявлением составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у заявителя отсутствует право, позволяющее оспаривать сделку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5759/2016 по делу N А41-30551/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права.
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым проходит вновь построенный линейный объект недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввода его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]