Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-2528/2016 по делу N А40-119059/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-2067/2016 по делу N А40-113690/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на то, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, однако требование лизингодателя было оставлено без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения сроков регистрации корреспонденции привели к нарушению судом первой инстанции положений статей 64, 65, 71, 132 АПК РФ, выраженному в неразрешении вопроса о принятии к производству своевременно поданного встречного иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5756/2015 по делу N А40-113426/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что им ответчику вручена претензия с предложением возвратить ему сумму неустойки, перечисленной по банковской гарантии, однако обращение истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что работы, выполненные по второму этапу, выполнялись истцом с учетом досрочного выполнения первого этапа дольше, чем могли бы при выполнении работ в строгом соответствии с графиком, определенным договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5238/2016 по делу N А40-113319/14
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие кадастровой стоимости участка рыночной стоимости является нарушением прав истца как пользователя земельного участка и плательщика арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5101/2016 по делу N А40-111225/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик уклонился от совместного осмотра и приемки выполненных работ, никаких сведений о выполнении работ не представил, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на объекте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-2389/2016 по делу N А40-111103/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3579/2016 по делу N А40-11086/2011
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-6482/2015 по делу N А40-110156/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что денежные средства уплачены под угрозой отключения электроэнергии без достаточных на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не обосновал полномочия на проведение внеплановой проверки состояния приборов учета истца, а также проведенные проверки удостоверил с нарушением п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5298/2016 по делу N А40-109408/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником помещений, использует их в предпринимательской деятельности, тогда как истец несет бремя обеспечения помещений коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для их использования. Понесенные истцом расходы по указанным договорам ответчик не компенсировал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, опровергающих выводы об отсутствии согласия ответчика на оказание услуг охраны и о том, что такие услуги являются дополнительными и могут быть оказаны только с согласия собственника, истец не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3958/2016 по делу N А40-108934/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку истцом неправомерно удерживается уплаченная ответчиком выкупная стоимость предмета лизинга; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне истца неосновательного обогащения не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4741/2016 по делу N А40-108671/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в незаконном составе в связи с указанием апелляционным судом различного состава суда в протоколе судебного заседания, определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, резолютивной части постановления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4472/2016 по делу N А40-105789/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательства по принятию готового к отгрузке товара привело к причинению убытков, выразившихся в неполучении стоимости товара, а также в понесенных расходах на оплату хранения товара и продление сроков действия банковских гарантий. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью реализации товара, не переданного ответчику, третьим лицам; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса ввиду расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3365/2016 по делу N А40-100716/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по агентскому договору.
Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что в нарушение условий договора агент не исполнил обязательство по перечислению ему денежных средств за оказанные третьим лицам услуги.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку принципалом доказаны объем и стоимость оказанных услуг, а также размер возникшего у агента долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3160/2016 по делу N А40-100350/2015
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3725/2016 по делу N А41-87212/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором задолженность по арендной плате погашена не была. Встречное требование: О признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены доказательства уплаты долга, размер пеней согласован сторонами; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку арендатором не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4299/2016 по делу N А41-84095/2015
Требование: О взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было. Кроме того, ни из кадастрового паспорта спорного земельного участка, ни из свидетельства о государственной регистрации права не следует, что земельный участок, предоставленный ответчику, является ограниченным в обороте, сведения о наличии обременений и ограничений отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5083/2016 по делу N А41-83827/14
Требование: Об установлении границ земельного участка. Встречное требование: О восстановлении нарушенного права путем истребования части участка, признании недействующим постановления о предоставлении участка под строительство, незаконным зарегистрированного права собственности на сооружение.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с описанием и координатами, отраженными в заключениях эксперта; 2) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку часть требований заявлена за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в границах земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4758/2016 по делу N А41-79747/15
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
Обстоятельства: Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что его границы пересекаются с красными линиями и улично-дорожной сетью, он находится в водоохранной зоне ручья.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок не находится в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как река не относится к источникам питьевого водоснабжения. Доказательств того, что участок относится к земельным участкам, изъятым из гражданского оборота или ограниченным в обороте, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-18116/2013 по делу N А41-7616/12
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено. Судебные расходы взысканы частично, поскольку предусмотренная одним из пунктов договора об оказании юридических услуг уплата дополнительного вознаграждения исполнителю не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. При этом договор не содержит условие об увеличении стоимости оказания услуг по представлению интересов заявителя в связи с повторным рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5470/2016 по делу N А41-69301/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Выкупная стоимость спорного помещения определена по результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5115/2016 по делу N А41-67621/15
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность осуществить начисление в соответствии с требованиями формулы N 15 Правил N 354, произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии всем собственникам помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество при определении размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обоснованно включало в состав общего имущества управляемого им многоквартирного жилого дома площадь чердака и подвала.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3470/2016 по делу N А41-65449/2015
Требование: О признании незаключенным договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, и земельный участок, в отношении которого ответчиками заключен оспариваемый договор аренды, являются идентичными относительно места их расположения. По мнению истца, ответчиками не согласован объект договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор содержит сведения о кадастровом номере, границах арендованного земельного участка, земельный участок находится во владении ответчика , который надлежащим образом вносит арендную плату, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5210/2016 по делу N А41-59416/2015
Требование: О признании незаконными отказов регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5357/2016 по делу N А41-56799/2015
Требование: О признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки по передаче в будущем денежных средств со счета истца на счет ответчика, то есть дарения, которое недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5211/2016 по делу N А41-54309/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора перевода долга.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а также отсутствуют доказательства возвращения денежных средств истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4277/2014 по делу N А41-43541/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта, поскольку определение суда содержит неопределенность, препятствующую исполнению судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5019/2016 по делу N А41-2285/2013
Требование: О выселении из нежилого здания и обязании передать объект в освобожденном виде.
Обстоятельства: Истец ссылается на занятие спорного здания ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3260/2013 по делу N А41-16953/11
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель считал принятие Пленумом ВС РФ Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-2735/2015 по делу N А40-89524/2014
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом муниципальному образованию переданы в собственность земельный участок и объекты недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом право собственности муниципального образования может быть оспорено лишь в порядке искового производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5088/2016 по делу N А40-88695/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом обоснованно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты в форме отчислений на формирование фондов, спорные расходы документально подтверждены, экономически оправданны, фонд зарегистрирован в соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент его создания, и осуществлял деятельность в соответствии с Законом о науке с момента его создания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-2981/2016 по делу N А40-85097/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения лизинговых платежей не представлено, факт просрочки оплаты документально подтвержден, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3552/2016 по делу N А40-77179/15
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени в связи с тем, что налогоплательщиком были списаны суммы безнадежной задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговое законодательство не предоставляет права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4083/2016 по делу N А40-70201/2014
Требование: Об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов с начислением процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-19652/2015 по делу N А40-65574/15
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом сокращена область аккредитации по сертификации пиротехнической продукции в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в заключении информации о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным им, само по себе не свидетельствует о том, что таковые работы не проводились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5261/2016 по делу N А40-61596/15
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом действие аккредитации в отношении всей области аккредитации общества в качестве испытательной лаборатории приостановлено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в ходе проверки деятельности испытательной лаборатории общество не представило проверяющим лицам оборудование, перечисленное в паспорте испытательной лаборатории.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4534/2016 по делу N А40-60651/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности, возникшей в результате неуплаты денежных средств за выполненные последним работы в разные периоды времени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что задолженность была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований в связи с заключением договора цессии и уведомлением об этом истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5190/2016 по делу N А40-58421/2015
Требование: О признании договоров цессии недействительными.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении договоров цессии были нарушены права и охраняемые законом интересы общества, что выразилось в фактическом увеличении сроков возврата обществу сумм займа, кроме того, доказательств, подтверждающих факт одобрения оспариваемых договоров, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4466/2016 по делу N А40-45194/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако оплата произведена в части.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4232/2016 по делу N А40-31462/2015
Требование: О признании недействительными договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения.
Обстоятельства: Истец указывал, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему им заключались, но не подписывались, все действия по заключению договора и соглашения предпринимала его жена в своих интересах, не ставя его в известность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что ему не было известно о заключенных от его имени сделках, а также что спорные сделки им не одобрялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4716/2016 по делу N А40-25661/2015
Требование: О включении долга по договору субподряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности ", так как денежное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5294/2016 по делу N А40-216072/2014
Требование: О признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, обязании произвести государственный кадастровый учет.
Обстоятельства: Заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган кадастрового учета не обосновал, в чем имеются расхождения между сведениями в графической части представленных технических планов и сведениями о перечне помещений образуемого помещения, притом что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на орган кадастрового учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4609/2016 по делу N А40-210293/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам перевозки и экспедирования грузов.
Обстоятельства: Истец заключил с третьим лицом генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания. Третье лицо направило в адрес истца извещение с просьбой начать финансирование под уступку денежных требований, вытекающих из оказания услуг в пользу ответчика. Ответчик заключил с третьим лицом договоры перевозки и экспедирования груза. Истец уведомил ответчика об уступке истцу денежных требований по договорам, направил ему претензию с требованием уплатить долг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уведомление ответчика о переходе к истцу права требования после совершения сделок по зачету встречных требований доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4541/2016 по делу N А40-202689/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылался на предоставленное законом субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена объекта определена согласно результатам повторной экспертизы, соответствующей требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5206/2016 по делу N А40-192722/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ о техническом регулировании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-6129/2016 по делу N А40-192513/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4378/2016 по делу N А40-189205/15
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: В связи с установлением факта занижения обществом подлежащих уплате таможенных платежей таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не являются правильными, судами не выяснены обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3125/2016 по делу N А40-186137/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему ответчиком было неосновательно начислено безучетное потребление энергии, после получения уведомления об отключении объекта от энергии он произвел оплату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о замене приборов учета, поэтому установка пломбы в срок, предусмотренный договором, в течение месяца после уведомления, которое поступило ответчику, не является основанием включать в период безучетного потребления определенный период, который является периодом расчетного способа потребления в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4571/2016 по делу N А40-182332/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о восстановлении выплаты субсидий.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4730/2016 по делу N А40-178054/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье газеты, обязании удалить сведения из текста публикации, солидарном взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4346/2016 по делу N А40-16959/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс по договору выкупного лизинга, который был досрочно расторгнут.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласно сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в случае досрочного прекращения договора лизинга авансовый платеж подлежит включению в стоимость возвращенного предмета лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5130/2016 по делу N А40-163500/2015
Требование: Об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль, процентов за нарушение сроков возврата налога.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль, в возврате которой налоговым органом было отказано в связи с истечением срока на возврат.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как корректировка обществом налоговых показателей за 2010 год на основании сделки, заключенной в 2014 году, неправомерна, кроме того, обществом пропущен срок на возврат налога, подлежащий исчислению с даты представления первичных деклараций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4604/2016 по делу N А40-154926/15-155-1080
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия договорных отношений оказал ответчику предусмотренные договором услуги, условия договора по их оплате были неоднократно нарушены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден, отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4586/2016 по делу N А40-149168/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие нарушения налогового законодательства.
Обстоятельства: Истец указывает, что убытки возникли в связи с неисполнением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, выставленного истцом инкассового поручения на списание с расчетного счета третьего лица удержанного НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вследствие нарушения ответчиком законодательства возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие сумму НДФЛ, не поступившую в бюджетную систему РФ, возможность взыскания которой утрачена вследствие признания третьего лица - налогового агента банкротом и завершения в отношении него конкурсного производства с последующей ликвидацией юридического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3160/2013 по делу N А40-148579/2012
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3881/2016 по делу N А40-145854/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору цессии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, поступивших на его счета от должников.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств добровольного перечисления полученных от должников денежных средств истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5980/2016 по делу N А40-144727/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5980/2016 по делу N А40-144727/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4494/2016 по делу N А40-144644/15-161-967
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку информацией о начавшемся судебном процессе ответчик располагал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5070/2016 по делу N А40-144005/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом установлено, что общество не включало в налоговую базу по НДС за определенный период денежные средства, в связи с чем налоговый орган начислил обществу недоимку по НДС, штраф по ст. 122 НК РФ, предложил уплатить недоимку и штраф, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказан факт занижения обществом налоговой базы на сумму полученной от третьего лица - арендатора компенсации на уплату им земельного налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4269/2016 по делу N А40-142414/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4644/2016 по делу N А40-13984/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, однако претензий, связанных с качеством выполненных работ, от него не поступало и сумма задолженности была уплачена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4817/2016 по делу N А40-132993/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины. Решение исполнено с просрочкой, что подтверждается платежным поручением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5699/2016 по делу N А40-132791/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате несения расходов на осуществление демонтажа здания, эксплуатируемого ответчиком-1 и расположенного без оформления в установленном законом порядке проектной и разрешительной документации на стилобатной части здания, принадлежащего ответчику-2.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков о сносе спорного объекта, что исключает вывод об их уклонении от самостоятельного демонтажа здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4171/2016 по делу N А40-130209/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в том числе имеющимся отзывом ответчика на исковое заявление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-3734/2016 по делу N А40-129863/2014
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о составе и размере требования сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4509/2016 по делу N А40-124911/15-59-976
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4594/2016 по делу N А40-124792/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтвержден, оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5156/2016 по делу N А40-122144/12
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение отменено в части выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5022/2016 по делу N А40-116545/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что им понесены убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обусловленные стоимостью внепланового ремонта вагонов в период гарантийного срока после деповского и капитального ремонта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал на соответствие договору обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого не принял решение об обоснованности предъявленного иска в части взыскания убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4549/2016 по делу N А40-116066/15
Требование: О снижении размера неустойки по договору лизинга и возврате неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что уплаченная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей является несоразмерной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплата истцом неустойки, предъявленной ответчиком, произведена в соответствии с договором, что исключает возможность квалификации данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5170/2016 по делу N А40-115828/2015
Требование: О признании права собственности на катер.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что катер ввиду приватизации является его собственностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие указания на имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия, в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в силу толкования закона и сложившейся судебной практики свидетельствует о переходе права собственности на это имущество в порядке приватизации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-11570/2014 по делу N А40-109690/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов, что привело к ограничению возможности осуществления контроля за его деятельностью и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5320/2016 по делу N А40-108441/15
Требование: О признании незаконным отказа органа исполнительной власти, об обязании передать сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти отказал в исполнении обязанности по передаче сведений государственного земельного кадастра о ранее учтенном земельном участке в связи с тем, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент передачи сведений договор аренды являлся незаключенным, иных правообладателей земельного участка не имелось, в связи с чем сведения в отношении земельного участка в регистрирующий орган правомерно не передавались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5189/2016 по делу N А40-106436/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов.
Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением о выходе из состава участников партнерства. Партнерство не приняло решения об исключении общества из членов партнерства, ссылается на неуплату обществом членских взносов за спорный период. Встречное требование: Об обязании исключить общество из состава членов партнерства.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку партнерством пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как общество вышло из состава членов партнерства, непринятие партнерством соответствующего решения в трехдневный срок нарушает положения устава партнерства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5599/2016 по делу N А40-105765/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу цены нежилого помещения.
Решение: Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4438/2016 по делу N А40-102143/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Обществу отказано в изменении договора аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, так как им не осуществлена доплата стоимости права на заключение договора аренды участка с измененными технико-экономическими показателями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права, недоплата стоимости права на заключение договора не является основанием для отказа во внесении изменений в договор - с учетом того, что договор заключен и его условиями не предусмотрено обязательство по оплате указанного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Решение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-11041/11 по делу N А41-7303/00
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о признании должника несостоятельным .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-5110/2016 по делу N А41-94114/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в добровольном порядке решение третейского суда исполнено не было.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-3576/2016 по делу N А41-74681/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение направлено на исполнение обязательств сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть в интересах самого заявителя, не возлагая при этом на последнего какие-либо обязанности по исполнению мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-5461/2016 по делу N А41-71382/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на право производства земляных работ, обязании выдать данное разрешение.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что выдача ордера на проведение земляных работ по рекультивации действующим законодательством не предусмотрена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что фактически под видом заявления о выдаче разрешения на право проведения земляных работ общество планировало заниматься рекультивацией земельного участка, в том числе с захоронением токсичных отходов, что требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]