По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-971/2016 по делу N А40-85855/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заказчику отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса с единственным подрядчиком, заказчику вменено нарушение закона о контрактной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заказчиком объединены в один лот выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту автономных полевых лагерей/городков, находящихся в разных субъектах РФ, что влечет ограничение количества участников закупки, в проекте контракта не установлены условия об ответственности заказчика, заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1428/2016 по делу N А40-85056/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг.
Обстоятельства: Истец указал на то, что услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19680/2015 по делу N А40-84890/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Общество полагает, что в связи с регистрацией права собственности на одно из жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона подлежит прекращению право собственности общества на земельный участок под указанным домом. Однако в государственной регистрации прекращения права отказано в связи с обременением участка ипотекой.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт возникновения у собственников помещений в доме права общей долевой собственности на спорный участок - и в целях регистрации прекращения права собственности на участок не имеет правового значения обременение его ипотекой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20929/2015 по делу N А40-84513/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1035/2016 по делу N А40-84406/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом произведена отгрузка алкогольной продукции, товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-830/2016 по делу N А40-83930/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного оборудования. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчиком поставлен товар на спорную сумму, отказ истца от договора связан не с нарушением сроков поставки со стороны ответчика, а с намерением отказаться от изделий, уже частично изготовленных последним.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-220/2016 по делу N А40-83195/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС, доначислены налог, пени и штраф ввиду того, что им неверно ведется раздельный учет НДС по товарам , приобретенным для осуществления операций - как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от него.
Решение: Требование удовлетворено, так как отдельный учет затрат на строительство жилого комплекса пропорционально жилой и нежилой площади ведется обществом с целью определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения, который возможно предъявить к вычету, а также для того, чтобы в случае реализации жилых помещений с использованием льготы восстановить ранее принятый к вычету НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20579/2015 по делу N А40-82910/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку путем подачи ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком заявлены возражения, оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-319/2016 по делу N А40-80520/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1152/2016 по делу N А40-76584/13
Обстоятельства: Определением взыскан судебный штраф за невыполнение запроса суда и непредставление запрашиваемых судом сведений, поскольку причины непредставления уполномоченным органом истребуемого доказательства обоснованно признаны неуважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20883/2015 по делу N А40-74707/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком безучетно потребленной энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленный истцом акт о неучтенном потреблении энергии содержит все необходимые сведения об объеме бездоговорно потребленной электрической энергии, периоде, стоимости энергии, а также о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-287/2016 по делу N А40-73033/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с тем, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-849/2016 по делу N А40-72764/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу доначислен налог на имущество организаций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган определил налоговую базу с учетом действительной кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, последним кадастровая стоимость в установленном порядке не оспорена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-5026/2015 по делу N А40-71548/2014
Требование: О признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до введения временной администрации, в обход других распоряжений клиентов должника, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-734/2016 по делу N А40-68773/2015
Требование: Об обязании демонтировать самовольную врезку в газопровод и восстановить целостность труб.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия, при которых истец давал согласие на подключение к его газопроводу , и положения договора о совместной деятельности при врезке в газопровод.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку врезка в газопровод произведена ответчиком с соблюдением требований безопасности, государственного стандарта, с согласия уполномоченных организаций и на основании договора с истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20746/2015 по делу N А40-65724/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, а также право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, принято во внимание то, что обстоятельства, указанные истцом как основание для возврата полученных ответчиком денежных средств, являлись предметом рассмотрения по другому делу, которым в иске истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20210/2015 по делу N А40-65650/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг истцу и не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ответчику следует непосредственно из постановлений РЭК Москвы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1029/2016 по делу N А40-63171/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений. При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19767/2015 по делу N А40-63041/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности и пеней по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил конкретные обстоятельства, подтверждающие, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не дал оценку доводам истца о том, что договор цессии, на основании которого к нему перешли все права по договору лизинга, был заключен после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем истец не мог до даты его закрытия обратиться в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-740/2016 по делу N А40-62394/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1058/2016 по делу N А40-61180/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору создания дополнительного контента.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, изготовление им лишь одного контента, что не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения. Денежные средства, перечисленные ответчику сверх указанной суммы, подлежат возврату истцу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что спора о качестве представленного контента не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-850/2016 по делу N А40-60617/2015
Требование: Об обязанности возвратить налог на прибыль.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Однако налог последним в полном объеме возвращен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-407/2016 по делу N А40-60409/15
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением действия общества по распространению письма признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации, а также причинить убытки третьему лицу. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные сведения в контексте, в котором они были распространены, могли сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением третьим лицом принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1066/2016 по делу N А40-60365/2011
Требование: О признании зарегистрированного права собственности на объекты отсутствующим.
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию права собственности на строения без наличия соответствующих правовых оснований, а также на то, что строения не являются объектами недвижимости и нарушают его права на распоряжение земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-2237/2016 по делу N А40-59704/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19950/2015 по делу N А40-58425/13
Требование: О признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на размещение недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно выводам экспертизы спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении данного объекта не выявлено, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-861/2016 по делу N А40-57416/15-76-448
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по указанному адресу, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо. При рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-28/2016 по делу N А40-56396/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предъявил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, однако получил отказ со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Истец повторно направил ответчику требование, но вновь получил отказ в связи с тем, что оно было подано за пределами срока действия гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку является недопустимым отказ ответчика в удовлетворении первоначального требования истца, так как указание в требовании о допущенном третьим лицом нарушении графика работ по объекту является достаточным для исполнения обязанностей гаранта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-343/2016 по делу N А40-54214/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20999/2015 по делу N А40-53510/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам: 1) О названии договора; 2) О праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования.
Решение: 1) Пути необщего пользования не принадлежат ответчику, а находятся в собственности и во владении истца, отношения между сторонами должны регулироваться договором об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования; 2) Истец имеет на праве собственности здания и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-288/2016 по делу N А40-52406/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.
Обстоятельства: Ответчиком продукция поставлена с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а направленная в адрес ответчика претензия с просьбой уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20659/2015 по делу N А40-49873/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства , затем право собственности на эти денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Соответственно, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1071/2016 по делу N А40-49775/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что принадлежащие ему здания были снесены в результате противоправных действий ответчиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-575/2016 по делу N А40-45437/15
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, присвоению статуса "архивный".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на здание, расположенное на спорном земельном участке, документы оформлены не были, как и не были проведены работы по межеванию земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-785/2016 по делу N А40-44656/2015
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислен налог на прибыль, а также выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами организаций-контрагентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19306/2015 по делу N А40-43015/15
Требование: О признании недействительным предписания Центрального банка РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием установлено, что общество имеет долю участия 25,5 процента в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Банк издал оспариваемое предписание в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации " в целях защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, однако цель защиты миноритарных акционеров таким предписанием не достигается, защиту миноритарных акционеров обеспечивает положение п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19501/2015 по делу N А40-41219/2015
Требование: О расторжении договора на размещение торгового объекта, взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора относительно специализации нестационарного торгового объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком исполнения обязательства по договору в части соблюдения специализации торговли документально подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1945/2016 по делу N А40-40983/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-418/2016 по делу N А40-39729/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком-1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части уплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность по договору поручительства. В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку оснований полагать, что договор лизинга был расторгнут, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-404/2016 по делу N А40-39556/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком-1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части уплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность по договору поручительства. В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку оснований полагать, что договор лизинга был расторгнут, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-388/2016 по делу N А40-39506/15
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку доказательств расторжения договора лизинга представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-430/2016 по делу N А40-38844/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком-1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части уплаты лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность по договору поручительства. В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку оснований полагать, что договор лизинга был расторгнут, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-429/2016 по делу N А40-38457/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору финансовой аренды Об изъятии предметов лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обеспеченных поручительством.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, однако в отношении части денежного требования лизингодателем пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств расторжения спорного договора не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-417/2016 по делу N А40-37947/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку доказательств расторжения договора лизинга представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1100/2016 по делу N А40-37533/2015
Требование: О взыскании аванса и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неправомерное удержание арендодателем перечисленного им аванса, а также неиспользованной части арендной платы. Встречное требование: О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде перечисленного арендатором аванса, а также неиспользованной части арендной платы, на которое в связи с просрочкой возврата начислена неустойка; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и понесенными арендодателем убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19129/2015 по делу N А40-36201/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что обществом не были представлены затребованные налоговым органом документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг контрагентом, затраты по которым включены обществом в состав расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-196/2016 по делу N А40-3493/2015
Требование: Об обязании демонтировать объект для размещения информации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект вызывает разрушение фасада дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что трещины на фасаде здания образовались после установки ответчиком спорной конструкции, равно как и того, что установка данной конструкции ведет или может привести к развитию трещин и разрушению фасада здания, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20206/2015 по делу N А40-34833/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, однако последний отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, так как наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, оставление их там истцом не способствовало совершению третьими лицами кражи автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-932/2016 по делу N А40-33553/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что в период регистрации прекращения деятельности предприниматель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку регистрация предпринимателем прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее осуществление законодательством РФ не запрещены, однако установлено, что в период 2011 - 2012 годов предприниматель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-110/2016 по делу N А40-29511/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения последним предварительно оплаченных работ, а также требование о возврате аванса, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, обращений к истцу с предложениями об изменении сроков работ по договору ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-16177/2014 по делу N А40-27450/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец нес расходы на содержание всего гаража, построенного им в рамках инвестиционного контракта, в том числе расходы на коммунальные услуги, на содержание объекта - без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений в гараже.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что фактически эксплуатация помещений объекта, принадлежащих г. Москве, происходит за счет истца, который вынужден оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1072/2016 по делу N А40-27381/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору оказания услуг, убытков.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что во исполнение условий договора поручения перечислил исполнителю денежные средства, однако последний не оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств, а также возмещению убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с непредставлением доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заказчика убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-201/2016 по делу N А40-26254/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20973/2015 по делу N А40-23006/2012
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности - в виде наложения ареста на имущество.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19938/2015 по делу N А40-217312/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части подписания итогового акта выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком не совершено нарушений, ответственность за которые установлена условиями контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1054/2016 по делу N А40-215710/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств, которое выразилось в поставке ответчиком некачественной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не допустил просрочку поставки товара, товар поставлен в полном объеме, следовательно, неустойка определена неверно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-462/2016 по делу N А40-213915/14
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец считает, что цена спорного объекта необоснованно завышена, в связи с чем обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемые им помещения не выбывали из его владения, а цена имущества установлена судебной экспертизой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-918/2016 по делу N А40-212104/2014
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец считает, что цена спорного объекта необоснованно завышена, в связи с чем обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемые им помещения не выбывали из его владения, а цена имущества установлена судебной экспертизой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20920/2015 по делу N А40-211878/14
Требование: О взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря, неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неоднократно допускал нарушения сроков выполнения работ, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ и принял на себя обязательства уплатить истцу неустойку, а также завершить работы, однако данные обязательства не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что факт выполнения работ на сумму, требуемую истцом, должен быть документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-735/2016 по делу N А40-211489/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды по существу не определили правовую природу заключенного между сторонами договора и не установили, какие нормы права регулируют возникшие правоотношения, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-817/2016 по делу N А40-207416/14-76-1670
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны согласовали возможность корректировки размеров лизинговых платежей путем умножения на коэффициент "К", который определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие одностороннего изменения им графика лизинговых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-215/2016 по делу N А40-205942/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных арбитражным управляющим на основании стоимости выявленного имущества, отказано, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19741/2015 по делу N А40-204810/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности, ему доначислен налог на прибыль организаций, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ввиду занижения внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа с взаимозависимыми лицами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом в нарушение императивных требований статьи 105.9 НК РФ неправильно определено минимальное значение интервала в виде нижнего квартиля, так как таким значением является минимальное значение цены по сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-18847/2015 по делу N А40-202914/2014
Требование: О взыскании судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кассационная жалоба общества была удовлетворена, при этом судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-788/2016 по делу N А40-193235/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог на прибыль, НДС и пени в связи с тем, что им создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как представленные документы по хозяйственным операциям с аффилированными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные фактические обстоятельства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие реального характера хозяйственных операций, отсутствие признаков аффилированности по взаимоотношениям общества и его контрагентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20588/2015 по делу N А40-191367/2014
Требование: О признании недействительным распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, признании отсутствующим данного права, обязании заключить договор купли-продажи.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано после вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и направлено на создание препятствий в реализации обществу как арендатору преимущественного права на выкуп помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку распоряжение одновременно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-806/2016 по делу N А40-190706/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Покупатель указывает, что в период действия гарантийного срока возникла неисправность приобретенного оборудования, не признанная продавцом гарантийным случаем, которая была устранена покупателем за счет собственных средств.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответственность за передачу покупателю товара ненадлежащего качества и обязанность по выполнению гарантийных обязательств возложены на продавца, а договор гарантийного обслуживания обязанности продавца по договору купли-продажи оборудования не изменяет, не прекращает, а лишь регулирует порядок осуществления взаимодействия сторон по гарантийному обслуживанию с привлечением исполнителя для выполнения таких работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19937/2015 по делу N А40-190070/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на некачественное выполнение ответчиком планового ремонта вагонов, в результате чего он понес убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы как истца, так и ответчика на соответствие их условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1288/2016 по делу N А40-187533/13
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец относится к категории лиц, страдающих заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, в связи с чем полагает, что в данном случае у федерального бюджета возникли обязательства по компенсации стоимости квартиры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов РФ, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1065/2016 по делу N А40-186214/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи.
Обстоятельства: Общество ссылается на предоставленное ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в ст. 3 данного Закона, а именно: отсутствует задолженность по арендной плате, выкупаемый объект является обособленным и поставлен на кадастровый учет, находится во владении общества на основании договора аренды с 1999 года.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19330/2015 по делу N А40-184378/14
Требование: О взыскании переплаты за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период выставлял, а он оплачивал счета за горячую воду по неправильному тарифу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец должен был оплачивать только услуги в части подогрева воды по тарифу на подогрев воды. В отсутствие у истца теплового пункта для приготовления горячей воды ответчик не может поставлять истцу тепловую энергию для подогрева холодной воды и приготовления таким способом горячей воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-833/2016 по делу N А40-183378/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Покупатель перечислил продавцу сумму предоплаты. Продавец обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. Покупатель отказался от принятия исполнения по договору и потребовал возврата аванса. Аванс не возвращен. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку до направления покупателем уведомления об отказе от исполнения договора продавец направил уведомление о готовности товара; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как наличие задолженности установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1635/2016 по делу N А40-18300/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают наличие долга ответчика по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку условия мирового соглашения противоречат целям конкурсного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1063/2016 по делу N А40-177935/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении договора возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, при этом заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи подлежит заключению по цене, определенной в заключении по итогам проведения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19522/2015 по делу N А40-177820/2014
Требование: О взыскании долга по договору на оказание комплекса услуг по организации сбора и вывоза отходов и пени.
Обстоятельства: Истец указал, что он оказал ООО услуги, которые не были оплачены им в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19766/2015 по делу N А40-168804/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что поступившие от ООО в рамках договора денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику также были перечислены денежные средства.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах, где установлено неоказание ответчиком услуг по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-867/2016 по делу N А40-168202/2014
Требование: О признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь единственным законным участником ООО, не принимал решения о заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая является для общества крупной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи помещения являлась крупной для общества, доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества не представлены, в связи с чем сделка не соответствует требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19793/2015 по делу N А40-16731/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком работы по этапу выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт своевременного выполнения работ по этапу, задержка в оформлении итоговых документов не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-16104/2015 по делу N А40-163363/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о введении в отношении ООО процедуры наблюдения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-389/2016 по делу N А40-16296/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сроки внесения арендных платежей ответчиком нарушены, оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]