Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12946/2016 по делу N А40-198816/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы; взыскании неустойки.
Обстоятельства: Исполнителем нарушены сроки выполнения работ. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку спорный контракт прекращен в связи с его надлежащим исполнением; дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена обоснованность расчета заявленной ко взысканию неустойки; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12810/2016 по делу N А40-194396/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования является договором дарения между двумя коммерческими организациями и, как следствие, ничтожным, так как в нем отсутствует условие о возмездности при отсутствии доказательств намерения сторон на возмездную передачу права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-9341/2016 по делу N А40-194094/14
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на заявителя, являющегося ответчиком по настоящему делу, законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, в том числе о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-9872/2016 по делу N А40-193150/15
Требование: О взыскании долга по договору о выполнении технологических работ.
Обстоятельства: Соисполнитель ссылается на то, что заказчик не произвел доплату к общей стоимости договора, установленную дополнительным соглашением. Встречное требование: О признании незаключенным дополнительного соглашения к договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку стороны обоюдно договорились о доплате, что не противоречит закону, дополнительная плата была определена сторонами в твердой форме и не складывается из стоимости отдельных видов работ, то есть является дополнительной самостоятельной платой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11172/2016 по делу N А40-191832/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов и непредставление декларации по УСН.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением. Кроме того, предпринимателем не были представлены доказательства, опровергающие информацию, отраженную в фискальном отчете, законные основания для признания фискальных отчетов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12344/2016 по делу N А40-186506/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем страховой случай не наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12894/2016 по делу N А40-178820/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Компании дополнительно начислен НДС в связи с тем, что данный налог не был восстановлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку положения закона, обязывающие компанию восстановить налог в случае последующего использования объектов недвижимости в операциях, не облагаемых НДС, не подлежат применению, так как компания изначально, с момента принятия к учету и ввода в эксплуатацию, использовала объекты для совершения как облагаемых, так и не облагаемых операций. При этом налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в предыдущих налоговых периодах компания применяла налоговый вычет в той пропорции, в которой объект использовался для операций, облагаемых НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12965/2016 по делу N А40-175853/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им понесены реальные расходы на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих ответчикам, которыми не производилось возмещение понесенных в спорный период затрат.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные истцом расходы понесены и подлежат возмещению ответчиками как сторонами по инвестиционному контракту, результатами которого стали строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12797/2016 по делу N А40-175770/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору купли-продажи; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания товарной накладной.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факты поставки товара ответчику и наличия у него задолженности, каких-либо доказательств наличия спора по стоимости товара ответчик не представил; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что поставка спорного товара произведена во исполнение договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения мер ответственности, предусмотренных договором, не имеется, кроме того, установить точную дату передачи товара ответчику не представляется возможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12831/2016 по делу N А40-170551/15
Требование: О взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы кредита.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10868/2016 по делу N А40-170510/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, выдано предписание о разблокировке в установленный срок внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество направило подписанный проект контракта заказчику, приняло достаточные меры для получения банковской гарантии, общество не признано уклонившимся от заключения государственного контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11575/2016 по делу N А40-168396/2015
Требование: О взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта.
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу по договору цессии права требования с ответчика причиненного ущерба и всех убытков, в том числе размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан размер убытка, также не соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения, отчет оценщика составлен с нарушением норм действующего законодательства, акт приема-передачи документации потерпевшим в ДТП новому кредитору - истцу отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11921/2016 по делу N А40-162716/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по оцинковке металлических изделий.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что оплата товара и оказанных услуг была осуществлена покупателем частично. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товар был поставлен, а услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-9226/2016 по делу N А40-16195/15
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в установленный срок подрядчик работу не выполнил, давальческие материалы не возвратил и их стоимость не возместил. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате за выполненную работу.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств документально подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчик не доказан факт выполнения им работ, за которые он получил аванс и требует оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10852/2016 по делу N А40-159713/15
Требование: О солидарном взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору строительного подряда, и неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда, причем ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден, однако общий размер неустойки почти в два раза превышает сумму задолженности, в связи с чем снижен исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-335/2015 по делу N А40-159420/14
Обстоятельства: Определением производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10881/2016 по делу N А40-154795/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В период действия договора страхования застрахованное имущество лизингодателя было похищено, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что лизингополучателем не были исполнены обязательства по договору страхования - не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку полисом страхования подтверждено право лизингодателя на получение страховой выплаты в размере суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга. Однако принят во внимание расчет амортизационного износа, представленный страховой компанией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-13417/2016 по делу N А40-15163/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежной суммы подтверждается платежным поручением с назначением "оплата по счету за арматуру и доставку", при этом доказательств поставки товара представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12516/2016 по делу N А40-150090/2015
Требование: О признании незаконным решения в части направления электронных форм учебников на дополнительную экспертизу, а также одного из пунктов протокола о поручении проведения дополнительной экспертизы бюджетному учреждению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в представленных обществом положительных экспертных заключениях в отношении его учебников, включенных в федеральный перечень, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 N 253, указания на представление учебника в общедоступных форматах не влияет на право уполномоченного органа направить учебники на дополнительную или повторную экспертизу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12802/2016 по делу N А40-14660/2016
Требование: О взыскании убытков, расходов по подготовке экспертного заключения.
Обстоятельства: Истец, к которому на основании договора цессии перешло право требования убытков, ссылается на то, что в результате ДТП застрахованное у ответчика транспортное средство получило повреждения, а страховое возмещение выплачено лишь в части, которая не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12823/2016 по делу N А40-143880/15
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом акты общей формы не содержат сведения о том, что задержка вагонов в пути следования возникла по обстоятельствам, зависящим от ответчика, подтвержденным актами общей формы, составленными в установленном порядке, при этом акты общей формы, составленные в пути следования, также не содержат сведения о причинах задержки в подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и не подтверждают вину ответчика в задержке нахождения вагонов на путях общего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12620/2016 по делу N А40-141360/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество организаций, пени, поскольку последний неправомерно произвел переоценку стоимости объекта основных средств, а также необоснованно применил льготу по входящим в его состав помещениям гаражей для хранения автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по налогу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переоценка основных средств произведена обществом с нарушением требований закона, что повлекло искажение финансовой отчетности, в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов ниже показателя рыночной стоимости, что противоречит закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12529/2016 по делу N А40-140431/2015
Требование: О признании договора авторского надзора расторгнутым и обязании передать документы.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых исполнителем услуг заявил об отказе от договора. Встречное требование: О взыскании долга за оказанные услуги.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как заказчик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора, в связи с чем договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как исполнитель оказал услуги, при этом их стоимость определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12844/2016 по делу N А40-136318/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, поскольку в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановлен в спорном периоде НДС по перечисленным авансовым платежам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку восстановление налога, ранее предъявленного к вычету, является обязанностью общества и правильность его действий не может быть поставлена в зависимость от оценки действий поставщика, основания для признания недействительными решений отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12029/2016 по делу N А40-134644/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факт заказа товара, указанного в товарных накладных, не исследовали, производилась ли частичная оплата товара, получен ли товар, не дали оценку всем доводам ответчика и представленным им доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11706/2016 по делу N А40-131763/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору международного лизинга.
Обстоятельства: По договору истец передал ответчику предметы лизинга, но ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату предметов лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10436/2016 по делу N А40-126435/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12883/2016 по делу N А40-12146/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о прекращении исполнительного производства, так как должник утратил возможность исполнить исполнительный лист в части передачи взыскателю строений.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-20460/2015 по делу N А40-120618/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в рамках дела о банкротстве, так как уважительные причины пропуска заявителем срока отсутствуют.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12626/2016 по делу N А40-118838/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Третье лицо заключило с ответчиком договор страхования предмета лизинга , выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является истец. Застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-13846/2016 по делу N А40-11452/2016
Обстоятельства: Определением отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, поскольку у должника отсутствует задолженность перед заявителем.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12843/2016 по делу N А40-107823/15
Требование: О взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства, но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договор расторгнут.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-9889/2016 по делу N А40-106490/15
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в срок работы не выполнил, в связи с чем контракт подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку претензий по качеству работ, их объему или срокам их выполнения истец ответчику не предъявлял, доказательств выполнения условия контракта о представлении замечаний или мотивированного отказа от подписания акта не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12840/2016 по делу N А40-105516/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец является арендатором земельного участка, на котором находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Истец несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования ответчиком помещений на праве оперативного управления установлен и он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально занимаемой доле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11101/2016 по делу N А40-103804/2015
Требование: О взыскании долга по договору лизинга и пени, изъятии предмета лизинга.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку договор лизинга, поручителями по которому выступают, в том числе, физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13219/2016 по делу N А41-93750/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества между сторонами согласовано не было, при этом стоимость объекта оценки была определена экспертом с соблюдением установленного законодательством порядка и выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-10998/2016 по делу N А41-93013/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени в связи с тем, что при исчислении земельного налога обществом был применен заниженный показатель кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку применение обществом ставки 0,3 процента при расчете земельного налога в отношении земельного участка необоснованно, так как для прочих категорий земель, к которым относится спорный земельный участок, была установлена ставка 1,5 процента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12928/2016 по делу N А41-87288/2015
Требование: Об обязании освободить участок лесного фонда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия с требованием представить разрешительную документацию на размещение на территории лесного участка строений, однако требуемые документы от ответчика не поступили, поэтому, по мнению истца, объекты, расположенные на территории лесного участка, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные постройки возведены и используются в рекреационных целях, при этом доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорных объектов и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-435/2016 по делу N А41-81590/15
Требование: О признании права собственности на производственные грунты, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее заскладированные в дамбе гидроотвала в результате производственной деятельности истца песчаные отходы фактически оказались во владении ответчика, арендующего другую часть лесного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что находящиеся в границах предоставленного в пользование ответчику участка отходы выбыли из владения истца с момента передачи данного участка в аренду ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-10880/2016 по делу N А41-80389/2015
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка, обязании аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения договора аренды, восстановить в ЕГРП запись о праве аренды земельного участка.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что получило выписку из ЕГРП на земельной участок, при этом в выписке было указано на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и о правопритязаниях на этот земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество предприняло все необходимые действия для восстановления своего нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-10907/2016 по делу N А41-75994/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13113/2016 по делу N А41-75045/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорном периоде товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13897/2016 по делу N А41-7396/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12820/2016 по делу N А41-73795/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13028/2016 по делу N А41-71712/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный срок образцы изделия ответчиком представлены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление и передачу пресс-формы для производства изделия документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-9366/2016 по делу N А41-69347/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период свои обязательства по оплате услуг по отпуску тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вручил ему претензию с просьбой уплатить сумму задолженности в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и факт неоплаты их ответчиком документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12819/2016 по делу N А41-6462/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, так как противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а также условиям договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12543/2016 по делу N А41-59349/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств отсутствия у общества реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговым органом не представлено, равно как и доказательств наличия порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12546/2016 по делу N А41-59236/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявленным им и единственным учредителем общества требованиям, ходатайства о признании отчета об оценке имущества должника недействительным, о проведении судебной оценки рыночной стоимости имущества отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в составе конкурсной массы должника, представлено не было.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-11254/2016 по делу N А41-31401/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12550/2016 по делу N А41-103460/15
Требование: О признании незаконным отказа в учете изменений сведений о характеристиках здания, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств, подтверждающих перевод земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в категорию земель жилого фонда в порядке, установленном ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12813/2016 по делу N А41-100873/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа.
Обстоятельства: За совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовое положение общества не является обстоятельством, с которым п. 1 ст. 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-11880/2016 по делу N А40-9445/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору складского хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик услуги по резервированию площади пола для размещения его товара в спорный период не оплачивал.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору за определенный период доказан, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности. Однако проценты рассчитаны истцом неверно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-17034/2015 по делу N А40-85946/2014
Требование: О включении задолженности по уплате регулярных членских взносов в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о том, относится ли данная задолженность к реестровым требованиям или является текущими платежами с учетом дат возникновения обязательств по оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12639/2016 по делу N А40-83269/2015
Требование: О принятии пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца.
Обстоятельства: Истец указал на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, по каким пунктам договора разногласия не были урегулированы сторонами до подачи истцом искового заявления об урегулировании разногласий по договору в арбитражный суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-8712/2012 по делу N А40-79131/11
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель считал Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, которым была определена правовая позиция по вопросу возможности предъявления реестровых требований лицами, отношения с которыми строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12915/2016 по делу N А40-77315/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения лицу, страдающему заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
Обстоятельства: Истец указывает, что предоставленное жилое помещение являлось муниципальной собственностью городского округа, однако не урегулированы вопросы финансирования реализации мер социальной поддержки страдающих туберкулезом лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на РФ обязанности по возмещению убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12600/2016 по делу N А40-76326/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец известил о нарушении условий договора в части передачи товара, не соответствующего ГОСТ 7176-85, предложил согласовать дополнительное соглашение к договору с указанием новой цены товара в связи с изменением предмета договора, в которой истцу было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в момент передачи товара замечаний к его качеству у истца не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-2221/2016 по делу N А40-71676/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании внести запись о недействительности записи, о признании общества-1 действующим юридическим лицом.
Обстоятельства: Налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации общества-1 путем реорганизации в форме присоединения к обществу-2.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган, внося запись о прекращении деятельности общества-1, не учел срок уведомления кредиторов общества-1, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к обществу-1.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13944/2016 по делу N А40-6784/16
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, так как жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-9522/2016 по делу N А40-65764/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках договора о присоединении энергопринимающих устройств, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке, однако ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12375/2016 по делу N А40-64873/2015
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему истцом были проведены работы по комплектации и монтажу оборудования узла учета тепловой энергии, по комплектации и монтажу трубопровода отопления, холодной воды и установке оборудования воздушного отопления, вентиляции в корпусе автосервиса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку затраты истца на проведение неотделимых улучшений документально подтверждены, улучшение имущества с ответчиком согласовано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-5813/2015 по делу N А40-56739/14
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-14249/2015 по делу N А40-54540/14
Требование: Об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, внесении в государственной кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как собственника данного имущества и как плательщика налога на имущество организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, в заявленный период существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12731/2016 по делу N А40-5165/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12096/2016 по делу N А40-46725/16
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12085/2016 по делу N А40-4578/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор является незаключенным, считает сумму уплаченного аванса неосновательным обогащением ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из условий договора, исходя из их буквального толкования, следует, что полученные в качестве авансового платежа денежные средства могут быть возвращены только после фактического возврата ответчику денежных средств от поставщика, то есть условиями договора лизинга прямо и недвусмысленно определен момент, с которого возникает право у истца требовать от ответчика возврата уплаченного аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-7640/2014 по делу N А40-34432/13-77-342
Требование: О признании отсутствующим права собственности общества на некапитальное строение.
Обстоятельства: Обществу никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на данном земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не представило доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, восстановлении остатка по расчетному счету.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку осведомленность заемщика о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению должником распоряжений о перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13624/2016 по делу N А40-31107/2016
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-9961/2016 по делу N А40-250940/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам на выполнение работ по текущему ремонту помещений.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключены договоры, согласно которым истец выполнил работы, о чем представлены акты о приемке выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13061/2016 по делу N А40-247670/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком нарушен график финансирования работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу условий договора по всем этапам работы, кроме последнего, срок финансирования наступает ранее срока окончания работы, подрядчик, не получивший в нарушение условий договора подряда предварительной оплаты за работу, вправе не требовать принудительного взыскания с заказчика неполученной предоплаты и неустойки за просрочку в авансировании, а воспользоваться иным способом защиты нарушенного права: не приступать к работе, а начатую работу приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12725/2016 по делу N А40-242588/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выкупе нежилого помещения и обязании направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Обществом получен отказ в предоставлении государственной услуги ввиду того, что в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, а также доказательства наличия задолженности по арендной плате отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13377/2016 по делу N А40-242452/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что кассационная жалоба была рассмотрена без вызова сторон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, однако доводов относительно неизвещения его судом первой инстанции, неполучения искового заявления не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-14076/2016 по делу N А40-22960/16
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12042/2016 по делу N А40-229339/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им понесены затраты на эвакуацию и хранение предмета лизинга с даты его изъятия и до момента реализации, а также затраты на страхование предмета лизинга, произведенные ответчиком до даты расторжения договора в связи с неисполнением истцом предусмотренной договором обязанности по страхованию предмета лизинга, являющиеся убытками ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12583/2016 по делу N А40-228947/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необходимостью исчисления налога в отношении здания исходя из кадастровой стоимости, отличной от примененной обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом правомерно принята кадастровая стоимость здания в размере, указанном в кадастровом паспорте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12692/2016 по делу N А40-228922/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации договора залога недвижимости , поскольку документы, представленные обществом на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества при подаче заявления о регистрации договора залога недвижимого имущества отсутствовала обязанность по представлению согласия собственника земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, либо передаче в залог участка, на котором оно расположено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]