Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2785/2015 по делу N А41-26584/14
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с возможностью его остановки на всех этажах здания.
Обстоятельства: По утверждению истца, на лифт была установлена система контроля и ограничения доступа, в результате чего истец и его арендаторы лишены возможности пользоваться лифтом с увеличенными размерами кабины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что остановка лифта обеспечена на всех этажах здания, что исключает правомерность рассматриваемых требований истца. Кроме того, требование о возможном нечинении препятствий в будущем удовлетворению не подлежит, так как носит предположительный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-661/2016 по делу N А41-25031/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты поставки в спорные периоды электроэнергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1687/2016 по делу N А41-19133/2015
Требование: О взыскании ущерба в связи с утратой груза, переданного в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании.
Обстоятельства: До момента обращения истца в суд груз в пункт доставки не прибыл и не был передан грузополучателю.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд надлежащим образом не определил круг лиц, участвующих в деле, не квалифицировал спорные правоотношения, не проверил в соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ наличие или отсутствие оснований для возникновения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-6243/2015 по делу N А41-18928/2014
Требование: О расторжении договора об уступке доли общества, выплате действительной стоимости доли.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что дополнительное соглашение об условиях оплаты сторонами подписано не было, договор уступки в части оплаты доли до настоящего времени не исполнен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор исполнен сторонами в части регистрации перехода доли в декабре 2005 года, с этого момента и до марта 2014 года продавец доли не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-403/2016 по делу N А41-17162/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты поставленного ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом по показаниям прибора учета. Кроме того, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для ответчика установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии, следовательно, ответчик возмещает затраты, понесенные им при оказании услуг по передаче электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20161/2015 по делу N А41-10094/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт нарушения срока технологического присоединения вследствие виновного поведения ответчика, которым не получено неосновательное обогащение. Кроме того, истец не является стороной договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети, осуществляет исключительно функцию плательщика за заказчика, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1099/2016 по делу N А40-97366/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на помещения.
Обстоятельства: Основанием для принятия решения послужило то, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выписки, представленные заявителем, не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами и их наличие не исключает необходимости представления заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1454/2016 по делу N А40-95510/15
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности возложения на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20886/2015 по делу N А40-9483/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки тому, что спорный товар находится на месте, определенном договором, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приема товара на ответственное хранение третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1996/2016 по делу N А40-94532/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для изменения технических характеристик объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведены мотивы, по которым он признал представленный обществом пакет документов неполным, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в справке уполномоченного органа содержались данные о причинах изменения площади.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1522/2016 по делу N А40-92718/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1557/2016 по делу N А40-91245/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата поставленного ответчику товара произведена последним не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи истцом товара ответчику документально подтвержден, при этом доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1360/2016 по делу N А40-90132/15
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в установленный законом срок необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что судебный пристав не принимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному производству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1427/2016 по делу N А40-83036/15
Требование: Об обязании представить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ истец не может проводить очередные собрания и предоставлять в различные органы правильную информацию об участниках общества и размерах их долей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, истцом не обжаловались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-572/2016 по делу N А40-80817/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено отсутствие оснований для установления на 2015 год льготной ставки арендной платы в связи с нецелевым использованием помещения согласно договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган, приложив все необходимые документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19764/2015 по делу N А40-8003/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за непроизводительное время .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непроизводительное время по метеоусловиям не может относиться к виновным действиям ответчика, истцом не представлены документы в отношении лиц, подписавших суточные рапорта и акты простоя, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1258/2016 по делу N А40-7861/2015
Требование: 1) О признании незаконными решений регистрирующего органа; 2) Об обязании произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в регистрации изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя с указанием общества в качестве нового залогодержателя в отношении недвижимого имущества.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку на государственную регистрацию обществом представлены все необходимые документы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку изначальная регистрация ипотеки осуществлена за номером, который ранее был присвоен при приеме документов на регистрацию договора ипотеки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1220/2016 по делу N А40-78372/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1315/2016 по делу N А40-78231/2015
Требование: О признании частично недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС и доначислил этот налог, полагая, что корректировка стоимости оказываемых обществом услуг проведена неправомерно, так как возможность изменения цены услуг после их оказания законодательством не предусмотрена, кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество предоставило налоговому органу документы, подтверждающие согласие покупателей на уменьшение стоимости услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1273/2016 по делу N А40-76227/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку каменного угля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения исходил только из обстоятельств непредставления информации о недобросовестности участника аукциона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-21020/2015 по делу N А40-74960/15
Требование: О взыскании долга по государственному контракту на строительство подъездной автомобильной дороги.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-521/2016 по делу N А40-72951/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, банк был не вправе предоставлять должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, право распоряжения денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что счета индивидуального предпринимателя, открытые в филиале банка, были открыты предпринимателем как физическим лицом, в связи с чем банк действовал в части обслуживания счетов физического лица добросовестно, в точном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1370/2016 по делу N А40-72625/2015
Требование: О снятии земельного участка с кадастрового учета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок ни в аренде, ни в фактическом пользовании ни у кого не находится, права на него в ЕГРП не зарегистрированы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-906/2016 по делу N А40-71646/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитов.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку организация , являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-6041/2015 по делу N А40-70418/2013
Обстоятельства: Определением заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору поставки товара, пени оставлено без рассмотрения в связи с невозмещением кредитором расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что конкурсным управляющим должника уже были уведомлены кредиторы должника о поданном кредитором требовании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20907/2015 по делу N А40-70347/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страховой случай произошел по вине ответчика, так как последний как управляющая организация в нарушение положений жилищного законодательства РФ не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем выплаченное третьему лицу страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что возгорание мусороприемника мусоропровода произошло в результате противоправных действий ответчика, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1456/2016 по делу N А40-67212/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного оборудования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об увеличении цены договора является необоснованным, противоречит буквальному содержанию договора, не соответствует принципам свободы договора и его цены, установленным ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-162/2016 по делу N А40-65568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент расторжения договора ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1399/2016 по делу N А40-64649/2014
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: По мнению истца, спорное сооружение находится в его пользовании и владении, а ранее находилось у его правопредшественников без оформления каких-либо обязательственных отношений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19883/2015 по делу N А40-61287/14
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец осуществляет пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом, в том числе льготную перевозку граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1420/2016 по делу N А40-60827/2015
Требование: Об отмене решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей и налогов.
Обстоятельства: По мнению таможенного органа, товар, заявленный к декларированию, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей, так как судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не соблюдены установленные таможенным законодательством условия, при которых спорный товар может получить статус "припасы" и может быть вывезен без уплаты вывозных таможенных пошлин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1879/2016 по делу N А40-60572/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обстоятельства: Многоквартирные жилые дома были возведены заявителем на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем в регистрирующий орган разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были единственными необходимыми и достаточными документами для проведения процедуры регистрации права собственности заявителя на помещения в созданных объектах недвижимости - многоэтажных жилых домах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-370/2016 по делу N А40-59678/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии .
Обстоятельства: В рамках заключенного сторонами договора истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности в точках поставки покупателя. Факт поставки и объем приобретенной электрической энергии подтверждаются подписанными представителем покупателя реестрами показаний приборов учета по точкам поставки, актами расчетных ведомостей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию третью ценовую категорию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1547/2016 по делу N А40-58434/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им понесены расходы в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы ответчика о том, что рекламационные акты составлены в нарушение условий договора на поставку полувагонов, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании и реализовать свои права при организации расследования причин неисправностей грузовых вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1508/2016 по делу N А40-58052/15
Требование: Об отмене решения налогового органа и обязании возместить НДС.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с оказанием заявителю услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, посадке и высадке больных , по наземному обслуживанию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оказанные заявителю услуги отнесены к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, и не подлежат налогообложению НДС, выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры составлены с грубыми нарушениями норм ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/2014
Требование: О признании недействительным договора об уступке прав требования и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор был заключен в период неплатежеспособности должника в условиях неравноценного встречного исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-334/2016 по делу N А40-53196/15
Требование: О расторжении государственного контракта.
Обстоятельства: Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку работы по согласованию проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы не выполнены ответчиком до настоящего времени, срок выполнения работ по контракту был нарушен, в том числе, по вине истца, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20061/2015 по делу N А40-52658/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям сторонами был заключен договор оказания услуг. На момент расторжения указанного договора услуги ответчиком оказаны не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20434/2015 по делу N А40-51078/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об оказании услуг по созданию условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись по мере поступления денежных средств от заказчиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012
Требование: Об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказаны уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-227/2016 по делу N А40-48894/2015
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора работы по договору не выполнялись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на сумму аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1235/2016 по делу N А40-48794/15
Требование: О признании незаконным отказа в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Обстоятельства: Заявителю на основании договора аренды предоставлен лесной участок. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора разработать проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Заявитель обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, в чем ему было отказано. В обоснование отказа указано на то, что лесной участок расположен на землях, относящихся к категории земель промышленности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорный участок переведен в категорию земель промышленности, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1587/2016 по делу N А40-43049/15
Требование: Об отмене решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Обстоятельства: Заявитель обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку заявителем не было представлено решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки помещения. В связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, было принято оспариваемое решение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1657/2016 по делу N А40-37601/2015
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о возмещении ущерба, так как его совместное рассмотрение с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1251/2016 по делу N А40-26792/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей. Встречное требование: О признании недействительным договора поручительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись следующие обстоятельства: знал ли истец о крупности сделки для ответчика и о наличии или отсутствии соответствующего одобрения сделки, о добросовестности истца при заключении договора поручительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2140/2016 по делу N А40-25828/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Обстоятельства: Истец является субъектом малого предпринимательства, выкупаемый объект находится во владении истца на основании договора аренды, задолженность по арендной плате отсутствует.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а установленная им стоимость объекта оценки соответствует действительности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19736/2015 по делу N А40-22510/15
Требование: О взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам графика производства работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил баланс интересов сторон, допустив, что выполненные ответчиком работы оказались не оплачены вообще, а истец получил не только результат работ, но и денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19731/2015 по делу N А40-22465/14
Требование: О взыскании задолженности по контракту на оказание услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что в нарушение установленных сроков заказчик оказанные услуги не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в объеме, соответствующем требованиям приложения к государственному контракту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-17784/2013 по делу N А40-21768/12-30-163
Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Генподрядчик полагает, что выполнил работы, однако заказчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках контракта работы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд принял решение по иску без учета уточнения исковых требований, указав на взыскание долга и неустойки без указания курса соответствующей валюты и даты его определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-129/2016 по делу N А40-217352/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец предоставлял гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на своем транспорте, в связи с чем понес убытки. Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме сумму не полученной от федеральных и региональных льготников провозной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета понесенных убытков, таким образом, истцом не подтверждены ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2838/2016 по делу N А40-215663/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки возвращено в связи с неподсудностью.
Решение: Определение отменено. Дело передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку условие договора относительно подсудности возникающих споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца не нарушает положений закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-872/2016 по делу N А40-210383/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к тому, что общество недополучило денежные средства, а действиями банка были нарушены права общества на законное распределение имущества, составляющего конкурсную массу должника, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк не совершал неправомерного списания денежных средств со счета должника и не нарушил свои обязательства по договору банковского счета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1062/2016 по делу N А40-209712/2014
Требование: О расторжении договора аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что объект в аренду не передавался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1160/2016 по делу N А40-187617/2013
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывал, что понес убытки в результате неполной компенсации затрат в связи с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра за спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-16180/2014 по делу N А40-184548/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1276/2016 по делу N А40-176937/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку заявитель фактически предъявляет новое требование, в предмет доказывания которого входят иные доказательства и по которому подлежат применению иные нормы права.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что никаких новых доводов по существу спора истец не заявлял, изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-917/2016 по делу N А40-176204/2013
Требование: О включении задолженности по оплате эксплуатационных услуг в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитором доказаны факт наличия и размер взыскиваемой задолженности, доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19704/2015 по делу N А40-173318/13
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что для возведения спорной постройки земельный участок не предоставлялся, разрешение для производства строительно-монтажных работ и ордер на производство земляных работ не выдавались, срок действия договора аренды земельного участка прекращен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном в аренду по договору, который прекратил свое действие, и является объектом капитального строительства, для строительства которого земельный участок не предоставлялся, срок исковой давности истцами соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1468/2016 по делу N А40-169158/2014
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более чем 100 тысяч рублей, для удовлетворения которых должник не имеет достаточного имущества и денежных средств, при этом имущество должника позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительным договора поручительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка не принесла какой-либо выгоды должнику, на момент ее совершения имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых вторая сторона сделки была осведомлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-776/2016 по делу N А40-165951/2014
Требование: О включении задолженности по управлению, эксплуатации, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить факт оказания услуг именно в отношении спорного жилого дома и несение кредитором расходов на уплату оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2650/2016 по делу N А40-163224/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2435/2016 по делу N А40-163212/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1326/2016 по делу N А40-159350/2014
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Расположенные в здании нежилые помещения принадлежат сторонам на праве собственности. Истец ссылается на то, что в спорный период понес расходы на содержание нежилого здания, которые ответчик должен возместить пропорционально его доле в общем имуществе собственников помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт понесения взыскиваемых расходов и представлен их верный расчет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-7040/2014 по делу N А40-158782/2012
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника были переданы не сразу и не все бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-12763/2014 по делу N А40-147095/13
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1300/2016 по делу N А40-14660/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, обеспечительного взноса и неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом вносил постоянную и переменную составляющие арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения спорной задолженности арендатором не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2887/2016 по делу N А40-142009/15
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании незаключенными договора на разработку проектно-сметной документации, приложений, дополнительного соглашения к нему в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1192/2016 по делу N А40-137996/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории, в связи с чем истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной энергии в соответствии с согласованной в договоре максимальной мощностью энергопринимающих устройств ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-2805/2016 по делу N А40-135049/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании долга и неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку истцом представлена претензия, которая свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по спорным договорам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-11/2016 по делу N А40-130626/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за рассылку спамсодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20471/2015 по делу N А40-128348/15
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением не реализованное на торгах имущество должника передано взыскателю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача недвижимого имущества без земельного участка в силу норм Земельного кодекса РФ является неправомерной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-20464/2015 по делу N А40-128144/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению теплоснабжающей организации, в результате подачи в спорный период тепловой энергии на стороне потребителя возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммами за поставленную и оплаченную энергию. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как теплоснабжающей организацией не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие расчета действующему законодательству и условиям договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку потребителем была произведена переплата за полученную тепловую энергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19920/2015 по делу N А40-126151/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение в установленный срок подрядчиком обязательства по выполнению этапа работ по сопровождению информационно-программных средств, обеспечивающих сбор таможенной информации и формирование центральной базы данных.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не учел, что контракт разделен не на отдельные обязательства, а на этапы, контрактом установлены сроки выполнения не каждого отдельного обязательства, а сроки выполнения предусмотренных контрактом этапов работ и поэтапная приемка работ заказчиком, примененный последним способ исчисления неустойки не соответствует законодательству и условиям контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-19956/2015 по делу N А40-124187/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неисполнение продавцом обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара и его неоплаты со стороны покупателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1465/2016 по делу N А40-123730/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки обнаружен факт искажения объема электрической энергии , потребленной ответчиком, а также неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности за принятую электрическую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты полной стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1664/2016 по делу N А40-11786/2015
Требование: О выселении с занимаемого земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, об исключении из числа участников крестьянского хозяйства.
Решение: Дело в части требований о выселении с занимаемого земельного участка и об обязании передать в освобожденном виде земельный участок КХ направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами также было установлено, что членами КХ являются только истцы и один из ответчиков. Следовательно, при рассмотрении дела в части требования о выселении физических лиц с земельного участка суду следовало проверить, подведомственен ли такой спор арбитражному суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1926/2016 по делу N А40-116732/2015
Требование: О признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку все необходимые документы, представленные заявителем для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, были поданы с соблюдением требований Закона о государственной регистрации и соответствуют требованиям законодательства РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1317/2016 по делу N А40-115859/15
Требование: О признании действий Росреестра по государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества незаконными, обязании исключить из ЕГРП запись об ипотеке.
Обстоятельства: Общество указывает, что первичная ипотека была зарегистрирована в его пользу на основании договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда были признаны недействительными сделками банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлено право требования банка к третьему лицу по кредитному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-794/2016 по делу N А40-115794/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что тепловая энергия и теплоноситель за спорные периоды ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты отпуска ответчику в спорные периоды тепловой энергии и теплоносителя и отсутствия доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]