Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-3595/2016 по делу N А40-114725/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать, а заказчик оплатить и принять программное обеспечение. Истец произвел предоплату, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела. Ответчик указанные работы по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что отказался от исполнения договора в порядке, установленном законом, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными, поэтому основания для возвращения аванса отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5198/2016 по делу N А40-110621/2015
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков капитального ремонта вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что претензии о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением планового ремонта вагонов, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, по каким неисправностям проводился предыдущий ремонт вагонов, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-1408/2016 по делу N А40-110340/2015
Требование: О прекращении права залога на автотранспортное средство.
Обстоятельства: Спорный автомобиль передан в собственность третьему лицу-3 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, при этом для оплаты приобретенного автомобиля третьим лицом-2 был получен у ответчика кредит по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, вследствие чего приобретенное транспортное средство было передано в залог третьему лицу-1.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец на момент частичного погашения им долга знал о правах ответчика как залогодержателя автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5652/2016 по делу N А40-110228/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в выпуске товаров по декларациям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенные платежи уплачены обществом в установленном порядке в день регистрации декларации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5138/2016 по делу N А40-106721/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Порядка оплаты по договору.
Решение: 1) Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок оплаты по договору определен в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5099/2016 по делу N А40-100763/15
Требование: О признании незаконным решения органа исполнительной власти субъекта РФ об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании оказать государственную услугу путем выдачи лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что расстояние от входа для посетителей магазина до входа для посетителей учреждения, в котором проводятся занятия с детьми, составляет 65 метров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от учреждения, занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3467/2016 по делу N А41-80780/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика, установления запрета на списание денежных средств со счета ответчика, на распоряжение принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом, на внесение в ЕГРП изменений в запись о праве на это имущество.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5703/2016 по делу N А41-79220/15
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5685/2016 по делу N А41-76413/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременный возврат ответчиком аванса в связи с расторжением договора.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств того, что аванс возвращен истцу, ответчиком не представлено, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4311/2016 по делу N А41-70799/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора субаренды в отношении лесного участка и применении последствий недействительности сделки - в виде запрета на вырубку лесных насаждений, на строительство, реконструкцию любых объектов и производство комплекса работ по строительству противопожарного водоема.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4311/2016 по делу N А41-70799/15
Требование: О признании недействительным договора субаренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений о субаренде лесного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не исполнил обязательство по представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем право по передаче лесного участка в субаренду у него не возникло.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие указанного проекта не связано с возможностью реализации предоставленного арендатору права на передачу лесных участков в субаренду, кроме того, арендодателем не доказано, что договор субаренды не соответствует договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2689/2016 по делу N А41-68052/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату потребленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-7632/2016 по делу N А41-63742/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5380/2016 по делу N А41-61316/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на перечисление согласно платежным поручениям денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати ответчика свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3120/2016 по делу N А41-56030/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик работы в предусмотренные сроки не произвел, денежные средства истцу не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств сдачи истцу работ в установленном договором порядке ответчиком не было представлено и с учетом того, что договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-6563/2016 по делу N А41-55624/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5593/2016 по делу N А41-49165/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования в установленный в договоре срок не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4680/2016 по делу N А41-43116/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет суммы неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию, с указанием периода взыскания данной суммы и документальным подтверждением представлен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2480/2016 по делу N А41-38805/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал отсутствие мест общего пользования в торговом комплексе, за содержание которых была взыскана плата.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-6631/2016 по делу N А41-35934/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3710/2016 по делу N А41-32222/2015
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик использует арендуемый лесной участок не в соответствии с его целевым назначением, не представляет проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком на момент рассмотрения другого дела было подготовлено пять проектов с учетом замечаний по предыдущим проектам и ни один из них не получил положительного заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-16289/2015 по делу N А41-19691/15
Требование: О признании предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему ничтожными.
Обстоятельства: В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, перечисленных в его исполнение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при согласовании предмета договора сторонами было нарушено требование п. 5 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2818/2016 по делу N А40-99436/13
Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и ссылаясь при этом на заключение повторной экспертизы, которое он признал надлежащим доказательством, не дал должную оценку тому обстоятельству, что при проведении повторной экспертизы у экспертов отсутствовали 11 томов дела исполнительной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3623/2016 по делу N А40-92528/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие реального срока исполнения обязательств ввиду составления сетевого графика производства работ, согласованного сторонами и предусмотренного договором, несоблюдение которого является основанием для применения санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3982/2016 по делу N А40-79543/15-21-639
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании предоставить государственную услугу.
Обстоятельства: Заявителю отказано в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды со ссылкой на то, что сведения о земельном участке отражены в приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков".
Решение: Требование удовлетворено, так как обстоятельства, послужившие основанием для включения участка в указанное приложение, устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5673/2016 по делу N А40-78400/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что общее имущество в многоквартирном доме является особой разновидностью общей долевой собственности и отсутствуют правовые основания для регистрации частной собственности на общее имущество за одним лицом, кроме того, выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-6247/2016 по делу N А40-74753/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а также судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4101/2016 по делу N А40-73619/2011
Требование: О признании недействительным договора об оказании юридической помощи и применении последствий его недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость аналогичных юридических услуг на момент заключения договора была существенно ниже стоимости юридических услуг, установленной оспариваемым договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5141/2016 по делу N А40-69873/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления истцу уведомления о выборе ценовой категории.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4910/2016 по делу N А40-67615/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что выполненные работы генподрядчиком не оплачены. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не подтвержден факт и/или правомерность выполнения работ по несогласованному объему, а также надлежащей сдачи выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, на какую сумму выполнены работы субподрядчиком, при этом им признается факт выполнения части работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5553/2016 по делу N А40-61964/15-21-491
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Обстоятельства: Истец полагает, что обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от услуг истца, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5303/2016 по делу N А40-54201/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Решение: Требование удовлетворено в связи с обязанностью ответчика как собственника нести расходы на содержание имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4406/2016 по делу N А40-53558/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4432/2016 по делу N А40-51273/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4567/2016 по делу N А40-49627/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор технологического присоединения. В целях обеспечения обязательств по присоединению истец перечислил ответчику часть полученного аванса на основании договора возмездного оказания услуг. На момент расторжения договора ответчик услуги истцу не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения своих средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на счет участников их доли, денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики, затем денежные средства перешли к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-1734/2016 по делу N А40-46327/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец надлежащим образом поставил в адрес ответчика оборудование и материалы, осуществил монтаж оборудования. Акт о завершении работ ответчиком в отсутствие возражений подписан не был. Истец передал ответчику банковскую гарантию. Ответчик частично уплатил сумму задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки и монтажа оборудования доказан, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, основания для ее удержания отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3719/2016 по делу N А40-45488/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Иск заявлен о взыскании задолженности после истечения срока действия договора аренды и мотивирован тем, что ответчик производил уплату арендных платежей с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства размещения ответчиком объекта наружной рекламы и информации после истечения срока действия договора, а также наличия разрешения на установку рекламной конструкции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4709/2016 по делу N А40-39380/2013
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.
Обстоятельства: Обществом был получен от учреждения план-задание, на основании которого общество выполнило комплекс работ по ремонту дорожного покрытия. Однако учреждение отказалось оплатить указанные работы, поскольку указанные адреса не являются балансовыми объектами учреждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление обществом услуг государственному казенному учреждению, финансируемому исключительно за счет средств соответствующего бюджета, без заключения государственного контракта свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-7667/2015 по делу N А40-36119/14
Требование: О признании права собственности.
Обстоятельства: Истец полагает, что длительное время владеет и пользуется помещением на основании договора долевого участия в строительстве, однако право собственности на здание в целом зарегистрировано за ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3625/2016 по делу N А40-30357/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь перевозчиком, должен возместить ущерб, причиненный в результате утраты принятого им к перевозке груза, который был возмещен истцом как страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт принятия груза к перевозке ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения именно застрахованного груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2978/2016 по делу N А40-29664/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга автомобиля, на основании которого лизингодатель застраховал указанный автомобиль. По мнению лизингополучателя, понесенные им на восстановление автомобиля после ДТП расходы должен возместить лизингодатель, поскольку он не застраховал "дополнительное оборудование" автомобиля, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание действия лизингополучателя, потребовавшего от лизингодателя надлежащего исполнения договорного условия в части полного страхования предмета лизинга, и последующие действия лизингодателя, предоставившего новый полис.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4860/2016 по делу N А40-25722/2015
Требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: По мнению поручителя, в совершении оспариваемой сделки с лизингодателем имелась заинтересованность генерального директора поручителя, который, будучи лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа поручителя, одновременно владел 20-ю и более процентами долей лизингополучателя, являющегося второй стороной сделки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы поручителя о заинтересованности генерального директора поручителя, нахождении его в браке с генеральным директором лизингополучателя, а также доводы об одобрении оспариваемой сделки уполномоченными органами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5221/2016 по делу N А40-23944/2015
Требование: О привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3810/2016 по делу N А40-21984/15
Требование: О взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
Обстоятельства: Истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении многоквартирных домов. Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных услуг.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было выяснено, кто именно в спорный период времени оказывал коммунальные услуги ответчику, не дана оценка тому обстоятельству, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы несколько юридических лиц с аналогичными названиями, как у истца, созданных одним и тем же физическим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4211/2016 по делу N А40-209291/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4792/2016 по делу N А40-206694/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Обстоятельства: Истец утверждает, что помещение является техническим, вспомогательным по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, используется в качестве общего имущества в доме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в помещении на момент приватизации первой квартиры в доме располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, факт переноса инженерных коммуникаций в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-10889/2015 по делу N А40-203504/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-1211/2016 по делу N А40-201014/14
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по другим делам, поскольку обстоятельства, которые будут установлены данными судебными актами, будут иметь непосредственное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2628/2016 по делу N А40-196282/14
Требование: О взыскании суммы убытков.
Обстоятельства: Обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Ответчик не произвел оплату по выставленному счету. Истец определил размер убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства других собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-16609/2014 по делу N А40-185987/13
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. Ответчик в добровольном порядке денежные средства за потребленную тепловую энергию не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, при этом оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии не имеется, так как истец не представил доказательств направления ответчику требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5508/2016 по делу N А40-179541/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя технику, что подтверждается товарными накладными. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств подтвержден, доказательства уплаты долга в полном объеме покупателем не представлены, предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5909/2016 по делу N А40-172134/15
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также неоднократность его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5295/2016 по делу N А40-170294/15-37-31
Требование: О признании договора переуступки прав незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик подписал с ним договор переуступки прав по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без получения предварительного согласия органа местного самоуправления, в связи с чем, по его мнению, указанный договор является незаключенным, а уплаченная стоимость права - неосновательным обогащением.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве стоимости уступаемого права, ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5862/2016 по делу N А40-168199/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи помещения, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что договор совершен с нарушением Закона об ООО, договор от имени продавца подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, сделка направлена на причинение имущественного вреда обществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку одобрение договора купли-продажи помещения от истца-1 как единственного участника истца-2 не поступало, решением по другому делу было установлено, что в результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок истец-1 был лишен корпоративного контроля и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5611/2016 по делу N А40-161696/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара по государственному контракту на изготовление и поставку самолета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара необоснованно, так как указанный истцом грузополучатель не был готов к принятию техники к хранению, что подтверждается письмами грузополучателя, имеющимися в материалах дела, вследствие чего и возникла просрочка в ее поставке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5711/2016 по делу N А40-157223/2015
Требование: О признании недействительным предписания.
Обстоятельства: В результате осмотра установлено, что дом был включен в Перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность г. Москвы, но передача не состоялась, так как по документам до настоящего времени здание имеет статус "общежитие". При этом заявитель обязывает жильца производить оплату по статье "наем".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-6057/2016 по делу N А40-157180/15
Требование: О признании незаконным предписания Росфиннадзора.
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено, что заявителем осуществлены расходы на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемым предписанием установлено возместить в доход федерального бюджета денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного РФ, в оспариваемом предписании не содержится.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-6583/2016 по делу N А40-144926/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что она подана по истечении установленного законом срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3617/2016 по делу N А40-142087/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного соглашения, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие соглашения об уплате твердой суммы в качестве платы за пользование кредитом противоречит положениям ст. 819 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплаченная заемщиком сумма представляет собой наряду с процентами плату за пользование кредитом, уплачиваемую в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-8386/2015 по делу N А40-138323/14-47-1136
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Спорная сумма получена ответчиком при определении платежей, осуществленных финансово-хозяйственным органом в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителей к электросетям. Договор расторгнут в судебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение потребителей к электросетям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4764/2016 по делу N А40-135947/15-6-1108
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения в виде арендных платежей.
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенное органом исполнительной власти субъекта РФ бездействие, выразившееся в непередаче в собственность истца арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право истца на заключение договора купли-продажи помещения установлено вступившим в законную силу решением суда, доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4861/2016 по делу N А40-135708/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства, представленные взыскателем в подтверждение того, что предметы лизинга не возвращены, а также доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение своих возражений относительно заявления должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5269/2016 по делу N А40-125730/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Ответчиком выполнены работы по изготовлению металлоконструкций с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4889/2016 по делу N А40-123867/15-61-982
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате и оплаты электроэнергии не представлено, размер неустойки был согласован сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5634/2016 по делу N А40-122757/15
Требование: О признании недействительным требования.
Обстоятельства: Росавиация необоснованно обратилась к гаранту возвратить единовременные субсидии, выданные на возмещение затрат по уплате лизинговых платежей за воздушные суда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно им выполнялись регулярные внутренние региональные и местные воздушные перевозки на воздушных судах, переданных заявителю в лизинг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4652/2016 по делу N А40-120490/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде арендной платы за пользование имуществом в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды оборудования заключен не был, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3215/2016 по делу N А40-110946/15
Требование: О взыскании пеней по договору субподряда.
Обстоятельства: До настоящего времени договорные работы не завершены, объект не введен в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обеспечил субподрядчика документацией, необходимой для осуществления работ, вся рабочая документация передавалась с задержкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5538/2016 по делу N А40-110912/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По требованию о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, истец перечислил третьему лицу денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Поскольку пунктом договора поставки установлен штраф, истец в претензии потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученную сумму.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разница между денежными суммами по банковской гарантии и возможными санкциями по госконтракту априори не может рассматриваться как полученная ответчиком необоснованно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5788/2016 по делу N А40-107730/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, что помимо обязательств из договора поставки у ответчика перед истцом в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ имелись неисполненные обязательства, возникшие из иных сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5195/2016 по делу N А40-103903/15-180-820
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по выдаче документов, переданных ему на депозитарное хранение, в связи с чем он был вынужден восстанавливать утраченные документы, принимать меры по их поиску и возврату.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказаны факт передачи спорных документов на хранение ответчику и факт несвоевременного исполнения им обязанности по их выдаче, размер причинения убытков также подтвержден истцом документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5641/2016 по делу N А40-101829/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с его несоответствием лицензионным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как эксперт, состоящий в штате общества, не аттестован во всех необходимых для осуществления указанной деятельности областях аттестации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5904/2016 по делу N А40-100709/2014
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного НДФЛ, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих, что суммы, перечисленные в бюджет, являются излишне уплаченными.
Решение: Требование удовлетворено, так как представленные обществом доказательства отвечают требованиям налогового законодательства и с достоверностью подтверждают размер исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих существование переплаты по НДФЛ в указанном обществом размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-4408/2016 по делу N А41-95201/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу товара, находящегося под таможенным контролем, в отсутствие доказательств уплаты таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, снижен размер штрафа, поскольку в действиях общества отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, при этом в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-4707/2016 по делу N А41-71971/2015
Требование: О расторжении договоров аренды.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на аномальный и непредвиденный рост курса доллара США, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение ему значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендатор, заключая договоры, расчеты по которым связаны с курсом иностранной валюты, принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, указанные им экономические процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5683/2016 по делу N А41-64943/15
Требование: Об образовании земельных участков, признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием, установлении постоянного права ограниченного использования земельного участка.
Обстоятельства: На принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не обладает правом собственности ни на земельный участок, ни на объекты недвижимости, расположенные на нем, уточнение исковых требований правомерно не принято судом, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-4669/2016 по делу N А41-59342/2015
Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с установкой новых приборов учета сопроводительным письмом направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора и приложения к нему, однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда не содержится указания на нормы ГК РФ или другие законы либо условия договора, устанавливающие случаи , при возникновении которых спорный договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5091/2016 по делу N А41-57447/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, правомерно ли истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору за спорный период, не привело ли это к ущемлению прав ответчика, требовалось ли по условиям договора направление ответчику уведомления об изменении размера арендной платы, было ли направлено ответчику соответствующее уведомление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-4786/2016 по делу N А41-57033/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Бездействие органа местного самоуправления выразилось в непринятии постановления об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок в аренду не предоставлен, так как ст. 30 и 31 ЗК РФ, на основании которых производился выбор земельного участка для общества, утратили свою силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-3759/2016 по делу N А41-56102/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что техническое состояние помещений на момент их передачи требовало производства неотделимых улучшений, без которых помещения не могли быть использованы под предприятие общественного питания, в связи с этим им с согласия ответчика были произведены ремонтно-строительные и иные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт и стоимость выполненных работ, а также тот факт, что подрядные работы заявленной стоимости в арендуемых помещениях были выполнены с согласия ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5064/2016 по делу N А41-53415/15
Требование: О взыскании страховых выплат.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что признал произошедшее событие страховым случаем и произвел соответствующие страховые выплаты третьему лицу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма страховых выплат документально подтверждена и ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]