Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2580/2016 по делу N А40-8475/2015
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела объекта недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, подтверждающих решение о согласовании переустройства и перепланировке помещения, выданных уполномоченным органом, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2544/2016 по делу N А40-84112/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец начислил неустойку в связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1999/2016 по делу N А40-83871/2014
Требование: О признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по оплате договора об уступке прав требований и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3028/2016 по делу N А40-81830/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов регистрирующим органом установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2066/2016 по делу N А40-81030/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец указывает на невыполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2153/2016 по делу N А40-79898/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на непредставление ответчиком результата выполненных работ в предусмотренный договором срок. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик не оказал предварительно оплаченные услуги; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения в установленный договором об оказании услуг срок предусмотренного сторонами результата, а также фактически понесенных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-12282/2015 по делу N А40-79255/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить сумму НДС с начислением процентов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении НДС, на него возложена обязанность по уплате НДС с процентами в связи с тем, что общество неправомерно применило вычет на основании счетов-фактур с неверно указанной ставкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт уплаты контрагентами общества НДС по выставленным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1778/2016 по делу N А40-7728/15
Требование: О взыскании неустойки по договорам строительного субподряда.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами договоры расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как истец не мог своевременно выполнять работы по договору из-за бездействия ответчика, подтвержденного решениями суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3050/2016 по делу N А40-75694/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. Направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств оставлено без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении работ, и доказательства надлежащей сдачи работ истцу в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1772/2016 по делу N А40-74969/15
Требование: О взыскании долга и пеней по договору о выполнении работ и оказании услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг для многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы и оказанные услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-736/2016 по делу N А40-73886/2015
Требование: О признании договора лизинга действующим.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерный отказ ответчика от договора лизинга и изъятие предмета лизинга, несмотря на отсутствие задолженности по лизинговым платежам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, задолженность не была погашена в разумный срок после получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, оснований для признания договора действующим не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2856/2016 по делу N А40-73245/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель проект договора купли-продажи не подготовил, в связи с чем арендатор подготовил и направил свой проект договора, который не был подписан и разногласия по которому не направлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2226/2016 по делу N А40-71659/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по выполнению работ, однако ответчиком в разумный срок направленные истцом акты приемки работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20500/2015 по делу N А40-7140/15
Требование: О выселении из нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок действия договоров аренды истек, новые договоры аренды с ответчиком не заключались, при этом последний продолжает незаконно занимать помещения. Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды помещений.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик продолжает занимать спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как направленная ответчику оферта относительно части помещений в установленный срок ответчиком не акцептована, соответственно, какие-либо обязательства истца перед ответчиком по заключению договора аренды отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2770/2016 по делу N А40-71040/15
Требование: О взыскании долга по банковской гарантии и неустойки.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Однако последний отказал бенефициару в выплате по гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бенефициаром соблюдены положения статей 374, 376 ГК РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в банковской гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-597/2016 по делу N А40-67025/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат на водоотведение, водопотребление, электроснабжение помещений и оборудования.
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату фактически потребленных коммунальных услуг согласно действующим тарифам. Последним были получены все выставленные истцом документы, однако оплата оказанных услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1421/2016 по делу N А40-66457/15
Требование: Об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец сообщил ответчику о недостатках поставленного товара. В связи с неустранением недостатков истец отказался от исполнения договора и возвратил товар ответчику, который уклонился от его приемки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных ответчиком в отношении товара недостатков либо замены некачественного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-511/2016 по делу N А40-66054/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-506/2016 по делу N А40-65635/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Спорная сумма была получена ответчиком по договору при распределении платежей, поступивших от заказчика в качестве аванса. Однако, по мнению истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1740/2016 по делу N А40-6561/2015
Требование: О взыскании вексельного долга и процентов по векселю.
Обстоятельства: Векселедателем вексельная задолженность не была уплачена в установленный срок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у судов не было оснований для отказа в иске по причине непредставления оригинала векселя, так как судьба векселя как вещественного доказательства уполномоченными правоохранительными органами или судом на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде решена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-54/2016 по делу N А40-65535/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заявленная сумма неосновательного обогащения была получена предприятием по договору оказания услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку электросетевой компанией не доказан факт получения предприятием неосновательного обогащения за ее счет, не доказано право компании требовать возврата денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-408/2016 по делу N А40-65270/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере компании, кроме того, компанией не было доказано, что произошло уменьшение ее имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-333/2016 по делу N А40-6516/15
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в установленный договором срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашением сторон срок выполнения работ продлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3942/2015 по делу N А40-64243/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3744/2015 по делу N А40-63661/2012
Обстоятельства: Определением жалоба на действия конкурсного управляющего должника возвращена, поскольку могла быть подана исключительно в рамках дела о банкротстве должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2516/2016 по делу N А40-62181/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении выписки из ЕГРП и об обязании предоставить выписку из ЕГРП.
Обстоятельства: Конкурсным управляющим общества был подан запрос о предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах единственного участника и бывшего генерального директора общества на объекты недвижимого имущества. Однако на данный запрос был получен отказ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-12279/2015 по делу N А40-60984/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2622/2016 по делу N А40-60554/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРП сведений о правообладателе нежилого помещения.
Обстоятельства: Как указали истцы, вместо внесения только записи в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи регистрирующий орган исключил из ЕГРП все сведения о правообладателе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрирующий орган внес в ЕГРП запись о погашении права собственности истцов по настоящему делу на нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2307/2016 по делу N А40-58737/2015
Требование: Об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предупреждением заявитель извещен об обязании прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ заявителя от заключения с физическими лицами договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения противоречит нормам действующего законодательства, так как технологическое присоединение квартиры, являющейся собственностью названных лиц, к оборудованию заявителя уже осуществлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-106/2016 по делу N А40-53669/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере электросетевой компании, кроме того, компанией не было доказано, что произошло уменьшение ее имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-34/2016 по делу N А40-53640/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям. На момент расторжения договора ответчиком никаких услуг истцу не оказано, однако получена часть денежных средств, перечисленных заказчиком за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-281/2016 по делу N А40-53619/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-714/2016 по делу N А40-53583/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям. На момент расторжения договора ответчиком никаких услуг истцу не оказано, однако получена часть денежных средств, перечисленных заказчиком за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-851/2016 по делу N А40-53575/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-982/2016 по делу N А40-53466/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как прекращение производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным, поскольку указанный судебный акт по другому делу принят по спору с иными основаниями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2576/2016 по делу N А40-53444/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт о поставке товара. В нарушение условий контракта стоимость поставленного товара оплачена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у заказчика не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3085/2016 по делу N А40-52910/15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоры аренды между сторонами были расторгнуты, однако истец не может вывезти свое имущество в связи с чинением ответчиком препятствий.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств чинения ответчиком препятствий в получении имущества, а также наличием у истца задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-120/2016 по делу N А40-52637/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20599/2015 по делу N А40-52491/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оплата услуг предприятия осуществлялась не за счет компании, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-728/2016 по делу N А40-52466/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-504/2016 по делу N А40-52325/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2136/2016 по делу N А40-51877/15
Требование: О взыскании долга и неустойки.
Обстоятельства: Поставщик указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате произведенного и поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по своевременной выборке товара и его оплате. В части взыскания неустойки за невыборку товара дело передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, связанные с извещением покупателя о готовности товара к отгрузке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1534/2016 по делу N А40-49744/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям. На момент расторжения договора предприятием никаких услуг компании в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не принадлежали компании, их целевое назначение для предприятия было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-721/2016 по делу N А40-48972/2015
Требование: Об обязании принять затраты федерального бюджета на строительство подземного пешеходного перехода и строительство пешеходного перехода.
Обстоятельства: В рамках государственного контракта были выполнены работы по строительству указанных объектов. По мнению заказчика, федеральные органы власти должны принять затраты федерального бюджета на строительство указанных объектов, перешедших в собственность муниципального образования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору долевого участия, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-342/2016 по делу N А40-4695/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости. Решением суда по другому делу с заказчика были взысканы задолженность за выполненные работы по данному государственному контракту и неустойка за задержку расчетов за выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты выполненных по контракту работ подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1437/2016 по делу N А40-46345/2014
Обстоятельства: Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, кроме того, не доказано, что должник утратил возможность до настоящего времени произвести с кредиторами расчеты по текущим платежам в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-5627/2015 по делу N А40-44517/14
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец является арендатором земельного участка, полагает, что установленная нормативным правовым актом государственная кадастровая оценка участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный истцом отчет об оценке земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценке, доказательств иной рыночной стоимости спорного участка не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2665/2016 по делу N А40-43923/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены налог на прибыль и пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ввиду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом работ по бурению и обустройству скважин контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1384/2016 по делу N А40-41270/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако заказчик оплатил услуги, оказанные по договору, с нарушением сроков и не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие задолженности по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2388/2016 по делу N А40-37785/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки, убытков.
Обстоятельства: По условиям договора истец обязался передать ответчику автобусы, а последний обязался принять и оплатить их. Истец ссылается на то, что окончательная оплата за поставленный им товар ответчиком произведена не была.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма уплаченного ответчиком аванса превышала стоимость поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-682/2016 по делу N А40-36600/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору о государственных закупках обеспечено банковской гарантией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из содержания банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение иного обязательства, а именно договора о государственных закупках товаров способом из одного источника, заключенного между принципалом и бенефициаром, тогда как задолженность возникла из договора подряда. Кроме того, не представлено доказательств того, что бенефициар является стороной спорных правоотношений - участником договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1922/2016 по делу N А40-32729/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, право собственности Российской Федерации не оформлено, а итоговый акт не подписан, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. Однако размер неустойки уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, так как нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, оформления права собственности и подписания итогового акта произошло как по вине обеих сторон договора, так и по независящим от сторон обстоятельствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2644/2016 по делу N А40-3056/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей поставщика ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3109/2016 по делу N А40-30372/13
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец принимал меры по легализации спорной постройки, земельный участок находится у истца в долгосрочной аренде, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав смежных землепользователей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1569/2016 по делу N А40-26863/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту по капитальному ремонту с модернизацией техники для нужд Минобороны России. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поздней передачей истцом ремонтного фонда, судом применена ст. 404 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку обязанность оплаты выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от отсутствия бюджетного финансирования при наличии заключенного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2937/2016 по делу N А40-26050/15
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик договор купли-продажи в его редакции не подписал.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Размер цены выкупаемого имущества определен на основании экспертного заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-204/2016 по делу N А40-217715/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы на объекте были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой об их стоимости, которые были подписаны ответчиком без замечаний.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцу была оплачена вся стоимость выполненных работ по строительству очистного сооружения, что подтверждается платежным поручением в рамках представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20463/2015 по делу N А40-216812/14
Требование: 1) О расторжении договора аренды; 2) Об обязании возвратить неосновательное обогащение.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отсутствие согласованного градостроительного плана участка является препятствием к проектированию и строительству объекта, делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) На момент заключения договора стороны не могли предполагать, что строительство объекта окажется невозможным, выдача обществу градостроительного плана отвечает признакам существенного изменения обстоятельств; 2) В связи с досрочным расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу внесенные за право на заключение договора денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1039/2016 по делу N А40-21649/15
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-16447/2015 по делу N А40-214329/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, так как предмет и основания требований, предъявленных в рамках другого дела, а также круг участвующих в деле лиц не совпадают с требованиями и участниками настоящего спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20786/2015 по делу N А40-211566/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объектов специального назначения. Однако работы по контракту генподрядчиком выполнялись с нарушением сроков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у генподрядчика отсутствовали необходимые условия для выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-14556/2015 по делу N А40-2109/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника, поскольку арбитражный суд не может производить процессуальное правопреемство должника в рамках дела о банкротстве, иной вывод противоречит общему смыслу норм ФЗ "О несостоятельности ".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2346/2016 по делу N А40-210018/2014
Требование: О взыскании неустойки, неотработанного аванса по договору субподряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору субподряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о привлечении генерального подрядчика и заказчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1599/2016 по делу N А40-209514/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на объекте, издавались соответствующие распоряжения, однако дополнительные работы оплачены ответчиком не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами выполнение им дополнительных работ на заявленную сумму, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки дополнительных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1393/2016 по делу N А40-209063/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по оплате поставленного и смонтированного товара ответчиком в полном объеме и в установленный срок не исполнено, а направленная претензия с требованием об уплате долга оставлена без исполнения. Встречное требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату поставленного и смонтированного истцом товара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара и его монтажа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-4007/2016 по делу N А40-205347/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2350/2016 по делу N А40-200769/2014
Требование: Об обязании возвратить оборудование.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал по предварительной договоренности ответчику с целью выставления на комиссионную продажу оборудование, при этом оставшееся оборудование продано не было, поэтому истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть оборудование, однако от ответчика ответа на требование истца не последовало.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно получения от истца оборудования для его реализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1089/2016 по делу N А40-200319/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки горячей воды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что показания приборов учета являются недостоверными, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2493/2016 по делу N А40-188555/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора и приложениям к нему, а также на внесение изменений в технологическую и сметную части проектной документации и выполнение экспертизы промышленной безопасности с последующим ее утверждением, что приведет к понесению дополнительных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что ответчиком изготовлены трубы с дополнительными сварными швами, не предусмотренными условиями договора и технической документацией к нему, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2240/2016 по делу N А40-18571/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как не установлен факт нахождения имущества должника у третьих лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2952/2016 по делу N А40-184054/2014
Требование: О взыскании долга и пени по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как спорная задолженность у лизингополучателя отсутствует; 2) Встречное требование удовлетворено, так как внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3967/2016 по делу N А40-180017/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об исключении из состава участников общества приостановлено в связи с тем, что результат рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале будет иметь существенное значение для разрешения данного дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-5930/2014 по делу N А40-1741/13
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей права третьего лица как собственника земельного участка, на котором он расположен, так как препятствует третьему лицу в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2974/2016 по делу N А40-172784/12
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, заявитель считал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 305-ЭС15-2252.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2728/2016 по делу N А40-168402/2015
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел в пользу ответчика предварительную оплату, однако последний предусмотренные договором услуги по организации корпоративного мероприятия не оказал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отзыв лицензии у банка, в котором открыт счет ответчика, и прекращение банком операций по счету не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2982/2016 по делу N А40-165852/2014
Обстоятельства: Определением произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в виде преобразования.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-16729/2013 по делу N А40-157683/12
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения судебного акта, так как до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу переплату за тепловую энергию.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-16060/2015 по делу N А40-157100/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору, зачете задолженности по выплате заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены агентский договор, а также доказательства исполнения обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-127/2016 по делу N А40-156996/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]